Решение по делу № 2-3471/2012 от 19.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО0

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Назрановская городская больница» на решение Магасского районного суда РИ от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО11 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года они приняты на работу в Назрановскую городскую больницу на должности медицинской сестры и санитарки в медпункте при Гуманитарно -техническом колледже .... С приходом нового руководителя больницы с мая 2008 года начались всевозможные нарушения их трудовых прав, с указанного времени им не выплачивали заработную плату. Они обратились в прокуратуру РИ, после чего была проведена проверка, по результатам которой в отношении главного врача Назрановской городской больницы вынесено предписание о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и произвести выплату задолженности по заработной плате с индексацией, оформить в установленном порядке трудовые отношения. В конце 2009 года им сообщили, что приказом Номер обезличенНомер обезличен и 277 от Дата обезличена года они уволены с работы с Дата обезличена года по п.2 ст.81 ТК РФ. При этом с приказами их не ознакомили.

В судебном заседании представитель истиц - ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель МУЗ «Назрановская городская больница» ФИО10 иск не признал, пояснив, что увольнение истиц произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с сокращением штатов.

Представитель администрации ... ФИО10 требования истиц также не признал и пояснил, что с Дата обезличена года Назрановская городская больница является муниципальным учреждением здравоохранения, финансируемая за счет бюджета ....

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Назрановская городская больница» просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и дело направить на новое судебное рассмотрение

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУЗ «Назрановская городская больница» ФИО10 и представителя администрации ... ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истиц ФИО4, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО12 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, истцам не были предложены вакантные должности, более того, истцы не предупреждались о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в связи с нарушением ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░ ░░░3

░░░4