Решение по делу № 11-126/2024 от 15.08.2024

Мировой судья судебного участка № 5 № 2-10548/20-5

Волгодонского судебного района № 11-126/2024

Ростовской области Снытко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя Куминова В.Ю. –Разгильдина М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2023-3-566 от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куминова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2024 года об индексации присуждённых денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.04.2020 г., по делу № 2-1058/2020-5, с Куминова В.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в общей сумме 42453,58 руб.

    ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и просил взыскать с должника Куминова В.Ю. денежные средства за период с 24.04.2020г. по 31.05.2022г. в размере 10495,29 руб., а так же индексации с 31.05.2022 г. по день исполнения решения суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2024 года с Куминова В.Ю. взыскана индексация по судебному решению от 24.04.2020г. по делу № за период с 24.04.2020г. по 31.05.2022г. в размере 10495 руб. 29 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Куминов В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Куминова В.Ю. о рассмотрении заявления об индексации. Кроме того полагает, что мировым судьей не учтен факт отмены мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Волгодонскгого судебного района судебного приказа №.

Представитель Куминова В.Ю. – Разгильдин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Возражений от взыскателя ООО «Феникс» на частную жалобу должника Куминова В.Ю. не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Куминова В.Ю., выслушав представителя Куминова В.Ю.- Разгильдина М.А., суд апелляционной инстанции полагает, что принятое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ростовской области от 24.04.2020 с Куминова В.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 №, заключенного с ООО «ТРАСТ» (ПАО), за период с 29.10.2015г. по 20.02.2019 г. в размере 41727,66 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725,92 руб., а всего 42453,58 руб.

Мировой судья, удовлетворяя требование ООО «Феникс» об индексации присужденной судебным приказом суммы, руководствовался требованиями ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

    Разрешая вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм, мировой судья исходил из индексации присуждённой судебным приказом в пользу взыскателя суммы, с учетом индекса потребительских цен в регионе, признав верным расчет, представленный заявителем.

При этом, вынося оспариваемое определение, мировой судья не принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области Т.В. Колодиевой, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области О.В. Снытко № 2-1058/2020-5 от 24.04.2020 г. (л.д.70).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

    Поскольку в данном случае, судебный акт о взыскании с должника Куминова В.Ю. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 года на дату рассмотрения заявления ООО «Феникс» был отменен, то у мирового судьи не имелось оснований для индексации оспариваемой должником суммы.

    Сведений о том, что ООО «Феникс» обращался в суд за взысканием с Куминова В.Ю. указанной задолженности в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2024 года о взыскании с Куминова В.Ю. суммы индексации присужденной денежной суммы по судебному решению от 24.04.2020 по делу № 2-1058/2020-5 за период с 24.04.2020 по 31.05.2022 в размере 10595,29 рублей подлежащим отмене.

    При этом судом отклоняются доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения должника, поскольку в силу п. 1 ст. 203. 1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 марта 2024 года о взыскании с Куминова В.Ю. суммы индексации присужденной денежной суммы по судебному решению от 24.04.2020 по делу № 2-1058/2020-5 за период с 24.04.2020 по 31.05.2022 в размере 10595,29 рублей отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Феникс к Куминову В.Ю. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по делу № 2-1058/2020-5 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.