Мировой судья Бешенцев С.И. Дело № 11-3/2020
Апелляционное определение
12 февраля 2020 года г. Краснознаменск
Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,
при секретаре Гладышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – Свердлова Владимира Григорьевича - Сазонова Андрея Александровича на определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года, которым Свердлову Владимиру Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Банкирофф Групп» к Власеннко Елене Васильевне,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
Установил:
22.09.2015 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Банкирофф Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Власеннко Елены Васильевны задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73915,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1208,73 руб., которым требования удовлетворены. На основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство.
В рамках гражданского дела № от 25.09.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» и гражданином РФ Свердловым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Гусевского городского суда от 25.09.2019 года.
08.10.2019 года представитель ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» направил мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
17.10.2019 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от 22.09.2015 г. по делу № о взыскании с Власенко А.В. задолженности по договору микрозайма.
13.12.2019 г. представитель ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» Свердлов В.Г. в лице представителя обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» на правопреемника Свердлова Владимира Григорьевича, в связи с заключением между указанными сторонами мирового соглашения, достигнутого в рамках гражданского дела №, утвержденного определением Гусевского городского суда от 25.09.2019 по судебному приказу по делу №, выданному 22.09.2015 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка.
Определением от 24.12.2019 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления Свердлова В.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Банкирофф Групп» к Власенко Елене Васильевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мотивируя тем, что Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу, по иску Свердлова В.Г. к ООО «Микрокредитная компании Банкирофф Групп», утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООП «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» в счет имеющегося долга по спорным договорам займа в сумме 8 037 200 руб. обязалось произвести уступку права требованиям ь должникам ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» в отношении дебиторском задолженности на сумму 9151323 руб. 75 коп. Уступка права требования производится и отношении должников ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп», указанных н Перечне должников, являющегося неотъемлемой частью соглашения. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. К числу таких лиц Свердлов В.Г. не относится, поскольку договор об уступке права требования не заключен, а его заключение предполагается в будущем, что отражено и определении Гусевского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения. В частности, в пункте 3 условий мирового соглашении указано, что ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» обязуется произвести уступку права требования, что само собой не является уступкой прав требования.
В частной жалобе Свердлов В.Г. просит апелляционный суд отменить определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что из представленных документов в материалах вышеуказанного дела о процессуальном правопреемстве видно, а также установлено в ходе судебного разбирательства, что 25 сентября 2019г. определением Гусевского городского суда Калининградской области, вступившем в законную силу 11 октября 2019г. в рамках гражданского дела № по иску Свердлова В.Г. к ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины, между участниками производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Ответчик» - ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» в счет имеющегося у него долга по спорным договорам займа обязуется произвести уступку права требования к должникам «Ответчика» в отношении дебиторской задолженности. Также из данного определения суда следует, что Свердлову В.Г. ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» уступила права требования к должнику Власенко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2015г. на сумму 75 123 рубля 74 копейки (Порядковый номер в перечне - 14 п. 3 «Перечень должников»). Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» 01 ноября 2019 года направило должнику Власенко А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования Свердлову В.Г., что подтверждается чеком от 01 ноября 2019г. (РПО 23603936057769). Полагает, что таким образом, ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» исполнила свои обязательства по переуступке прав требования Свердлову В.Г., что отражено и во вступившем в законную силу определением от 25 сентября 2019г., а равно Свердлов В.Г. приобрел право требования по Судебному приказу по делу № выданному 22.09.2015г. Мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права па неуплаченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.
По правилам ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Однако одномоментность совершения обязательственной сделки-основания и распорядительной сделки уступки прав требования не обусловливает единства формы этих сделок.
Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.
Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.
Следовательно, уступка права (требования) должна быть совершена в той же форме: путем заключения письменного договора.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № от 25 сентября 2019г. между ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» и гражданином Российском Федерации Свердловым Владимиром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключено Мировое соглашение и утверждено определением Гусевского городского суда от 25.09.2019г., в соответствии с п. 3 которого ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» обязуется произвести уступку права требования, что само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не является уступкой права требования.
Таким образом, поскольку Свердловым В.Г. не представлено письменного договора уступки права требования, а его заключение предполагается в будущем, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает определение мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Свердлова Владимира Григорьевича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Банкирофф Групп» к Власенко Елене Васильевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья О.С. Бондаренко