Решение по делу № 33-28/2023 (33-3999/2022;) от 17.08.2022

Судья Розанова Т.В. № 2-306/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005802-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года № 33-28/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Персиянова К.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Иващенко А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Секретареву А.В., Иващенко А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия») о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №..., площадью ... кв.м, от самовольно размещенного ограждения путем его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №....

Требования мотивированы указанием на неисполнение Иващенко А.В. предписания, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, привлечением Иващенко А.В. к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Секретарева А.В. и ООО «Мистерия» проверка не проводилась по причине невозможности уведомления о ее проведении.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Персиянов К.Н.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 14 октября 2021 года об исправлении описки на Секретарева А.В., ООО «Мистерия» и Персиянова К.Н. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... площадью ... кв.м, от самовольно размещенного ограждения путем его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №...; исковые требования к Иващенко А.В. оставлены без удовлетворения; с Секретарева А.В., ООО «Мистерия» и Персиянова К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Персиянов К.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на него испрашиваемых истцом обязанностей с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении адресованных ему исковых требований в полном объеме. Указывает на неправомерное возложение на него обязанности по освобождению земельных участков в ситуации, когда право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем объект незавершенного строительства приобретено им лишь 12 октября 2020 года. При этом правопреемником Иващенко А.В. по деликтным обязательствам, возникшим в результате неправомерного использования последним смежных земельных участков, он не является. Факт совершения им действий по неправомерному использованию находящихся в ведении истца земельных участков судом не установлен. Спорное ограждение ему не принадлежит, предметом купли-продажи по заключенному с Иващенко А.В. договору не являлось. Полагает, что переход права собственности на недвижимое имущество не влечет одновременного перехода обязанности по устранению нарушений прав правообладателя смежных земельных участков, допущенных прежним собственником имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашева О.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иващенко А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска к Секретареву А.В., ООО «Мистерия», Персиянову К.Н., одновременно не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Иващенко А.В., который не является собственником спорного земельного участка.

При этом суд исходил из того факта, что Персиянов К.Н. является правопреемником Иващенко А.В. и обязан устранить допущенные последним нарушения земельного законодательства.

С учетом доводов и требований апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Комитетом по управлению имуществом города Череповца к Персиянову К.Н.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иващенко А.В. (? доля в праве), Секретареву А.В. (? доля в праве) и ООО «Мистерия» (? доля в праве).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности Иващенко А.В., Секретареву А.В. и ООО «Мистерия» соразмерно их долям в праве общей собственности на земельный участок.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в адрес Иващенко А.В. 16 августа 2019 года направлено предписание об устранении в срок до 24 января 2020 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании части территории земельного участка с кадастровым номером №... и части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №..., полномочия собственника в отношении которых осуществляет Комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области, для размещения ограждения; Иващенко А.В. предписано освободить самовольно занятые земельные участки путём переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №...

Такое предписание Иващенко А.В. не исполнил, в связи с чем в установленном законом порядке на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 15 апреля 2020 года.

Материалы дела в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорное ограждение возведено с целью ограничения свободного доступа на принадлежащий ответчикам земельный участок, в границах которого размещен принадлежащий им же объект незавершенного строительства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 135 и 209 ГК РФ, такое ограждение является принадлежностью главных вещей – названных земельного участка и расположенного на нем объекта.

Право собственности Иващенко А.В. на ? доли в праве на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №... прекращено 25 октября 2020 года на основании возмездной сделки об отчуждении имущества, заключенной <ДАТА> с Персияновым К.Н.; с 25 октября 2020 года Персиянов К.Н. осуществляет в отношении указанных объектов полномочия собственника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Персиянов К.Н. не является правопреемником Иващенко А.В. по деликтным обязательствам, возникшим в результате неправомерного использования последним смежных земельных участков.

Вместе с тем, квалификация подателем жалобы спорных правоотношений в качестве деликтных правоотношений основана на ошибочном толковании положений главы 59 ГК РФ.

Так, под деликтными обязательствами понимаются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, при возникновении которых лицо, которому причинен вред, вправе потребовать возмещение от лица, ответственного за его причинение.

Общие основания ответственности, возникающей из причинения вреда, урегулированы положениями статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца основаны положениями статьи 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; предъявленный иск является негаторным.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

На дату предъявления иска Персиянов К.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Предусмотренные федеральным законом правовые основания для освобождения Персиянова К.Н. от обязанности по переносу ограждения и содержания принадлежащего ему имущества, возложения такой обязанности на предыдущего собственника земельного участка Иващенко А.В. судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доказательств тому, что при совершении сделки по приобретению спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства Персиянов К.Н. не был осведомлен о нахождении части ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., равно как и доказательств тому, что он не использует часть указанного земельного участка в фактически существующих границах, материалы дела не содержат.

Иных доводов правового характера и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персиянова К.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.