Решение по делу № 33-1930/2022 от 09.09.2022

    Судья Образцова С.А.                      №2-10/2022

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело №33-1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тимонина Н.А. к Тюриной Т.В., Сухановой Н.С., Моисееву В.В., Глямшину Р.А., Кузьмину А.В., Морозкину Е.А., Баринову Д.Н., Кубанцеву Д.В., Лопатиной Н.В., Рябовой В.А., Мосевнину О.А., Волкову С.В., Боженко С.В., Бурыкину И.А., Бурыкиной Н.В., Косынкину А.П., Капкаеву Н.К., Равилову И.Б., Тураевой И.Н., Тураевой М.А., Рихтер Д.А., Кармановой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам ответчиков Лопатиной Н.В., Глямшина Р.А., Боженко С.В., Бурыкина И.А., Бурыкиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тимонин Н.А. обратился в суд с иском к Тюриной Т.В., Сухановой Н.С., Моисееву В.В., Глямшину Р.И., Кузьмину А.В., Морозкину Е.А., Баринову Д.Н., Кубанцеву Д.В., Лопатиной Н.В., Рябовой В.А., Мосевнину О.А., Волкову С.В., Боженко С.В., Бурыкину И.А., Бурыкиной Н.В., Тураеву А.В., ООО «Строительно-монтажное управление 27» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 815,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

7 мая 2021 г. на принадлежащем истцу нежилом помещении была повреждена крыша, в результате того, что со здания, расположенного по адресу: <адрес>, сорвало крышу, осколками которой было повреждено имущество истца. В результате повреждений, кровля не противостоит атмосферным осадкам и не выполняет своих ограждающих функций.

Полагает, что причиной повреждения кровли не могли явиться погодные условия, поскольку из сведений Мордовского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24 мая 2021 г. максимальная скорость ветра 7 мая 2021 г. с 13.00 до 17.00 достигала 19 м/с. При данной скорости ветра не наблюдаются повреждения, поскольку даже для образования небольших повреждений необходима скорость ветра 20.8-24.4 м/с.

Согласно акту внесудебной экспертизы №81/2021 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» повреждения кровли образованы осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате указанных повреждений возникает необходимость замены кровли здания по адресу: <адрес>, в месте расположения помещения <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 354 070 руб.

Таким образом, истцу, как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., собственниками помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере 1 354 070 руб.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчики являются собственниками помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 754, 89 кв.м, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит взысканию с каждого собственника пропорционально долям в имуществе.

Кроме того, ссылается на то, что был поврежден потолок, расположенный непосредственно под кровлей нежилого помещения, принадлежащего истцу.

24 августа 2021г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований Тимонин Н.А. просил суд взыскать в свою пользу вред, причиненный имуществу в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с вышеуказанных ответчиков пропорционально их долям в имуществе, а именно с Тюриной Т.В. -57 141 руб. 75 коп.; с Сухановой Н.С. - 42 924 руб.; с Моисеева В.В. -28 841 руб.70 коп.; с Глямшина Р.А. - 44 007 руб.27 коп.; с Морозкина Е.А. - 12 999 руб.; с Кузьмина А.В. -12 592 руб.85 коп.; с Кубанцева Д.В. -54 704 руб.40 коп.; с Лопатиной Н.В. - 134 459 руб.15 коп.; с Рябовой В.А. -15 842 руб. 62 коп.; с Мосевнина О.А. - 6 364 руб.13 коп.; с Волкова С.В. - 6 364 руб.13 коп.; с Боженко С.В. - 355 172 руб.56 коп.; с Бурыкина И.А. 2 031 руб.10 коп.; с Бурыкиной Н.В. -75 286 руб.29 коп.; с Баринова Д.Н. -10 967 руб.97 коп.; с Тураева А.В. – 62 964 руб. 25 коп.; с ООО «Строительно-монтажное управление 27» - 128 365 руб. 84 коп.; с Косынкина А.П. - 92 347 руб.57 коп.;

с Капкаева Н.К. - 10 967 руб.97 коп.; с Равилова И.Б. - 198 777 руб.48 коп.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Косынкин А.П., Капкаев Н.К., Равилов И.Б.

Протокольным определением суда от 27 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тураева И.Н., Тураева М.А., Рихтер Д.А., Карманова А.А. – наследники ответчика Тураева А.В., умершего 28 октября 2021 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. исковые требования Тимонина Н.А. удовлетворены.

В пользу Тимонина Н.А. в возмещение материального ущерба с Тюриной Т.В. взыскано 57 141 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб., Сухановой Н.С. - 42 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1488 руб., с Моисеева В.В. - 28 841 руб.70 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1065 руб.,

с Глямшина Т.- размере 1520 руб., с Морозкина Е.А. - 12 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 520 руб., с Кузьмина А.В. - 12 592 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 504 руб., с Кубанцева Д.В. - 54 704 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1841 руб., с Лопатиной Н.В. - 134 459 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3889 руб., с Рябовой В.А. - 15 842 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 634 руб., с Мосевнина О.А. - 6 364 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., с Волкова С.В. - 6 364 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., с Боженко С.В. - 355 172 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6752 руб., с Бурыкина И.А. - 2 031 руб.10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., с Бурыкиной Н.В. - 75 286 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2458 руб. 58 коп., с Баринова Д.Н. - 10 967 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 439 руб., с ООО «Строительно-монтажное управление 27» - 128 365 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3767 руб., с Косынкина А.П. - 92 347 руб.57 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2970 руб., с Капкаева Н.К. - 10 967 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 439 руб.,

с Равилова И.Б. - 198 777 руб.48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5176 руб., с Тураевой И.Н. - 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 630 руб., с Тураевой М.А. - 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 630 руб., с Рихтер Д.А. - 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 630 руб., с Кармановой А.А. - 15 741 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 630 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не установлена причинная связь между повреждением имущества истца и действиями ответчика, истцом надлежащих доказательств в этой части не представлено, экспертным заключением причинно-следственная связь не подтверждается, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, какие именно действия по ремонту или технической профилактике были нарушены ответчиками в рамках владения ими имуществом, не указана конкретная причина обрушения кровли здания ответчиков. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства заботливости и осмотрительности ответчиков, предусмотренную положениями статьи 401 ГК РФ, не применил норму статьи 211 ГК РФ. Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого решения суда, истец распорядился правом собственности на указанное имущество путем его отчуждения в пользу Меняйло М.М. Считает, что имущественный баланс истца был восстановлен продажей имущества по рыночной стоимости, то есть до его повреждения, привести здание в прежнее состояние истец в настоящее время не может, поскольку им заявлено требование не о возмещении фактически понесенных расходов на устранение повреждений, а на рыночную стоимость будущих работ по устранению повреждений, что ведет к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе ответчик Глямшин Р.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что истец является собственником помещений в здании головного корпуса как единого объекта права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении истца в качестве соответчика является неправомерным. При этом, истцу кровля крыши на здании как отдельный объект права не принадлежала, в связи с чем у него не имелось оснований обращаться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено доказательств произведенных расходов при ремонте кровли крыши. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки договору купли продажи от 21 апреля 2022 г., согласно которому истец престал быть собственником спорного имущества, что влечет приобретение им неосновательного обогащения. Указывает, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 12 ноября 2021 г., не рассмотрел заявление о подложности.

В апелляционной жалобе ответчик Боженко С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что поврежденная кровля относится к общему имуществу сособственников здания главного корпуса, в котором истцу принадлежит лишь нежилое помещение, соответственно, кровля здания как элемент крыши является общим имуществом всех сособственников здания, и ущерб причинен всем собственникам, а не исключительно истцу. Ссылается на противоречие выводов суда, приведенных в оспариваемом решении в части лиц, кому непосредственно причинён ущерб. Приводит доводы о том, по каким основаниям Акт внесудебной экспертизы необходимо признать недостоверным, в частности, что осмотр самого помещения, замеры площади и его повреждений не производились, повреждения фотоснимками не подтверждаются, выводы эксперта противоречат установленным нормам права в строительстве, не содержат описание расчета уклона крыши, нормативно влияющего на определение количества слоев. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения истец потерял право ремонта кровли крыши в связи с отчуждением объекта Меняйло М.М., более того в ходе судебного заседания установлен факт состоявшегося ремонта кровельного покрытия путем укладки в один слой кровельного покрытия по всей площади крыши, документов, подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено.

В апелляционных жалобах ответчики Бурыкин И.А. Бурыкина Н.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Боженко С.В.

В судебное заседание истец Тимонин Н.А., ответчики Тюрина Т.В., Суханова Н.С., Моисеев В.В., Глямшин Р.А. и его представитель Сулейманов Р.Р., Кузьмин А.В., Морозкин Е.А., Баринов Д.Н., представитель ответчика Лопатиной Н.В.-Лопатин А.С., Рябова В.А. и её представитель Рябов А.В., Мосевнин О.А., Волков С.В., Боженко С.В., Бурыкин И.А., Бурыкина Н.В. и их представитель Ляпин Е.В., ООО «Строительно-монтажное управление 27» и его представитель Левашов Д.Ю., Капкаев Н.К., Равилов И.Б., Косынкин А.П., Тураева И.Н., Тураева М.А., Рихтер Д.А., Карманова А.А., третьи лица Дергунов О.Г., Ситкина Е.Ю., Меняйло О.В., Исаева Н.М., Меняйло М.М., АО «Саранскинструмент», ПАО «Электровыпрямитель» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Сухановой Н.С. Назаров В.Н., ответчики Кубанцев Д.В., Лопатина Н.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить, представитель истца Тимонина Н.А. адвокат Петрушина Н.В. с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, представляет собой здание заводоуправления с бытовками, назначение «нежилое», количество этажей:4, в том числе подземных -1, общей площадью 2485.7 кв.м. В здании расположены 28 нежилых помещений с присвоенными кадастровыми номерами, включая помещения общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021г. №КУВИ-002/2021-75208406 (л.д.73, том.1).

Истцу Тимонину Н.А. в период с 03.07.2013г по 25.04.2022г. принадлежало на праве собственности нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер <№>, расположенное в части здания главного корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью 815,6 кв.м. С 26.04.2022г. собственником указанного нежилого помещения является Меняйло М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 768327, выданным 03.07.2013г.(л.д.14, том.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2022г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021г. №КУВИ-002/2021-141263685 (л.д.2, том.2) усматривается, что здание главного корпуса заводоуправления, расположенное по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости, с кадастровым номером <№>, назначение «нежилое», количество этажей -1, общей площадью 2048,4 кв.м.

7 мая 2021 г. произошел срыв кровли со здания заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, с последующем обрушением элементов кровли на крышу примыкающего здания, в месте расположения принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес>

В результате обрушения имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения кровли принадлежащего ему нежилого помещения осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса.

В рамках проводимой УМВД России по го Саранск проверки по факту повреждения кровли автосервиса «Партнер» по <адрес>, было получено объяснение от К.И.Д., который является управляющим автосервиса «Партнер» ИП Тимонина Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, о том, что 07.05.2021г., примерно в 15 час. 20 мин. после сильного ветра, во время дождя он обнаружил протечку крыши автосервиса, и поднявшись на крышу, обнаружил на ней обломки шифера, который был сорван порывом ветра с <адрес>.

Факт причинения повреждения кровли принадлежащему истцу автосервису «Партнер» в результате обрушения элементов кровли примыкающего здания по адресу: <адрес>, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2021г., фототаблице от 08.05.2021г., а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Э.Д.

Постановлением ст.лейтенанта полиции УУИ ОП №4 УМВД РФ по го Саранск У.А.Н. от 15.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К.Э.Д. по факту повреждения кровли крыши 17.05.2021г. автосервиса «Партнер» по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 статьи 167 КУ РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании заводоуправления по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым:

Тюриной Т.В. принадлежит нежилое помещение 6, общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.134, том4);

Сухановой Н.С. принадлежит нежилое помещение 4, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.138-139, том4);

Моисееву В.В. принадлежит нежилое помещение 3, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.140-141, том4);

Глямшину Р.А. принадлежит нежилое помещение 2, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.142-143, том4);

Морозкину принадлежит нежилое помещение 7, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.168-169, том4);

Кузьмину А.В. принадлежит нежилое помещение 1, общей площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.144-145, том4);

Кубанцеву Д.В. принадлежит 26/100 доли нежилого помещения 8, площадью 62.5 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 7, площадью 21 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 3, площадью 20.5 кв.м., кадастровый номер <№> нежилое помещение 5, площадью 20 кв.м., кадастровый номер <№>, нежилое помещение 6, площадью 21.1 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.157-158,172-173, 179-180, 182-183, 184-186, том4);

Лопатиной Н.В. принадлежат 58/100 долей нежилого помещения 8, площадью 62.5 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 9, площадью 33.9 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 10, площадью 42.2. кв.м., кадастровый номер <№>; 92/100 доли нежилого помещения 14, площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение, площадью 18.5 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.172-173, 175-176, 177-178, 194-195, 205, 209, том4);

Рябовой В.А. принадлежит 16/100 доли нежилого помещения 8, площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 4, площадью 18.7 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.187-188, 216, том4);

Мосевнину О.А. принадлежит 3/200 доли нежилого помещения 14, площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер <№>, ? доли нежилого помещения 12, площадью 20.8 кв.м., с кадастровый номер <№>(л.д.191-193, 194 том4);

Волкову С.В. принадлежит 3/200 доли нежилого помещения 14, общей площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер <№>, ? доли нежилого помещения площадью 20.8 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.191-193, 194 том4);

Боженко С.В. принадлежит нежилое помещение 28,площадью 641,2 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.152-154 том4);

Бурыкину И.А. принадлежит 5/100 доли нежилого помещения 14, площадью 76.2 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.194-195, том4);

Бурыкиной Н.В. принадлежит нежилое помещение 13, площадью 30.6 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 9, площадью 54.3 кв.м., кадастровый номер <№>, (л.д.146-147,160-161, том4);

Баринову Д.Н. принадлежит нежилое помещение 11, площадью 19.9 кв.м., кадастровый номер <№>(л.д.162-163, том4);

ООО «Строительно-монтажное управление 27» принадлежит нежилое помещение 1, площадью 231.8 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.197-198, том4);

Равилову И.Б. принадлежат: 60/100 доли нежилого помещения, площадью 166 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 12, площадью 18.9 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение 13, площадью 19.1 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение 14, площадью 20.1 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение 15, площадью 20.3 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение16, площадью 19.3 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение 17, площадью 18.8 кв..м, кадастровый <№>; нежилое помещение 18, площадью 38.8 кв.м, кадастровый <№>; нежилое помещение 24, площадью 31.4 кв.м., кадастровый <№>; нежилое помещение 25, площадью 33.3 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 26, площадью 39.2 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.100-102, 103-104,108-109, 116-117, 119-120, 129-130,134-135, 145-146, 150-151, 153-154,том5);

Капкаеву Н.К. принадлежит 12/100 доли нежилого помещения 27, площадью 166 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д. 139-141);

Косынкину А.П. принадлежат нежилое помещение19, площадью 19.1 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 20, площадью 18.8 кв.м., кадастровый номер <№>; нежилое помещение 21, площадью 82.5 кв.м., кадастровый номер <№>; 28/100 нежилого помещения 27, площадью 166,2 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д.113-114, 122-123, 139-140, 142-143, том5);

Тураев А.В. на основании договора аренды являлся арендатором нежилого помещения 8, площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер <№> (договор аренды нежилого помещения от 05.02.2020г., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.02.2021г., сроком действия с 05.02.2020г. по 31.05.2022г) (л.д.170-171, т.4.).

Удовлетворяя исковые требования Тимонина Н.А., исходя из положений статей 15, 209, 210, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации принадлежащего им здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае подлежит применению долевая ответственность ответчиков, пропорционально доле в общем имуществе здания.

В апелляционных жалобах заявители указывают и фактически сводят свои доводы к отсутствию их вины в причиненном имущественном ущербе истцу и на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, ненадлежащее содержание имущества ответчиками установлено, в связи с чем выводы суда о наличии основания для возложения ответственности на ответчиков являются правильными.

Учитывая, что ответчики являются собственниками нежилого помещения в здании заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, с которого произошло падение шифера, и был причинен ущерб имуществу истца, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность по выплате причиненного истцу ущерба, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из представленного истцом Акта внесудебной экспертизы от 7 августа 2021 г. №81/2021, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», строительно-технического исследования кровли части здания, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения технического состояния конструкции кровли и стоимости ущерба в результате ее повреждения, следует, на участке кровли над помещением <адрес> находятся многочисленные осколки асбестоцементных волнистых листов. На данном участке кровля имеет множественные повреждения, а именно проколы и порезы мягкого кровельного покрытия острыми углами осколков асбестоцементных листов.

На кровле светового фонаря исследуемой кровли имеются повреждения (пробиты рулонное покрытие, асбестоцементный лист и сломаны элементы деревянной обрешетки), полученные в результате падения на кровлю деревянной конструкции кровли административно-бытового корпуса.

Кровля, расположенная над помещением <адрес>, имеет множественные повреждения, следовательно, не противостоит атмосферным осадкам и не выполняет своих основных ограждающих функций, что не соответствует Методической документации в строительстве «Кровельные работы МДС 12-33.2007».

Дефекты мягкой кровли над помещением <адрес>: многочисленные проколы и порезы, повреждение светового фонаря (пробиты рулонное покрытие, асбестоцементный лист и сломаны элементы деревянной обрешетки), обнаруженные экспертом, образованы осколками асбестоцементных листов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 1 354 070 руб.

В исследовательской части Акта внесудебной экспертизы указано, что с южной стороны к исследуемому зданию примыкает административно-бытовой корпус (АКБ), возвышающийся над основным зданием. Кровля административно-бытового корпуса наклонная, из волнистых асбестоцементных листов, имеющий высоту в три этажа и возвышающийся над исследуемой кровлей.

Административно-бытовой корпус имеет двускатную асбестоцементную кровлю, один из скатов направлен в сторону исследуемой кровли над помещением <адрес>. Дефекты мягкой кровли над помещением <адрес>, обнаруженные экспертом, образованы осколками асбестоцементных лисов и деревянных элементов, сорванных с кровли административно-бытового корпуса, предположительно, во время сильного ветра, которые и послужили причиной образования дефектов – повреждений рулонной кровли. Деревянные элементы являются частями обрешетки, на которые закрепляются листы шифера. При срыве шифера крепление не выдерживает, и обрешетка отрывается от стропильной системы крыши.

О том, что кровля административно-бытового корпуса была повреждена, свидетельствует представленное заказчиком видео, на котором зафиксирован факт отсутствия части шиферного покрытия на здании административно-бытового корпуса, видео было снято в момент производства работ по восстановлению кровельного покрытия административно-бытового корпуса.

В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, имеет соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности в области исследования строительных объектов, инженерных систем, архитектурно-строительного проектирования, проектирования зданий и сооружений, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертного исследования, поэтому несогласие ответчиков с выводами экспертизы не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Боженко С.В., Бурыкина И.А. и Бурыкиной Н.В. о недостоверности Акта внесудебной экспертизы, в частности, что осмотр самого помещения, замеры площади и его повреждений не производились, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, а также содержанием самого экспертного исследования, из которого следует, что натурное обследование объекта экспертизы осуществлялась посредством выезда на место и визуально-инструментального обследования строительных конструкций и элементов кровли. В ходе обследования произведен осмотр, инструментальные обмеры основных геометрических параметров объекта в соответствии с национальным стандартом, а также фотофиксация хода натурного обследования.

Утверждение заявителей о том, что выводы эксперта противоречат установленным нормам права в строительстве, в частности, необоснованности экспертного заключения, основанного на положениях СП 17.13330.2017, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергает обязанность ответчиков соблюдать требования безопасности в целях обеспечения прав граждан, проживающих по соседству.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Я.А.В., оснований не доверять показаниям которого судебная коллегия не усматривает, пояснил, что в ходе экспертного осмотра было установлено наличие участков проникновения воды, и на поверхности с внутренней стороны плит перекрытия изнутри помещения, имелись пятна желто-коричневого цвета. Согласно методике проведения стоимости восстановительного ремонта, всегда устраняются не только само повреждение, но и последствия элементов, которые пострадали. В виду того, что вода проникала вовнутрь, и внутренняя часть помещения тоже пострадала, им были включены все необходимые виды работ, которые потребуют для устранения внутренней отделки помещения, связанных именно с проникновением воды через поврежденные участки кровли. Эксперт производит восстановление покрытий такого количества, которое было уложено, в связи с необходимостью приведения их в первоначальное состояние, именно ту поверхность кровли, которая имелась до момента повреждения.

Более того, в ходе судебного заседания ответчиками ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено, в данном праве они не были ограничены, доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена представленными истцом суду первой инстанции фотоматериалами, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 8 мая 2021 г., экспертным исследованием, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Э.Д., более того, сторона ответчика не оспаривала факт срыва кровли здания главного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, с последующем обрушением элементов кровли на крышу примыкающего здания, в месте расположения принадлежащего истцу нежилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергнута возможность падения элементов крыши здания в результате стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, несогласие с выводами о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчикам имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие авторов жалобы с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, не превышает размер ущерба, установленного заключением экспертизы.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, возмещении данного ущерба истцу полностью или в какой-либо части, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом был произведен ремонт кровельного покрытия путем укладки в один слой кровельного покрытия по всей площади крыши, а документов, подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден факт капитального ремонта, в ходе которого могли быть устранены причинённые убытки.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Тимонина Н.А. – Петрушина Н.В., истец был вынужден в сезон дождей перекрыть поврежденные участки крыши одним слоем рубероида для сохранения в нежилом здании имущества, находящегося под высоким напряжением, а также в целях противопожарной безопасности, что по своему смыслу не отвечает условиям проведения капитального ремонта, на который ссылаются ответчики.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при взыскании материального ущерба с ответчиков на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в частности, по причине того, что на момент вынесения решения истец Тимонин Н.А. не являлся собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключенному 21 апреля 2022 г. между Тимониным Н.А. и Меняйло М.М. договору купли-продажи помещений <адрес> в части главного корпуса с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, а также земельного участок с кадастровым номером <№>, расположенным по данному адресу, стороны согласно пункту 5 указанного договора в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта крыши указанных в договоре помещений, пришли к соглашению об уменьшении продажной стоимости данных помещений в совокупности с 15 500 000 руб. до 10 200 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, стороны установили стоимость, за которую продавец продает покупателю, а покупатель приобретает помещения и участок, в размере 10 500 000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что на стороне истца неосновательного обогащения не возникло, поскольку продажная стоимость помещения не превышала его рыночную стоимость.

Доводы ответчиков о том, что кровля нежилого помещения входит в состав общего имущества сторон, поскольку является общей кровлей для всех встроенных нежилых помещений, ответственность по возмещению ущерба должны нести все собственники помещений, находящихся по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что спорный объект, принадлежащий истцу, является пристроенным хозяйственным объектом, предназначенным для самостоятельного использования.

Как обоснованно указанно судом и подтверждается материалами дела, здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом, количество этажей здания – 4, всего в данном объекте закреплены с присвоенными кадастровыми номерами 28 нежилых помещений, включая помещения общего пользования. Собственниками данных помещений являются ответчики.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение <адрес>, имеет самостоятельные реестровые данные, количество этажей здания – 1.

В этой связи, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что рассматриваемые объекты являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лопатиной Н.В., Глямшина Р.А., Боженко С.В., Бурыкина И.А., Бурыкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.А.Ганченкова

Судьи                                    Н.П.Ерина

                                         М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 г.

Судья                                            Н.П. Ерина