Решение по делу № 22-1958/2018 от 16.08.2018

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1958

                                                                          Судья Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года                                        г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М., Степанова В.В.,

при секретаре Павлове М.Ю.,

с участием осужденного Кириллова А.А.,

адвоката Кондратьевой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириллова А.А. и его адвоката Кондратьевой А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года, которым,

Кириллов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 21.11.2011 года условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 21 день;

2) приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2013 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.03.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 07.04.2017 года по отбытию наказания,

3) приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 15 мая 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 06 марта 2018 года по 07 марта 2018 года, а также срок, отбытый им по приговору от 15 мая 2018 года с 26 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Кириллова А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного Кириллова А.А. и адвоката Кондратьевой А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Тимофеева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 5 февраля 2018 года, в г.Канаш Чувашской Республики в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Кириллова А.А. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Кириллов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кондратьева А.В. и осужденный Кириллов А.А. подали апелляционные жалобы.

Осужденный Кириллов А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с требованиями закона суд в приговоре должен был указать, почему одни показания им были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Так, в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в то же время отвергнуты показания свидетеля ФИО6.

Просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы, на исследование которой был представлен кухонный нож с рукояткой светло зеленого цвета, поскольку такого ножа в их комнате не было. В их комнате сотрудниками полиции был изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, который опознал его, поскольку тот в их общежитии не проживает и проживающих не знает, в отличие от свидетелей ФИО3 и ФИО4. Кроме того, данный свидетель находится в зависимом положении от органов предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда они приехали на место происшествия, то увидели следы крови, которые вели в его комнату. При этом суд не учел показания его жены ФИО8, которая сообщила, что она проходила в комнату мимо мужчины, который лежал в коридоре на 3 этаже. Следствием данные показания не проверялись, и не исследовалась подошва обуви его жены.

Их показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не видела Кириллова А.А. вместе с ФИО1, а только якобы узнала потерпевшего по голосу. По данному обстоятельству также не была проведена экспертиза определения голоса.

При имеющихся противоречиях по делу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор суда подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кондратьева А.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Так, указывает, что протокол осмотра жилой комнаты <данные изъяты> производился в отсутствие понятых и Кириллова А.А., а лишь с участием жены Кириллова А.А. – ФИО8, у которой имеется психическое расстройство и болезнь нервной системы. Кроме того, осмотр производился с применением технических средств – фотоаппарата, который не позволил зафиксировать весь ход осмотра жилища. Качество фотографий, приобщенных к протоколу осмотра, не позволяют удостовериться в том, что при изъятии ножа, брюк и обуви, на них действительно были следы бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу осмотра жилища не приобщены цифровые фотографии, которые можно посмотреть в цветном варианте, проверить дату и время их производства, проверить следы монтажа. Кроме этого, протокол осмотра не заверен надлежащим образом лицами, участвовавшими в производстве осмотра. На страницах 2,3,4 протокола осмотра, где следователь описывает ход осмотра, обнаруженные предметы и порядок их изъятия, также отсутствуют подписи участвовавших лиц. Подписи участвовавших лиц на упаковке с ножом, одеждой Кириллова А.А., изъятых в ходе осмотра следователем также не имеется.

Указывает, что вызывает сомнение то обстоятельство, что осмотр комнаты производился с согласия ФИО8, поскольку дверь комнаты вскрывалась сотрудниками МЧС под руководством сотрудников полиции. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что протокол осмотра жилой комнаты произведен с многочисленными нарушениями УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме того, адвокат не исключает появление пятен крови на заднем кармане брюк и в нижней ее части по причине того, что Кириллов А.А., выходя в коридор покурить, мог наступить на кровь, также присев на корточки мог обувью задеть карман брюк и низ штанин.

Также адвокат в своей жалобе указывает, что опознание по фотографии несовершеннолетним ФИО2 производился с нарушением ст. 193 УПК РФ. Считает, что несовершеннолетие свидетеля ФИО2 не позволяло следователю производить опознание по фотографии, поскольку в УПК РФ не предусмотрено в качестве исключения при проведении опознания несовершеннолетний возраст. Кроме того, для обеспечения безопасности несовершеннолетнего, следователь имел возможность произвести опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В протоколе допроса ФИО2 и в протоколе предъявления лица для опознания не указано, по каким признакам им был опознан Кириллов А.А. в качестве лица, совершившего преступление. В протоколе лишь указано, что у мужчины, совершившего преступление, были светлые волосы. Между тем, представленные несовершеннолетнему фотографии для опознания были черно-белые, соответственно на фото волосы у всех темные, поэтому ФИО2 не мог опознать Кириллова А.А. по цвету волос.

Адвокат также указывает, что несовершеннолетний ФИО2 был вынужден сотрудничать со следствием, поскольку он состоит на учете по делам несовершеннолетних и на учете в ОМВД, как малолетний правонарушитель. В отношении него в январе 2018 года было возбуждено уголовное дело по ст. 131 УК РФ. Считает, что именно по этой причине он единственный смог разглядеть мужчину в кромешной темноте, запомнить его, а спустя 1 месяц после случившегося, опознать.

Кроме того указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, при оценке показаний ФИО5 суд привел показания данного свидетеля выборочно. Суд не учел обстоятельства, которые стали известны суду из показаний ФИО5 о том, что в тот день, потерпевший ФИО1 вместе с ФИО9, которая является подругой ФИО6, проходил в сторону комнаты ФИО6 и Кириллова А. Указывает, что личность «ФИО9» следствием не установлено, а ФИО1 «потерял память» для того, чтобы не оправдываться перед своей женой по поводу указанной женщины.

Также адвокат считает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что она услышала голос А., смотря в своей комнате телевизор, являются неубедительными, поскольку комнаты ФИО5 и Кириллова А.А. находятся в противоположных сторонах друг от друга. Кроме того, из показаний самого свидетеля, она в это время смотрела телевизор.

Кроме того, адвокат считает, что в суде было установлено, что у ФИО5 имеются неприязненные отношения к Кириллову А.А., поскольку тот сломал и выбросил на кухне смеситель, которые она устанавливала на свои средства. Просит оправдать Кириллова А.А. в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кириллова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия получили подробную оценку суда первой инстанции и судебная коллегия согласна с его выводами об их отсутствии. Никаких убедительных доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в следственных действиях у свидетеля ФИО8, материалы уголовного дела не содержат. Приобщенная медицинская выписка на это не указывает. Вызов сотрудников МЧС, как видно из приобщенных документов, был связан не с проведением осмотра жилища Кириллова А.А., а с тем, что у его комнаты были явные следы преступления, а он препятствовал проведению с ним неотложных следственно-оперативных действий.

В ходе осмотра были зафиксированы следы крови в подъезде в непосредственной близости от комнаты Кириллова А.А., был изъят нож и его предметы одежды, на которых эксперт при проведении исследования с помощью определения генотипа обнаружил кровь потерпевшего ФИО1. Следы лезвия на одежде потерпевшего также оставлены ножом, схожим по конструкции с изъятым из комнаты осужденного.

Вопреки позиции Кириллова А.А., нож, исследованный в ходе обеих экспертиз, является одним и тем же ножом, изъятым с места его жительства. Об этом явственно свидетельствуют его описание экспертами и приложенные к заключениям фотографии.

Позиция защиты о возможности попадания крови на одежду Кириллова при других обстоятельствах, кроме как во время и непосредственно после нанесения ударов потерпевшему, являются ничем не подкрепленными предположениями. Тогда как приведенные в приговоре доказательства обвинения согласованы между собой.

Показания свидетеля ФИО2 были получены следствием в соответствии с правилами допроса несовершеннолетних свидетелей. Опознание было проведено после допроса и его результаты, с учетом особенностей проведения следственных действий с участием несовершеннолетних для обеспечения их психологического благополучия, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что этот свидетель может привлекаться к уголовной ответственности, никак не подтверждает его заинтересованности в оговоре Кириллова А.А.

Приводимые в жалобе защитника доводы относительно показаний свидетеля ФИО5 носят исключительно предположительный характер и не могут служить основанием для признания их заведомо ложными.

Судебная коллегия видит, что в приговоре дана оценка всем значимым по делу доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Таким образом, с учетом добытых и предъявленных обвинением доказательств, которые являются достаточными, суд первой инстанции обоснованно признал Кириллова А.А. виновным и дал его действиям правильную правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Кириллов А.А. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории тяжких, совершенном против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Кириллову А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи