Решение по делу № 1-77/2019 от 28.03.2019

Дело № 1 - 77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Ивановой К.И., Старковой И.С., Рябошкаповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Лужского городского прокурора Карчебного – Гула Ж.А., Красько Т.И.,

подсудимого Азарова А.В.,

защитника – адвоката Курбалова Е.В., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Е.Н.А.,

потерпевшего Е.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азарова А.В., <персональные данные изъяты>, судимого:

26.06.2007 Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2010 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 2 года 08 месяцев 18 дней,

10.12.2012 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 08.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Азаров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление Азаровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут Азаров А.В., находясь на крыльце здания администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязнис целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара рукой в левую часть головы Е.Н.А.., от которого тот упал на бетонную поверхность крыльца указанного здания и ударился спиной и затылочной частью головы. В результате умышленных противоправных действий Азарова А.В. потерпевшему Е.Н.А.. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с повреждением левой части головы в виде перелома костей свода черепа височной и теменной, с травматической эпидуральной гематомой слева, а также правой части головного мозга с внутричерепной травмой: травматическими внутримозговыми кровоизлияниями (контузионные геморрагические очаги лобной и височной долей правого полушария) и субарахноидальными/субдуральным кровоизлиянием справа с наличием установленных общемозговых и стволовых симптомов, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые как в совокупности, так и в отдельности (левой части головы и правой части головного мозга) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой психическое расстройство в виде органического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом и эмоционально-волевым нарушениями, последствием которого стало значительное стойкое нарушение (утрата) когнитивных и эмоционально-волевых функций, относящихся к психической деятельности Е.Н.А., и которое относится к категории тяжкого вреда здоровью.

В суде подсудимый Азаров А.В., не отрицая факта конфликта с Е.Н.А. и нанесения ему одного удара рукой по лицу, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.А. Е.Н.А. управлял автомашиной с большой скоростью, без регистрационных номеров и мог совершить наезд на его автомашину, припаркованную около здания администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и в которой находился его малолетний ребенок. На его замечание о не осторожном вождении автомашины потерпевший стал вести себя агрессивно, размахивал руками, в нецензурной форме выражался в его адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения. Боясь действий со стороны Е.Н.А.., он нанес ему не сильный удар по лицу, отчего потерпевший упал и ударился головой об бетонное крыльцо.

Подсудимый не согласен, что от его действий у потерпевшего образовался весь комплекс повреждений, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью, по его мнению, Е.Н.А. мог получить травму головы ранее, при иных обстоятельствах. Заявил о недостоверности изложенных сотрудниками полиции в материалах дела фактических событий, поскольку сын потерпевшего является сотрудником полиции.

Данные показания Азаров А.В. изложил и в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте (том 2 л.д.13-19), о чем составлены соответствующий протокол и фототаблица к нему.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Азарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в полном объеме, несмотря на занимаемую им позицию.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Е.Н.А.., данными в период предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он подъехал к <данные изъяты>, расположенному в здании администрации <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по служебным вопросам, так как являлся заведующим гаражом. Его проезду мешала припаркованная автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета, проходя мимо которой, он сделал замечание подсудимому Азарову А.В. и попросил убрать автомашину. В ответ подсудимый в грубой форме пояснил, что является сотрудником полиции и потребовал от него документы на автомашину. Он проследовал в контору <данные изъяты>, а когда через 10-15 минут вышел обратно, то увидел, что Азаров А.В. идет ему навстречу. Подойдя к нему, подсудимый сразу же нанес ему удар в лицо, в лобную часть. Он почувствовал сильную боль в области лба и носа, закружилась голова, и он, обхватив лицо руками, сел на одно колено. После этого Азаров А.В. нанес еще один удар в это же место, он упал на бетонное крыльцо и потерял сознание. Потерпевший уточнил, что очнулся в больнице, длительное время находился на лечении, в настоящее время ему установлена № группа инвалидности (т. 1 л.д. 50-55).

Далее в ходе проведения предварительного следствия при проверке показаний на месте потерпевший Е.Н.А.. показал место у администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого Азаров А.В. ударил его кулаком в область лица. После этого он упал, потерял сознание и пришел в себя через несколько дней в больнице (том 2 л.д.37-41).

Ход проверки показаний на месте, показания потерпевшего Е.Н.А. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице (том2 л.д. 42, 43)

Анализируя следственное действие с участием потерпевшего Е.Н.А. судом установлено, что потерпевший показания давал без принуждения и подсказок. В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения, изложенные Е.Н.А.., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственное действие проверка показаний потерпевшего Е.Н.А.. на месте проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность Азарова А.В.

Представитель потерпевшего Е.Н.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил сын, и попросил подъехать на центральную площадь <адрес>, и вызвать скорую помощь Е.Н.А.. Когда она подъехала, автомашина скорой помощи уже увезла супруга в больницу, где он пролежал в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ супруг находился на лечении в неврологическом отделении. От И.С.Н она узнала, что подсудимый Азаров А.В. ударил Е.Н.А.., и тот упал на бетонное крыльцо здания администрации и ударился головой. Сам Е.Н.А.. длительное время не ходил, не говорил и только после выписки из больницы ей рассказал, что сделал Азарову А.В. замечание по факту неправильной парковки автомашины, а тот в ответ сказал, что он сотрудник полиции, и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на бетонное крыльцо. По состоянию здоровья Е.Н.А. в настоящее время переведем с должности заведующего гаражом в контролеры, ему дана № группа инвалидности, его постоянно мучают головные боли и он поставлен на учет в психиатрический кабинет <адрес>. Ранее ее муж был полностью здоровым человеком.

Вышеизложенные показания потерпевшего Е.Н.А.., представителя потерпевшего Е.Н.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Азарова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

При оценке показаний потерпевшего Е.Н.А.., представителя потерпевшего Е.Н.А.., как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Показания потерпевшего согласуются и соответствуют показаниям свидетелей Г.А.С. и Р.Ю,Н.., являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего и устанавливающих виновность подсудимого.

Из показаний свидетеля Г.А.С.., данных в период предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он находился возле здания администрации <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где видел, конфликт между Е.Н.А. и подсудимым Азаровым А.В. Е.Н.А. спокойно поговорив с подсудимым, вошел в здание администрации. Когда примерно через 5 минут Е.Н.А. вышел обратно на крыльцо, где продолжал стоять Азаров А.В. между ними вновь произошел короткий разговор, но о чем именно, он не слышал, в результате которого подсудимый схватил Е.Н.А. руками за одежду и нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара Е.Н.А. схватился руками за лицо, а подсудимый нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от которого Е.Н.А. упал на бетонное крыльцо, ударился затылочной частью головы и потерял сознание. Он сразу же подбежал к Е.Н.А. и подложил ему под голову подушку. Была вызвана скорая помощь, на которой Е.Н.А. был доставлен в <данные изъяты>. До прибытия скорой помощи Е.Н.А. в сознание не приходил. Азаров А.В. продолжал вести себя агрессивно, громко кричал и постоянно с кем-то ругался вплоть до приезда сотрудника полиции. Е.Н.А. мужчине никаких ударов не наносил, при этом своим поведением и словами мужчину не провоцировал, разговаривал спокойно, без агрессии (т.1 л.д. 68-70).

Согласно показаний свидетеля Р.Ю.Н., данных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на <адрес>, где расположено здание администрации в д. №, в нем же находится контора <данные изъяты>, а рядом в здании № расположен магазин «<данные изъяты>». Напротив здания администрации был припаркован автомобиль, возле которого находился подсудимый. В указанное время к зданию администрации подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Е.Н.А., который сделал замечание Азарову А.В., что его автомобиль мешает проезду. В ответ подсудимый сказал, что работает в полиции и знает свои права. После этого Е.Н.А. вошел в администрацию <данные изъяты>, так как там работал. Через несколько минут Е.Н.А. вышел и Азаров А.В. сразу подошел к нему, оттолкнул Е.Н.А. руками в грудь и нанес один сильный удар кулаком Е.Н.А. в область лица. От полученного удара Е.Н.А. упал спиной на бетонное крыльцо, ударился головой о крыльцо и потерял сознание. Он крикнул подсудимому, что тот делает, на что Азаров А.В. ему ответил, что он будет следующим. Он подошел к Е.Н.А.., который лежал и хрипел. После этого были вызваны автомашина скорой помощи и сотрудники полиции.

Р.Ю.Н. уточнил, что Е.Н.А.. знает как спокойного неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Далее в ходе проведения предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетель Р.Ю.Н. показал место, откуда он, находясь на улице, видел, как Азаров А.В. нанес сильный удар кулаком по лицу Е.Н.А. в левую височную область, в результате чего последний упал на крыльцо здания, ударившись головой (том 2 л.д. 49-53).

Ход проверки показаний на месте, показания свидетеля Р.Ю.Н. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице (том 2 л.д.54,55).

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения, изложенные Р.Ю.Н.., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность Азарова А.В.

Согласно, показаний свидетеля И.С.Н.., данных в суде, об известных ему обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ утром около <адрес>, где расположена администрация <данные изъяты>, он увидел Е.Н.А. лежащего на бетонном крыльце без сознания. На его вопросы о случившемся, Р.Ю.Н. ему рассказал, что Азаров А.В. ударил Е.Н.А. Подсудимый, услышав данный разговор, стал угрожать Р.Ю,Н.. и пояснил, что они с женой сотрудники полиции. От подсудимого пахло спиртными напитками, он вел себя агрессивно. Он попытался поговорить с подсудимым, узнать причину такого поведения, на что Азаров А.В. ему пояснил, что Е.Н.А. ездит на автомашине без номеров и мог бы совершить столкновение с его автомашиной, отчего мог пострадать его ребёнок. По прибытии скорой помощи, Е.Н.А. был доставлен в больницу <адрес> С Е.Н.А. он знаком более 10 лет, знает его как спокойного, уравновешенного человека, который не мог спровоцировать конфликт.

Свидетель Т.Л.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около администрации <данные изъяты>, она видела, как разговаривают подсудимый и Е.Н.А.., который пояснял, что документы на автомашину у него дома. Она видела, как Азаров А.В. приблизился к Е.Н.А. и тот сделал шаг назад. В этот момент она зашла в магазин, и что происходило дальше, не знает. Спустя 15 минут, когда она вышла из магазина, то увидела Е.Н.А.., лежащего на бетонном крыльце, на спине. Е.Н.А. знает как неконфликтного, дружелюбного человека, не употребляющего спиртные напитки.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля Е.А.И. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут поступила информация о совершенном преступлении у здания администрации <данные изъяты>, куда прибыв, он обнаружил, что потерпевший Е.Н.А. лежит на спине на бетонном крыльце, без сознания. Рядом находился Азаров А.В., который вел себя агрессивно. От Р.Ю,Н. он узнал, что Азарову А.В. не понравилось, что потерпевший сделал ему замечание за неправильную парковку автомашины. Подсудимый представлялся сотрудником полиции и требовал от Е.Н.А.. документы на автомобиль. После чего подсудимый Азаров А.В. нанес удар Е.Н.А.., отчего тот упал на бетонное крыльцо и ударился головой.

Показания свидетелей ГАС, РЮН, ИСН, ТЛС, ЕАИ сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего Е.Н.А.., свидетелей ГАС, РЮН, ИСН, ТЛС, ЕАИ суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими Азарова А.В., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего Е.Н.А. представителя потерпевшего Е.Н.А. подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого Азарова А.В. свидетельствует протокол осмотра места происшествия,составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Р.Ю.Н.., в котором зафиксирован участок местности – бетонное крыльцо здания расположенного по адресу дом <адрес>, где подсудимый нанес потерпевшему Е.Н.А. один удар рукой в область лица (том 1 л.д. 8)

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 9).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Азарова А.В.

Показания потерпевшего Е.Н.А., представителя потерпевшего Е.Н.А. о телесных повреждениях, полученных её мужем в результате действий Азарова А.В., тяжесть вреда здоровью, причиненного Е.Н.А.., подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, телефонограммы и выписок из медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. которого ударил в <адрес> по голове мужчина, в 11 часов 50 минут доставлен на автомашине Скорой помощи в <данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, закрытый перелом теменной и височной костей слева. (том 1 л.д. 5, 7, 26, 214).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы, Е.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности (том 1 л.д.99-109), он наблюдается у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Е.Н.А.. были установлены травма головы - закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) с ушибом головного мозга; линейный перелом левой височной и теменной костей; острая эпидуральная (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) гематома левой височной области (в средней черепной ямке); контузионный, геморрагический очаг (ткань мозга с кровоизлиянием) в лобной и височной долей правого полушария; субарахноидальное/субдуральное кровоизлияние справа (по данным КТ исследования), консолидированный перелом правой лопатки (подостной части лопатки в виде поперечной линии с ровным четким контуром).

Установленная у Е.Н.А.. травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). По имеющимся медицинским данным установлено, что местом приложения травмирующей силы была левая теменно-височная часть головы.

Наличие одной зоны приложения травмирующей силы с единичным повреждением соответствует одному травмирующему воздействию, но не исключает возможности причинения нескольких травмирующих воздействий в данную зону.

Значительный объем травмы головы и тяжесть состояния после получения травмы свидетельствует об относительно большой силе травмирующего воздействия.

Перелом левых теменной и височной костей сопровождавшийся эпидуральным кровоизлиянием образовался по механизму удара. Установленная у Е.Н.А. травма головы в виде перелома и эпидурального кровоизлияния могла образоваться от однократного удара кулаком в левую боковую (височно-теменную) часть головы, что подтверждается локализацией и механизмом образования повреждения.

Наличие контузии тканей головного мозга, при отсутствии очага контузии в месте приложения травмирующей силы, характерна для образования при падении на плоскости и ударе головой о твёрдый тупой предмет, значительно превышающий массу головы (инерционная травма).

На голове Е.Н.А. достоверно установлено одно место приложения травмирующей силы (левая боковая часть головы).

Тяжесть травмы и состояния Е.Н.А. при поступлении в больницу, а также динамика нарастающего объема патологических изменений в головном мозге в первые дни стационарного лечения Е.Н.А. характерны для патогенетического развития осложнений от ЧМТ, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие закрытого перелома (тела) правой лопатки Е.Н.А. свидетельствует о травмирующем воздействии тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы была задняя правая часть грудной клетки.

Контузионный геморрагический очаг в правых лобной и височной долях с субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга характерный для «противоударного» механизма образования данных повреждений, а также наличие повреждения в правой части спины (поперечный перелом тела правой лопатки), могли образоваться при падении Е.Н.А.. на плоскости с ударным травмирующим воздействием на правую заднюю часть грудной клетки (спину) и затылочную часть головы.

Наличие закрытого перелома (тела) правой лопатки Е.Н.А. свидетельствует о травмирующем воздействии тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы была задняя правая часть грудной клетки.

Перелом правой лопатки у Е.Н.А. по сроку и механизму образования мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ при падении на плоскости (с высоты собственного роста) с ударом областью правой лопатки о выступающую (ограниченную) часть травмирующего предмета (или от удара в данную область травмирующим предметом).

Выявленная у Е.Н.А. закрытая тупая травма головы с повреждением левой части головы в виде перелома костей свода черепа (височной и теменной) с травматической эпидуральной гематомой слева, а также правой части головного мозга с внутричерепной травмой: травматическими внутримозговыми кровоизлияниями (контузионные геморрагические очаги лобной и височной долей правого полушария) и субарахноидальным\субдуральным кровоизлиянием справа с наличием установленных общемозговых и стволовых симптомов составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.

Образование всего комплекса повреждений составляющих черепно-мозговую травму головы, при условии единственного места приложения травмирующей силы на голове (в левой височно-теменной части) и перелома правой лопатки (место приложения задняя правая часть грудной клетки) не характерны для одномоментного их образования при однократном падении на плоскость.

Установленные у Е.Н.А. повреждения головы, как в совокупности всех повреждений, так и в отдельности (левой части головы и правой части головного мозга), в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Установленный у Е.Н.А. закрытый консолидированный поперечный перелом правой лопатки в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Остаточные неврологические последствия черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) у Е.Н.А. по признаку - (п. 2а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к «Правилам и медицинским критериям определения степени тяжести…» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) оцениваются как значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть (от 10-30 % включительно), и в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев…» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 110-136).

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Н.А. выявлены признаки органического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом и эмоционально волевыми нарушениями вследствие смешанных причин, тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ года (F 06.8), сосудистых причин (артериальная гипертензия). Е.Н.А. в период совершения в его отношении преступления и в настоящее время может правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания.

Указанное психическое органическое расстройство наступило вследствие полученной Е.Н.А. при криминальных обстоятельствах травмы головы и после (в результате) криминальных событий и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им тяжёлой черепно-мозговой травмой в результате криминальных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, с причинением тяжкого вреда здоровью и повлекло за собой значительное стойкое нарушение (утрату) когнитивных и эмоционально-волевых функций, относящихся к психической деятельности Е.Н.А. (т. 1 л.д. 243-249).

Суд считает установленным, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, первичная амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200, 201 УПК РФ.

Заключения экспертов суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность Азарова А.В., поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.

Выводы, указанные в заключениях экспертов, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Азарова А.В.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания свидетелей Г.А.С., Р.Ю.Н., И.С.Н., Т.Л.С., Е.А.И., потерпевшего Е.Н.А., представителя потерпевшего Е.Н.А. о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью, не противоречат заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ним.

Позиция подсудимого Азарова А.В. в судебном заседании о не умышленном характере его действий, об агрессивности действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о получении телесных повреждений потерпевшим ранее при не установленных обстоятельствах, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, является надуманной, необоснованной, полностью опровергается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Позиция подсудимого Азарова А.В. объясняется, по мнению суда, выбранной тактикой защиты и стремлением оградить себя от ответственности за содеянное. Суд не может согласиться с предложенной подсудимым версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаетсяпоследовательными показаниями потерпевшего.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании личностной сферы у Е.Н.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: дружелюбие, потребность в самоуважении и уважении окружающих, стремление к упорному отстаиванию своих позиций социально поощряемыми или неагрессивными способами.

Свидетели Г.А.С., Р.Ю.Н., И.С.Н., Т.Л.С., Е.А.И., представитель потерпевшего Е.Н.А. категорично в суде заявили, что Е.Н.А. спокойный, неконфликтный человек, не злоупотребляющмй спиртными напитками.

Согласно, справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови Е.Н.А.., взятой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д.47), что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения и вел себя не адекватно.

Ссылка подсудимого о том, что потерпевшему была оказана медицинская помощь ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения им удара Е.Н.А. внешних признаков повреждений не было, а значит телесные повреждения им были получены при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, носит голословный характер.

Указание в выписном эпикризе, что Е.Н.А. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, носит характер технической описки, не влияющей на выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, поскольку из существа всех медицинских документов, исследованных судом следует, что диагноз и лечение Е.Н.А.. были установлены ДД.ММ.ГГГГ после доставления его на автомашине скорой помощи <данные изъяты> в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ от действий Азарова А.В.

Согласно, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы время вызова СМП по поводу травмы головы Е.Н.А.. соответствует установленному времени получения травмы по обстоятельствам дела. Тяжесть травмы и состояния Е.Н.А. при поступлении в больницу, а также динамика нарастающего объема патологических изменений в головном мозге в первые дни стационарного лечения Е.Н.А. характерны для патогенетического развития осложнений от ЧМТ, полученной именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уголовно-процессуальному законодательству установление тяжести вреда здоровью, механизма образования телесных повреждений отнесено исключительно к компетенции судебного эксперта. По делу была в установленном порядке назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которой установлены телесные повреждения, имеющиеся у Е.Н.А., их механизм образования.

Доводы защитника, основанные на мнении специалиста, изучившего заключение по инициативе стороны защиты, о том, что комплексная судебно-медицинская экспертиза по делу проведена не на должном уровне, суд оценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста.

Утверждение стороны защиты о том, что заключение комиссии судебно - медицинских экспертов не является допустимым и достоверным доказательством, суд отвергает как необоснованное. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение экспертов непротиворечиво, профессионально, научно обоснованно и убедительно аргументировано, в связи с чем, суд не ставит по сомнения выводы, изложенные в нем.

Довод о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств виновности Азарова А.В. и оказания давления на свидетелей, в связи с тем, что сын потерпевшего является сотрудником полиции, суд находит надуманным, не соответствующим материалам уголовного дела, поскольку является лишь предположением, на установленных по делу фактах не основан.

Об отсутствии давления при получении показаний свидетелей свидетельствует индивидуальное содержание показаний каждого из свидетелей, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Показания свидетелей И.С.Н., Р.Ю.Н., Г.А.С., Т.Л.С. представителя потерпевшего Е.Н.А.., самого потерпевшего Е.Н.А.., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, подтверждают одни и те же обстоятельства, опровергая версию подсудимого, свидетельствуют о совершении Азаровым А.В. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.А.

Имеющиеся в их показаниях неточности относительно некоторых деталей являются несущественными, объясняются субъективным восприятием, динамичностью события преступления и на вывод о виновности подсудимого не влияют.

Расхождение в количестве нанесенных Азаровым А.В. ударов, так потерпевший и свидетель Г.А.С. сообщают о нанесении двух ударов, а свидетель Р.Ю.Н. об одном, суд оценивает как не влияющее на выводы суда о виновности Азарова А.В., поскольку установленная у Е.Н.А. травма головы в виде перелома и эпидурального кровоизлияния могла образоваться от однократного удара кулаком в левую боковую (височно-теменную) часть головы.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении Е.Н.А. преступления, либо искажать известную им информацию о содеянном, при даче показаний всеми указанными свидетелями и представителем потерпевшего.

Свидетели И.С.Н., Р.Ю.Н., Г.А.С., Т.Л.С., представитель потерпевшего Е.Н.А., не были знакомы с Азаровым А.В., не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетеля С.А.С., допрошенного по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля В.И.Б. (том 1 л.д.155-162), оглашенные и исследованные в судебном заседании, о том, что действия Азарова А.В. носили не умышленный характер и были вызваны агрессивным поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной с превышением разрешенной скорости, без регистрационных номеров, на замечания Азарова А.В. замахнулся на него рукой и подсудимый испугавшись действий потерпевшего нанес ему не сильный удар, суд оценивает как ложные, не отражающие действительных обстоятельств преступления, вызванные стремлением оказать помощь Азарову А.В. в не привлечение к уголовной ответственности за причинение Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью.

При оценке показаний свидетеля С.А.С. суд принимает во внимание его заявление о том, что о розыске свидетелей обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он узнал из средств массовой информации, показания С.А.С., данные им впервые в суде по прошествии длительного периода времени идентичны показаниям подсудимого, вплоть до использования выражений в описании обстоятельств произошедшего и поведения потерпевшего.

При оценке показаний свидетеля В.И.Б. суд учитывает, что она является женой подсудимого, ее показания аналогичны показаниям подсудимого Азарова А.В. и вызваны желанием оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, свидетели С.А.С., В.И.Б. заинтересованы в искажении действительности в пользу Азарова А.В.

Представленное стороной защиты доказательство – показания свидетелей С.А.С., В.И.Б. является способом защиты от предъявленного обвинения, и не опровергает вывод суда о виновности Азарова А.В.

В целом позиция подсудимого Азарова А.В. сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Н.А.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Азарова А.В., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие осужденного с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации не свидетельствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Азарова А.В. по делу судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Азаров А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, о том, что кто-то иной, кроме Азарова А.В. причастен к причинению Е.Н.А. тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого в суде, суд расценивает их как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как выбранную подсудимыми защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что подсудимый Азаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут находясь на крыльце здания администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязнис целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара рукой в левую часть головы Е.Н.А., от которого тот упал на бетонную поверхность крыльца указанного здания и ударился спиной и затылочной частью головы. В результате умышленных противоправных действий Азарова А.В. потерпевшему Е.Н.А. причинена закрытая тупая травма головы с повреждением левой части головы в виде перелома костей свода черепа (височной и теменной) с травматической эпидуральной гематомой слева, а также правой части головного мозга с внутричерепной травмой: травматическими внутримозговыми кровоизлияниями (контузионные геморрагические очаги лобной и височной долей правого полушария) и субарахноидальными/субдуральным кровоизлиянием справа с наличием установленных общемозговых и стволовых симптомов, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, которые как в совокупности, так и в отдельности (левой части головы и правой части головного мозга) относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой психическое расстройство в виде органического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом и эмоционально-волевым нарушениями, последствием которого стало значительное стойкое нарушение (утрата) когнитивных и эмоционально-волевых функций, относящихся к психической деятельности Е.Н.А.., и которое относится к категории тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла у Азарова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный характер его действий, механизм и локализация, причиненных Е.Н.А. повреждений, в область расположения жизненно важных органов - головы, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, значительная сила, с которой Азаров А.В. нанес удар в левую теменно-височную часть головы, от которого потерпевший сразу же упал на бетонное крыльцо, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Версия Азарова А.В. о неосторожном, случайном причинении повреждения потерпевшему опровергается результатами экспертного исследования, согласно которому значительный объем травмы головы и тяжесть состояния Е.Н.А. после получения травмы свидетельствуют об относительно большой силе травмирующего воздействия. Падение потерпевшего Е.Н.А. на асфальт было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в область головы. Травма имела инерционный характер.

Позиция Азарова А.В. о не умышленности его действий не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит вышеуказанным доказательства, поэтому отвергнута судом.

Органами предварительного следствия действия Азарова А.В. квалифицированы по п.д, ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, из хулиганских побуждений.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что мотивом преступных действий Азарова А.В. в отношении Е.Н.А. явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, сделавшему ему замечание по факту неправильной парковки автомобиля.

О наличии конфликта свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей о предшествующих преступлению поведении виновного и потерпевшего.

Судом установлено, что противоправные действия Азарова А.В., совершенные на почве личных неприязненных отношений были направлены только в отношении потерпевшего Е.Н.А. Присутствие посторонних граждан, не дает основания для квалификации содеянного как из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция названного уголовного закона не содержит указание на публичность при применении насилия как на признак преступления.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления Азаровым А.В. из хулиганских побуждений.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Азарова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 6-9), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Азаров А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог в полной мере в настоящее время, и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Азарова А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Азаров А.В. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Азарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Азарову А.В., суд учитывает частичное признание вины, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка А.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 120), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинение перед представителем потерпевшего Е.Н.А. в зале суда.

Оснований для признания поведения потерпевшего Е.Н.А. противоправным, как на том настаивал подсудимый, по мнению суда, не имеется.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, таких данных судом установлено не было.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тяжкий вред здоровью Е.Н.А. причинен подсудимым на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что потерпевший сделал ему замечание по факту неправильной парковки автомашины. Судом установлено, что имел место конфликт, инициатива в продолжении которого исходила от подсудимого Азарова А.В.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Азаров А.В. имеет семью (том 2 л.д.121), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 114, 116), состоит на воинском учете (том 2 л.д.118), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д.119), по месту жительства ст. инспектором НОАН ОМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным № ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.109, 123).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Азарова А.В. установлен административный надзор (том 2 л.д.110-112)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Азарова А.В., суд в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного тяжкого преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Азарова А.В. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Правовых оснований для применения в отношении Азарова А.В., совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, условного осуждения не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Азарову А.В. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Азарову А.В. об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Азарову А.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Азаровым А.В. преступления, его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Суд учитывает, что Азаров А.В. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится особо опасный рецидив и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п.г ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Азарова А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения Азарову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Разрешая исковые требования потерпевшего Е.Н.А.. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, приведенные выше, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень вины Азарова А.В., поведение подсудимого после совершения преступления, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, которому установлена № группа инвалидности (том 1 л.д.199), в настоящее время он наблюдается у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> и данных о личности подсудимого Азарова А.В., требований разумности и справедливости, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в размере 450 000 рублей с подсудимого Азарова А.В.

Согласно, показаний потерпевшего Е.Н.А. он просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере 79005 рублей 64 копейки, который состоит из расходов, связанных с лечением.

Заявленный по делу потерпевшим Е.Н.А. иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд считает обоснованным по праву, поскольку вред причинен преступлением.

Исковые требования потерпевшего Е.Н.А. на сумму 79005 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Азарова А.В., виновного в причинение материального вреда, с учетом возмещения вреда в размере 10000 рублей, в размере 69005 рублей 64 копейки.

Рассматривая исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на лечение Е.Н.А. в размере 39194 рубля 41 копейку, подтвержденные документально и поддержанные государственным обвинителем, суд признает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Азарова А.В.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Азарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Азарову А.В. в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть Азарову А.В. период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Азарову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять Азарова А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Азарова А.В. в пользу Е.Н.А. в порядке имущественной компенсации морального вреда 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Азарова А.В. в пользу Е.Н.А. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 69005 рублей 64 копейки (шестьдесят девять тысяч пять рублей 64 копейки).

Взыскать с Азарова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, затрат на лечение, 39194 рубля 41 копейку (тридцать девять тысяч сто девяносто четыре рубля 41 копейку).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Азаровым А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева