Решение от 15.08.2022 по делу № 22-4919/2022 от 19.07.2022

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-4919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Синявского А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ахмедилова М.Р.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Гариной С.Д. – адвоката Синявского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Ахмедилова М.Р.о., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Ахмедилову М.Р.о. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Ахмедилову М.Р.о. разъяснены требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ахмедилову М.Р.о. разъяснены требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности.

Мера пресечения Ахмедилову М.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ахмедилов М.Р.о. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 59600 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Ахмедилова М.Р.о. - адвокат Магомедов А.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедилова М.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии сост. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в полном объеме; государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О., представители потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 и адвокат Синявский А.В. возражали против прекращения дела.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ахмедилова М.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Синявский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что при его вынесении допущены существенные нарушения УПК РФ.

Адвокат, анализируя обстоятельства дела, указывает, что Ахмедилов М.Р.о. возместил причиненный преступлением материальный ущерб только лишь в мае 2022 года; при этом моральный вред потерпевшей не возмещен; извинения Ахмедилов М.Р.о. не принес. В этой связи был заявлен гражданский иск в размере 300 000 рублей, который Ахмедиловым М.Р.о. не признан. Кроме того, потерпевшей понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Синявского А.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также Ахмедиловым М.Р.о. не возмещены.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, автор жалобы обращает внимание, что Ахмедилов М.Р.о. совершил преступление в отношении престарелого лица, находящегося в беспомощном состоянии; причиненный им вред возмещен частично; при таких обстоятельствах назначение Ахмедилову М.Р.о. судебного штрафа противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.

Способ заглаживания вреда в виде благотворительной деятельности, не уменьшает степень общественной опасности Ахмедилова М.Р.о., поскольку объектом преступления является собственность потерпевшей и причинение ей значительного ущерба, а также нравственных страданий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письме возражала против прекращений уголовного дела. В ходе судебного заседания представители потерпевшей - Гарин А.В. (по доверенности) и адвокат Синявский А.В., а также прокурор возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как Ахмедилов М.Р.о. не раскаялся в содеянном, извинения не принес, а имущественный вред возместил лишь с целью избежать наказание.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что ему и представителю потерпевшей ФИО6 в нарушение требований ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ не были вручены копии обжалуемого постановления.

Адвокат Синявский А.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О., а также защитником осужденного – адвокатом Магомедовым А.Р. поданы возражения, в которых они просят постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Прокурор г. Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6, а также защитник осужденного - адвокат Магомедов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Синявский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В., Ахмедилов М.Р.о., доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинения, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствия, поэтому совершенные лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дела, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющие освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство защитника и, делая в постановлении вывод о заглаживании Ахмедиловым М.Р.о. причиненного преступлением вреда потерпевшей, суд указал на то, что предпринятые Ахмедиловым М.Р.о. действия по «полному возмещению причиненного ущерба» потерпевшей в сумме 59600 рублей и оказанию «материальной помощи благотворительному фонду «Прикоснись к добру» (что подтверждается соответствующим благодарственным письмом), являются достаточными для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд фактически признал предпринятые обвиняемым меры реально способствующими уменьшению общественной опасности совершенного им деяния, нейтрализующими все причиненные преступлением негативные последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом обвинения Ахмедилова М.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении лица преклонного возраста, заявившей о причинении ей, помимо материального, морального вреда, не мотивировал в постановлении по каким основаниям он пришел к выводу «о полном возмещении причиненного ущерба», а также какая конкретно материальная помощь была оказана благотворительному фонду, когда и каким образом она была оказана, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При этом утверждения Ахмедилова М.Р.о. о примирении с потерпевшей, отсутствии у нее каких-либо претензий объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии п. 25.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Ахмедилова М.Р.о. обвинение в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами, постановление суда не содержит.

То обстоятельство, что после вынесения постановления Ахмедилов М.Р.о. оплатил назначенный ему постановлением суда штраф в размере 30000 рублей, на выводы суда апелляционной инстанции влиять не может, поскольку самостоятельно принятое лицом решение об уплате штрафа до вступления постановления в законную силу, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о законности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедилова М.Р.о., а также не может являться новым обстоятельством, которое надлежит учитывать суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░