Решение от 25.01.2016 по делу № 2-30/2016 (2-2465/2015;) от 08.10.2015

2-30.2016

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                            г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Сверчковой А.Е.,

а также с участием представителя истца Дружиной Н.А. по доверенности Данишевского А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дружиной Н.А. к Сорокиной О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дружина Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной О.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дружина Н.А. передала Сорокиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для последующей передачи брату Сорокиной О.А., то есть Фурсову И.В., что подтверждается распиской Сорокиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае неисполнения обязательства вся сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фурсов И.В. заявил, что данная денежная сумма ему никем никогда не передавалась. До дня предъявления иска обязательство Сорокиной О.А. не исполнено, денежные средства Дружиной Н.А. не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Дружина Н.А. просила суд взыскать с Сорокиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата госпошлины.

Истец Дружина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дружиной Н.А. по доверенности Данишевский А.А. в судебном заседании исковые требования Дружиной Н.А. поддержал полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и уточнил, что на момент рассмотрения дела судом Сорокина О.В. деньги в сумме <данные изъяты> Дружиной Н.А. не возвратила, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана лично Сорокиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Платежеспособность Дружиной Н.А. и факт наличия у неё ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждены выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дружина Н.А. сняла со своего счета в этом банке <данные изъяты>. Версия Сорокиной О.В. о том, что в <данные изъяты> года Дружина Н.А., являвшаяся сотрудником <данные изъяты>, вынудила Сорокину О.В. подписать расписку о получении <данные изъяты> без фактической передачи денежных средств, является несостоятельной, так как до ДД.ММ.ГГГГ Дружина Н.А. в <данные изъяты> не работала.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сорокиной О.В. по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дружиной Н.А. не признал полностью, пояснив, что в <данные изъяты> годах Сорокина О.В. являлась студенткой <данные изъяты> и проживала в <адрес>. Дружина Н.А. работала в деканате этого университета, но к учебному процессу Сорокиной О.В. отношения не имела. В один из дней <данные изъяты> года во время перемены между лекциями Дружина Н.А. разыскала Сорокину О.В. и попросила составить расписку о передаче денежных средств Фурсову И.В.. Свою просьбу Дружина Н.А. мотивировала необходимостью подтверждения вложения денежных средств материнского капитала в строительство. Сорокина О.В. согласилась составить такую расписку, поэтому в тот же день, в аудитории университета, где не имелось техники для распечатывания текста, в присутствии однокурсника Сорокина О.В. поставила свою подпись на расписке, заранее подготовленной Дружиной Н.А.. Поскольку в этой расписке была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина О.В. спросила Дружину Н.А. о причине указания именно такой даты. Дружина Н.А. объяснила Сорокиной О.В., что данная дата должна подтвердить факт начала строительства дома Дружиной Н.А. и факт того, что траты на строительство дома с использованием средств материнского капитала понесены Дружиной Н.А. до <данные изъяты> года. Дружина Н.А. никогда не передавала Сорокиной О.В. какие-либо деньги, в том числе, указанные в расписке <данные изъяты>, Фурсов И.В. не поручал Сорокиной О.В. получать для него деньги от Дружиной Н.А..

Третье лицо Фурсов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Фурсов И.В. указал на то, что считает требования иска Дружиной Н.А. необоснованными, так как Дружина Н.А. <данные изъяты> для строительства дома не передавала Сорокиной О.В., получать Сорокиной О.В. такие деньги Фурсов И.В. не поручал. Дополнительно Фурсов И.В. пояснил, что Сорокина О.В. является его неполнородной сестрой и в <данные изъяты> годах обучалась в <данные изъяты>. В <адрес> Фурсов И.В. построил для себя жилой дом, который понравился его знакомому Ш.А.. Поскольку Ш.А. порекомендовал Фурсова И.В. как строителя своей землячке Дружиной Н.А., проживающей в <адрес>, то Фурсов И.В. и Дружина Н.А. в <данные изъяты> году договорились о строительстве жилого дома Дружиной Н.А. в д.<адрес>. Такое строительство Фурсов И.В. осуществил, но по поводу полноты и качества выполненных работ между Фурсовым И.В. и Дружиной Н.А. возник спор, который разрешен решением Вологодского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Фурсова И.В., никакой необходимости в передаче ему наличных денег через Сорокину О.В. не существовало, так как деньги Дружина Н.А. могла перевести на счет Фурсова И.В. с использованием банковской карты.

Заслушав доводы представителя истца Дружиной Н.А. по доверенности Данишевского А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дружина Н.А. передала денежные средства в размере <данные изъяты> Сорокиной О.В., которая обязалась передать данную денежную сумму своему брату Фурсову И.В. в качестве предоплаты на строительство дома для Дружиной Н.А., в ином случае обязалась вернуть данную денежную сумму в размере <данные изъяты> Дружиной Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, статьями 161, 162 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда для гражданско-правовых отношений в сумме 100 рублей, должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В качестве подтверждения передачи Сорокиной О.В. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Дружина Н.А. представила суду расписку Сорокиной О.В. о получении названной денежной суммы, а также содержащей обязательство передать эти деньги Фурсову И.В. либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить их Дружиной Н.А..

Подлинность подписи Сорокиной О.В. на расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной О.В. не оспорена.

По ходатайству стороны ответчика Сорокиной О.В. судом была назначена техническая экспертиза для определения соответствия даты осуществления подписи от имени Сорокиной О.В. в расписке дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, соответствия даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ фактическому составлению этого документа, установления абсолютной давности нанесения печатного текста и исполнения рукописной подписи и текста в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Р.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ № установить соответствие даты осуществления подписи от имени Сорокиной О.В. в расписке дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, соответствие даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ фактическому составлению этого документа, а также установить, какова абсолютная давность нанесения печатного текста и исполнения рукописной подписи и текста в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Факт передачи Сорокиной О.В. денежных средств Фурсову И.В. материалами дела не подтвержден, доказательства надлежащего исполнения Сорокиной О.В. обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> Дружиной Н.А. суду не представлены.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика Сорокиной О.В. по доверенности Комарова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о безденежности обязательства Сорокиной О.В. со ссылкой на возможность подтверждения этого обстоятельства лицом, являющимся однокурсником Сорокиной О.В. и присутствовавшим при составлении расписки. В силу положений ст.812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательства, подтверждающие принятие Сорокиной О.В. на себя обязательств по передаче денежных средств Фурсову И.В. либо их возврату Дружиной Н.А. под влиянием указанных факторов, ответчиком также не представлены. Подтверждением наличия у Дружиной Н.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются сведения ПАО «Сбербанк» о снятии Дружиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с лицевого счета №. Поскольку стороной ответчика Сорокиной О.В. не оспаривается подписание ею лично расписки о получении <данные изъяты>, действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью текста о получении денежных средств без фактического их получения, лицо, совершившее данные действия, несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворить иск Дружиной Н.А. о взыскании с Сорокиной О.В. денежного долга в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования иска Дружиной Н.А. о взыскании суммы долга судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым также взыскать с Сорокиной О.В. в пользу Дружиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пределах заявленного истцом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшую с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета <данные изъяты> : 100 х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней, суд считает подлежащими взысканию с Сорокиной О.В. в пользу Дружной Н.А. <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> вследствие уклонения от из возврата, не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска Дружиной Н.А. в части требований о взыскании <данные изъяты> таких процентов <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования Дружиной Н.А. о взыскании с Сорокиной О.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2016