Решение от 13.05.2014 по делу № 1-99/2014 от 13.01.2014

Дело № 1-99/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил « 13 » мая 2014 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Оленевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Костина А.В.,

подсудимого Романовича А.И.,

защитника – адвоката Клявина А.Э.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романовича А.И., ...

...

...

...

...

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2014 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романович А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2013 года в период с 12 часов до 14 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), Романович А.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Г.К.А., при этом взял и вынес из квартиры:

-       сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Мотив», не представляющие материальной ценности;

- монитор «Samsung», стоимостью 3000 рублей;

- LCD-монитор «Acer Р241W», стоимостью 7000 рублей;

-     фотоаппарат «Nikon 3100», стоимостью 18 000 рублей, с находящейся в нем картой памятью объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей;

- системный блок, стоимостью 15 000 рублей;

- комплект из 2 акустических колонок, стоимостью 1000 рублей;

- полноразмерные наушники, стоимостью 1000 рублей;

- клавиатуру, не представляющую материальной ценности;

- покрывало, не представляющее материальной ценности.

С похищенным имуществом Романович А.И. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романович А.И. потерпевшему Г.К.А. причинен материальный ущерб в размере 45 300 рублей, являющийся для Г.К.А. значительным ущербом.

В судебном заседании Романович А.И. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого Романовича А.И. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Романовича А.И., данные последним в качестве подозреваемого, подтвержденные в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) на протяжении последних двух лет проживает совместно с сожительницей С. в квартире последней по адресу: (место расположения обезличено) Так как по адресу: (место расположения обезличено) проживает его мама и младший брат, он часто бывает по указанному адресу, имеет в названном доме много знакомых, среди которых есть К., фамилии последнего он не знает, проживающий в квартире (место расположения обезличено) а также друг – соловьев, живущий в квартире №... том же подъезде. В начале ноября 2013 года от кого-то из своих знакомых он узнал, что жену К. положили в больницу, что тот живет один. 4 ноября 2013 года в период с 12 до 17 часов, точное время не помнит, он пошел к К. одолжить деньги. Войдя в подъезд, одновременно с выходившим человеком, он поднялся на 5 этаж, позвонил в квартиру, однако никто не открыл. Заметив, что дверь в секцию квартиры не заперта, он зашел в секцию и затем в квартиру №..., где живет К., поскольку дверь квартиры также была открыта, решив, что последний дома. Ранее он несколько раз был дома у К. Зайдя в прихожую он позвал хозяина квартиры, но в жилом помещении никого не было. В дальних комнатах он увидел компьютеры и фотоаппарат, которые решил похитить и продать, для чего, сняв покрывало бело-синего цвета с одного из диванов, прошел в комнату, расположенную напротив кухни, в которой в левом углу расположен письменный стол, где стоял компьютер: жидкокристаллический монитор примерно 15 дюймов - в корпусе черного цвета, колонки коричневого цвета размером около 20*10 см, клавиатура черного цвета, на полу под столом стоял системный блок в корпусе черного цвета, размером около 50*20*50 см., отсоединив провода, в разложенное на полу покрывало сложил монитор, клавиатуру, колонки и системный блок, покрывало завязал узлом. Кроме того, когда он стягивал с дивана покрывало, то на пол выпал сотовый телефон «Нокиа», который он также похитил, положив в карман надетой на нем куртки. Затем он прошел в дальнюю комнату, расположенную слева по коридору, откуда с письменного стола взял жидкокристаллический монитор большого размера, в корпусе черного цвета, профессиональный фотоаппарат «Nicon» с большим объективом, без чехла, и наушники большого размера, из кожзаменителя черного цвета. Указанные вещи он положил в покрывало к другой технике. Выходя из квартиры К., он прикрыл входные двери, никого из соседей он не встречал. С похищенным имуществом он на лифте спустился на 1 этаж и при выходе из подъезда встретил своего друга С., предложив последнему съездить в ломбард и заложить технику, находящуюся в покрывале, которая по его (Романовича) утверждению принадлежала его матери, на что С согласился, вызвав со своего телефона такси. В связи с отсутствием паспортов, как у Романовича, так и у С., они поехали к (место расположения обезличено), чтобы попросить его (Романовича) сожительницу С. на паспорт последней заложить похищенное имущество. Также он попросил С. сказать С., что имеющаяся техника принадлежит ему (С.), с целью избежать вопросов последней. Подъехав к дому, они с С. поднялись в квартиру, он прошел на кухню, а С. остался в прихожей. Он сказал С., чтобы та взяла паспорт и проехала с ними до ломбарда, чтобы продать компьютер С., при этом последний подтвердил, что компьютер принадлежит ему. Он также видел, что С. из покрывала достал большой монитор и оставил монитор в прихожей, с какой целью — он у того не спросил. В ломбарде «...», расположенном напротив редакции газеты «...», в котором был один оценщик, осмотревший и уточнивший, чья техника, последний согласился взять один маленький монитор, который он хотел заложить по паспорту С., однако, в связи с поломкой печатающего устройства и невозможностью оформления договора залога, монитор был продан за 1000 рублей подошедшему посетителю ломбарда. Затем они поехали во второй ломбард - «АТХ», расположенный в центре города по улице Газетная, куда также зашли втроем, где оценщик, развернув покрывало с техникой, согласился принять системный блок, который и был заложен оп паспорту С. по его (Романовича) просьбе за 1700 рублей. При выходе из ломбарда «АТХ», к нему и С. обратился незнакомый мужчина, спросив, что он продает, он ответил, что свой компьютер. Мужчина согласился купить оставшиеся наушники, клавиатуру, колонки, фотоаппарат «Nikon», и предложил ему 4000 рублей за всё. Он согласился, они вышли на улицу, мужчина на крыльце передал ему 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, он передал последнему покрывало, в котором находились наушники, клавиатура, колонки, фотоаппарат. Указанного мужчину он запомнил плохо, так как видел того впервые. С вырученных денег он расплатился с таксистом, заплатив тому 450 рублей, С. денег не давал. Оставшиеся деньги оставил себе. С. ушел в сторону своего дама, а он и С. вернулись домой, где он спрятал монитор большого размера на балкон, чтобы не вызывать вопросов у С.. Вечером 04 ноября 2013 года он также продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 150 рублей у магазина «...» по улице (место расположения обезличено) предварительно выбросив из телефона сим-карту, какой фирмы - он не помнит. Мужчине он сказал, что телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил в тот же день на спиртное и продукты питания.

Приведенные выше показания были подтверждены подсудимым Романовичем А.И. и при последующем допросе в качестве обвиняемого 03.01.2014 года.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены Романовичем А.И. также собственноручно добровольно написанной явке с повинной.

Подсудимый Романович А.И. при этом указал, что адвокат Зайнуллина В.И. на допросе его в качестве обвиняемого 03 января 2014 года не присутствовала, более того, в графике дежурства адвокатов на праздничные дни в январе 2014 года она не указана, явка с повинной также была написана им без адвоката.

Показаниями потерпевшего Г.К.А., указавшего, что данные в ходе предварительного расследования показания подтверждает в полном объеме, согласно которым, он проживает по адресу: (место расположения обезличено) За день до хищения принадлежащего ему имущества он находился дома один, употреблял спиртное, к нему заходил сосед С., который пробыл недолго, взяв ключи от квартиры вынес мусор и ушел. Утром на следующий день он не нашел ни ключи от квартиры, на связке с которыми находились также ключи от помещений на работе, ни телефона, однако, указанные вещи от тщательно не искал, поскольку торопился, и, взяв ключи от секции, дверь в которую закрыл, ушел. Затем придя домой после работы, увидел, что дверь в секцию была закрыта, а дверь в квартиру – приоткрыта и в жилом помещении разбросаны вещи. Он с телефона Ф. из квартиры №... позвонил в полицию. Он обнаружил, что у него пропала техника – 2 монитора, системный блок, фотоаппарат «Никон», сотовый телефон. После произошедшего хищения его имущества он каких-либо вопросов, связанных с указанным фактом С. не задавал, однако, последний предлагал возместить причиненный ему ущерб частями, не прося ничего взамен. Причинный ущерб является для него значительным, поскольку превышает совокупный ежемесячный доход семьи, более того, приобрести имущество, аналогичное похищенному в полном объеме он не смог до настоящего времени. Вместе с тем, один монитор впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции, стоимость оставшегося похищенного имущества составляет 38300 рублей.

Показаниями и дополнительными показаниями свидетеля С.Д.М., согласно которым он с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу: (место расположения обезличено) в четырехкомнатной квартире, совместно с матерью. Так как он длительное время живет по данному адресу, то знает многих из жильцов своего подъезда, в том числе К. из 17 квартиры, с которым общался редко, однако, иногда заходил к нему. 03 ноября 2013 года в дневное время, около 14-16 часов он вошел в приоткрытую дверь секции квартир, увидев, что дверь в квартиру № 17 была открыта, поэтому он подошел к двери и спросил, есть ли кто дома, и зашел в прихожую. После этого из кухни вышел К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому он сказал прибраться в квартире, после чего он ушел. Затем в дневное время 04 ноября 2014 года он возвращался домой и при входе в подъезд встретил Романовича, у которого было в руках покрывало бело-синего цвета с техникой из квартиры матери, как пояснил Романович, которое последний развернул и он увидел внутри компьютерную технику - системный блок, монитор, что ещё - сразу не разглядел. Романович сказал, что хотел бы продать данную технику, поскольку его мать разрешила, однако, у него нет паспорта, предложив сдать технику на его (С.) паспорт, на что последний отказался, указав также на отсутствие поименованного документа. Затем Романович предложил поехать к С. с целью заложить имущество на ее паспорт, на что он согласился. Кроме того, Романович попросил сказать, что это его (С.) техника для того, чтобы избежать вопросов С.. Со своего телефона он вызвал такси, на котором они доехали до подъезда (место расположения обезличено), где Романович проживал со С., поднялись в квартиру и он сказал последней, что эти вещи принадлежат ему, затем он развернул покрывало, внимательно рассмотрел содержимое, увидел, что внутри покрывала находится 2 монитора, системный блок в корпусе темного цвета, наушники, 2 колонки, клавиатура, фотоаппарат с большим объективом. Он достал из покрывала 1 монитор большого размера в корпусе черного цвета на серой подставке, особо монитор не разглядывал, поставил в сторону в коридоре, намереваясь потом (в отсутствии С.) поговорить с Романовичем о его покупке. Также в шутку он предложил С. купить у него эту технику, на что она ответила отказом. Затем они с Романовичем предложили С. доехать на такси вместе до ломбарда и заложить на паспорт последней указанную технику, на что она согласилась, взяв паспорт. Сначала они приехали в ломбард «...», расположенный по улице Газетная, где вышли из такси, в указанный ломбард они продали 1 монитор за 1000 рублей, подробностей продажи он не помнит. Затем они на том же такси проехали в ломбард «АТХ», также расположенный по улице Газетная, где они втроем вышли из такси, он и Романович занесли компьютерную технику и аксессуары, завернутые в покрывало, показали те продавцу, продавец спросил, кому принадлежит техника, он пояснил, что ему. После проверки техники, в ломбарде был продан только системный блок за 1700 рублей, выкупать который, как пояснил Романович продавцу, намерения не было. При выходе из ломбарда «АТХ» они встретили незнакомого мужчину, который поинтересовался продаваемым имуществом. Мужчина согласился купить оставшиеся наушники, клавиатуру, колонки, фотоаппарат «Nicon» за 4000 рублей. После этого они втроем на такси вернулись к дому (место расположения обезличено). Романович расплатился и таксистом, на его просьбу посмотреть монитор ответил отказом. Вечером на следующий день (или через день) он встретил Романовича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что проданную компьютерную технику он похитил из квартиры №... его соседа – К., подробностей не рассказывал.

Показаниями свидетеля С.К.А., согласно которым в ноябре 2013 года в дневное время к ним домой, по (место расположения обезличено), пришли Романович и С. в руках у которого был мешок с компьютерной техникой (помнит, что было 2 монитора, системный блок, колонки), которую последний предложил ей купить, на что она ответила отказом. С. пояснил, что у него больны мать и бабушка. По просьбе С., на которую она согласилась, она предоставила свой паспорт для того, чтобы указанную технику заложить. При этом, она думала, что техника действительно принадлежат С., поскольку в ломбардах она давала паспорт, а с продавцами общался последний, обещал принести документы, брал деньги. При этом в одном ломбарде ими был продан монитор, а во втором – системный блок. Утром следующего дня приехала полиция, от которой она узнала, что сданные вещи были украдены, при этом, она добровольно выдала монитор, оставленный ранее у нее дома С., который сотрудники правоохранительных органов изъяли. В дальнейшем С. причастность к совершению преступления отрицал.

Показаниями свидетеля Г.Е.Н., из которых следует, что хищение имущества из квартиры по адресу: (место расположения обезличено) произошло в период ее госпитализации. О краже ей рассказал супруг по телефону. Из квартиры пропало 2 монитора, системный блок, фотоаппарат – причинный ущерб является для их семьи значительным, поскольку превышает их ежемесячный доход. Более того, свидетель утверждает, что помимо указанных вещей из квартиры пропала ее кожаная куртка, платье.

Показаниями свидетеля Ф.О.В., согласно которым она знает потерпевшего более 20 лет, у которого, как ей стало известно от последнего при вызове полиции, похитили из квартиры имущество. При этом он пояснил, что ранее к нему приходил С., а затем он не нашел ключей и закрыл дверь только в секцию, оставив квартиру открытой, а когда вернулся, в жилом помещении был беспорядок – у него пропали, по его пояснениям компьютер и монитор, монитор, при этом, был возвращен. Также она видела, что перед днем кражи дверь в секцию, где расположена квартира потерпевшего была открыта. Впоследствии С. ей по поводу кражи имущества потерпевшего ничего не рассказывал, однако, ей известно, что последний пытался договориться с Г. о возмещении ущерба, о хищении ключей от квартиры потерпевшего ничего не пояснял. Свидетель также отметила, что дверь ее квартиры отделена от остальных, но Романовича она видела в их подъезде, который, по ее мнению к потерпевшему не заходил.

Показаниями свидетеля З.А.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он около 2 лет работает продавцом-консультантом в магазине «АТХ» по адресу: (место расположения обезличено). В его обязанности входит прием и оценка товара (бытовая и компьютерная техника), сдаваемого либо продаваемого клиентами магазина под залог. При этом клиент обязан предъявить паспорт и подтвердить, что сдаваемая техника не похищена и не принадлежит третьим лицам. При этом составляется соответствующий договор залога или купли-продажа, в зависимости от желания клиента. 4 ноября 2013 года он заступил на работу в 10 часов, работал один, в дневное время, точное время пояснить не может, в магазин зашли 2 мужчин и женщина, ранее ему незнакомых. Один из мужчин держал в руках покрывало светлого цвета, поставил одеяло на прилавок, достал из того системный блок в корпусе черного цвета с двд-приводом на лицевой стороне и компьютерные комплектующие: колонки «Свен» в деревянном корпусе, высотой около 20 см, наушники на голову черного цвета, клавиатуру черного цвета. Молодой человек, который достал системный блок, спросил, можно ли принять эти вещи, он уточнил, под залог или на продажу, молодой человек ответил, что на продажу, так как этим системным блоком те уже не пользуются, тот у последних дома пылится. Он посмотрел вещи и решил приобрести только системный блок, так как характеристики последнего его (как оценщика товара) устроили. Он предложил молодым людям 1700 рублей, тот же молодой человек дал согласие на эту сумму, после этого он попросил у молодого человека паспорт, тот позвал девушку, которая стояла у витрины, та подошла к прилавку и передала ему паспорт. Он сверил фотографию в паспорте и лицо девушки, убедился, что она является владельцем паспорта, после чего он оформил договор № 395 купли-продажи от 4 ноября 2013 года, с которым девушка ознакомилась, поставила подпись в строке «продавец», и, так как они отказались в последующем выкупать системный блок, то он не выдавал девушке копию договора. В тот же день он выставил системный блок на прилавок для реализации, вечером системный блок приобрел мужчина на вид около 40-50 лет, данных последнего он не знает, так как у покупателей товара паспорт не требуют.

Показаниями свидетеля З.С.В оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он работает менеджером в магазине «АТХ» по адресу: (место расположения обезличено). В его обязанности входит прием и оценка бытовой и компьютерной техники, а также учет документооборота. При приеме товара под залог или при покупке товара от продавца сотрудником магазина составляется договор залога или купли-продажи, в зависимости от желания клиента. 5 ноября 2013 года к нему обратился сотрудник уголовного розыска ОП № 20, который спросил, действительно ли в их магазин сдавался компьютер - системный блок, С.К.А. По компьютерным данным было установлено, что 04 ноября 2013 года указанный системный блок действительно сдавался указанным лицом в магазин по договору купли-продажи № 395 от 04 ноября 2013 года, прием товара осуществлял консультант З., системный блок в тот же день был реализован. Оригинал указанного договора купли-продажи в магазине не сохранился, по какой причине - пояснить не может, скорее всего, утерян при проведении ревизии. Однако он может предоставить электронный вариант договора, в котором указаны данные продавца (С.) и полное описание компьютера.

Виновность подсудимого Романовича А.И. также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 20, согласно которому 04 ноября 2013 года поступило сообщение, что 04 ноября 2013 года в период времени с 8 до 21 часа по адресу: (место расположения обезличено) было похищено имущество;

- собственноручным заявлением потерпевшего, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04 ноября 2013 года в период с 6 часов 45 минут до 21 часа путем свободного доступа в (место расположения обезличено) похитил принадлежащее ему имущество на сумму 45000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - (место расположения обезличено);

- справками о стоимости имущества;

- протоколом выемки согласно которому у свидетеля З. изъят договор купли-продажи № 395 от 04 ноября 2013 года и протоколом осмотра документов – указанного протокола;

- протоколом выемки, согласно которому у подсудимого Романовича А.И. был изъят монитор «Acer P241W»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен LCD - монитор в корпусе черного цвета, в нижней части которого на обрамлении экрана имеется надпись «ACER», справа внизу расположены 4 кнопки управления серебристого цвета, сзади на корпусе имеется наклейка с характеристиками монитора: «LCD monitor, модель - P241W, серийный номер №...». На корпусе монитора с обратной стороны левый край оплавлен. К корпусу монитора прикреплен шнур питания, без видимых повреждений, монитор имеет подставку из металла серебристого цвета в форме буквы V, на которой имеется надпись «ACER», в левом углу расположен значок-наклейка круглой формы с текстом - «vista».

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г.К.А. в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему монитор.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Романовича А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшего, в том числе указавшего в судебном заседании, что стоимость похищенного у него имущества превышает ежемесячный совокупный доход его семьи, а также тот факт, что до настоящего времени аналогичное имущество в полном объеме им не приобретено в связи с отсутствием необходимой суммы денег, полагает обоснованным указание на наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

К доводам подсудимого Романовича А.И., оспаривающего факт совершения кражи имущества потерпевшего, суд относится критически и считает их способом, избранным подсудимым с целью избежать наказания за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола явки подсудимого Романовича А.И. с повинной, содержащей аналогичные изложенным обстоятельствам подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, установлено, что 04 ноября 2013 года в дневное время он пошел к своему знакомому по имени К., который проживает на 5 этаже в первом подъезде дома (место расположения обезличено), увидев, что двери открыты и в квартире никого нет, у него возник умысел на хищение и последующую продажу компьютерной техники - он взял два монитора, системный блок, клавиатуру, колонки, наушники, фотоаппарат, сотовый телефон, завернул всё в покрывало и вышел из квартиры. Возле подъезда встретил С. и попросил того вызвать такси. Затем они заехали за С., которая взяла с собой паспорт, и по указанному документу в ломбардах сдали монитор и системный блок, на общую сумму две тысячи семьсот рублей. Остальное имущество продали незнакомому мужчине за 4000 рублей, после чего, остался один монитор. Деньги потратил на свои нужды.

Указанные выше показания и информацию, содержащуюся в протоколе явке с повинной подсудимый подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого.

При этом, доводы подсудимого о том, что явка с повинной была им написана без участия адвоката судом во внимание приняты быть не могут, поскольку написание указанного документа представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для приглашения защитника. Более того, Романович А.И., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу об оказании на него давления со стороны кого-либо при написании явки с повинной не пояснял, с жалобами не обращался. Впоследствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого Романовичем А.И. были даны аналогичные показания, подтвержденные впоследствии при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

Явка с повинной была написана Романовичем А.И. добровольно и собственноручно с последующей регистрацией в установленном законом порядке.

При допросе Романовича А.И. в присутствии защитника в качестве подозреваемого, когда последним были изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления, каких-либо замечаний на данный протокол не поступало, несогласия с обстоятельствами, изложенными в нем, также не выражалось. Данные показания были подтверждены подсудимым и при допросе в качестве обвиняемого, замечаний на протокол допроса подано не было.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.Ио., работающий в должности оперативного уполномоченного ОП № 20 указал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о краже имущества по (место расположения обезличено). В ходе проверки оперативной информации была установлена возможная причастность к совершению преступления Романовича А.И., после задержания написавшего явку с повинной, которая была им принята. Явка с повинной была написана Романовичем А.И. добровольно, без оказания какого-либо давления и применения насилия.

Утверждение подсудимого о том, что допрос в качестве обвиняемого был произведен с нарушением его права на защиту, поскольку адвокат при выполнении указанного следственного действия не присутствовал, обоснованным также признано быть не может, так как в материалах дела имеется собственноручно заполненный ордер адвоката Зайнуллиной В.И., датированный 03 января 2014 года (л.д. 151), то есть датой вынесения постановления о привлечении Романовича А.И. в качестве обвиняемого и допросом последнего в качестве такового. При этом, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 156-157), так и протокол допроса Романовича А.И. в качестве обвиняемого (л.д. 158-160) содержат, помимо подписей следователя и обвиняемого, подпись адвоката Зайнуллиной В.И. – каких-либо замечаний, дополнений, указаний на нарушение уголовно-процессуального закона от Романовича А.И. при этом не поступило.

Исходя из изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката Клявина А.Э. о том, что адвокат Зайнуллина В.И. на допросе подсудимого в качестве обвиняемого присутствовать не могла, так как в адвокатской конторе, в которой она состоит, Тагилстроевский район г. Нижнего Тагила в территорию обслуживания не входит, не стоит она и в графике дежурства адвокатов на праздничные дни января 2014 года.

Более того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник СО № 5 ОП № 20 Прохорова Ж.В., указавшая, что в январские праздники 2014 года было окончено уголовное дело в отношении Романовича А.И., при этом на рабочем месте в отделе полиции практически постоянно находилось только 2 следователя, за исключением 07 января 2014 года. Расследованием уголовного дела в отношении Романовича А.И. занималась следователь Буйнова О.А. Она помнит, что в отделе полиции присутствовал Романович А.И., адвокат Зайнуллина В.И., которую вызвали в связи с тем, что ее место жительства расположено в непосредственной близости от отдела полиции, при этом все необходимые следственные действия проводились с участием подсудимого. Свидетель также уточнила, что вызов адвоката Зайнуллиной В.И. мог быть связан с тем, что адвокат, стоящий в графике, приехать не смог.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что следователем не было проведено очных ставок, проверки показаний на месте, внимания не заслуживают, поскольку, следователь является процессуально независимой фигурой и вправе сам определять объем и характер необходимых для расследования следственных действий.

Аргументы подсудимого о том, что ряд следственных действий проводился без его участия, обоснованными быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов, а также показаниями свидетеля Прохоровой Ж.В., что позволяет суду сделать вывод об участии Романовича А.И. во всех следственных действиях, в случаях, указанных законом.

Более того, в судебное заседание были вызваны свидетели, на допросе которых настаивала сторона защиты, при этом, подсудимый имел возможность в полном объеме воспользоваться предусмотренными законом правами, в том числе задать интересующие его вопросы.

Указание подсудимого на тот факт, что фактически с материалами дела он ознакомлен не был, а они были привезены к нему домой в не подшитом виде, а он только ставил подписи в необходимых местах, подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не нашло. Более того, подсудимому также была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которой он воспользовался, ознакомившись с делом в полном объеме.

Отметка адвоката об отсутствии в графике дежурства следователя Буйновой О.А. 05 января 2014 года фактом, свидетельствующим о том, что ознакомление с материалами дела проходило без ее участия, не является. Согласно показаниям свидетеля Прохоровой Ж.В., в январские праздники 2014 года на рабочем месте находилась, в том числе и следователь Буйнова О.А.

Не подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и довод подсудимого о том, что следователя Буйнову О.А. он видел только 2 раза, при этом первым разом было 04 января 2014 года. Указанное утверждение, помимо письменных доказательств противоречит и показаниям свидетеля Прохоровой Ж.В., оснований не доверять которым не имеется.

Не опровергает и факт присутствия Романовича А.И. в ОП № 20 в январские праздники 2014 года и отсутствие записей в журнале лиц, посещавших отдел полиции, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Прохорова Ж.В. пропускная система в отделе полиции была введена в январе 2014 года, однако, записывать посетителей начали только после праздников.

Указание стороны защиты на тот факт, что не было дано оценки показаниям свидетеля Г.Е.Н. относительно того факта, что из квартиры, помимо указанных вещей были похищены и иные вещи, на доказанность вины Романовича А.И. в совершении преступления влияния не оказывают. Более того, свидетель в показаниях, данных на стадии предварительного расследования об указанных фактах не заявляла, с заявлением о хищении данного имущества не обращалась. Кроме того, изменение объема похищенного ведет к увеличению объема обвинения, что фактом, улучшающим положение подсудимого не является.

Факт отсутствия отпечатков Романовича А.И. в квартире потерпевшего бесспорным свидетельством, подтверждающим непричастность подсудимого к совершению преступления, не является, как и обстоятельством, опровергающим присутствие Романовича А.И. в жилом помещении. Причастности иных лиц к совершению преступления также не установлено.

В связи с изложенным, основывая свои доводы о доказанности вины подсудимого Романовича А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из достоверности показаний подсудимого, свидетеля С. данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Романовичу А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый Романович А.И. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Романович А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 детей, один из которых является несовершеннолетним, другой – малолетним, состояние здоровья ребенка, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении сожительницы.

Вместе с тем, Романович А.И. ранее судим, данное преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В действиях подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие рецидива преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство отягчающим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется причин и для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применению не подлежат и положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого, предотвращение совершения им других преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

При этом наказание Романовичу А.И. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Г.К.А., в размере 38300 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования потерпевшего о взыскании 38300 рублей, в счет возмещения похищенной подсудимым денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым процессуальные издержки с подсудимого Романовича А.И. в сумме 5060 рублей, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования не взыскивать в связи с имущественной несостоятельностью лица. Как было установлено в судебном заседании, Романович А.И. официального трудоустройства, а, следовательно, постоянного стабильного источника дохода не имеет, на его иждивении, по пояснениям последнего, находятся двое детей (малолетний и несовершеннолетний), один из которых (малолетний ребенок) имеет заболевание, в связи с чем, нуждается в уходе, осуществляемом сожительницей подсудимого С.К.А., также находящейся на содержании Романовича А.И.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки за услуги адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

...

...

...

...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 38300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3795 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░