Решение по делу № 2-1122/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                   Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Поповского Д.К. по доверенности Капанадзе Д.К.,

«20» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповского Даниила Константиновича к СПАО «Ингосстрах», Степанову Виктору Андреевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поповский Д.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Степанову В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2017 года в 23 часа 00 минут по ул. Твардовского-3 в Дзержинском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением Рябова А.И., автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением Торрашина Г.А., и автомобиля Фиат г/н № под управлением Степанова В.А., где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 19 мая 2017 года представил в адрес страховщика виновника ДТП заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 258 700 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа, взыскании с Степанова В.А. ущерба в сумме 120 800 рублей.

В судебное заседание истец Поповский Д.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Капанадзе Д.К., уменьшившего заявленные требования в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения до 239 217 рублей, в части взыскания со Степанова В.А. ущерба до 104 318 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Степанов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Поповского Д.К. по доверенности Рыкунова А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2017 года в 23 часа 00 минут по ул. Твардовского-3 в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповскому Д.К. автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением Рябова А.И., автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением Торрашина Г.А., и автомобиля Фиат г/н № под управлением Степанова В.А., где последний согласно постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанного выше постановления, гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат г/н № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

«19» мая 2017 года Поповский Д.К. представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «08» июня 2017 года.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно заключению оценщика № 048-05/17 от 14 июня 207 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 258 700 рублей, без учета износа 379 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 09 мая 2017 года, с учетом износа составляет 239 217,87 рублей, без учета износа стоимость ремонта составляет 343 535,85 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 239 217 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных ответчиком Степановым В.А. убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании со Степанова В.А. в пользу Поповского Д.К. ущерба в сумме 104 318 рублей (343 535 – 239 217).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповского Д.К. с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (239 217)/2 = 119 608,50), тогда как требования истца о взыскании штрафа в размере 19 605,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Поповского Д.К. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Поповского Д.К. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» как убытки истца.

Расходы Поповского Д.К. на направление в адрес страховщика претензии в сумме 400 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 592 рубля, со Степанова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 286 рублей.

Так же с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповского Даниила Константиновича к СПАО «Ингосстрах», Степанову Виктору Андреевичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповского Даниила Константиновича сумму страхового возмещения в размере 239 217 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 351 617 (триста пятьдесят одна тысяча, шестьсот семнадцать) рублей.

    Взыскать со Степанова Виктора Андреевича в пользу Поповского Даниила Константиновича ущерб в сумме 104 318 (сто четыре тысячи, триста восемнадцать) рублей.

    В части исковых требований Поповского Даниила Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в сумме 19 605,50 рублей – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 592 (пять тысяч, пятьсот девяноста два) рубля.

    Взыскать со Степанова Виктора Андреевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 286 (три тысячи, двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» сентября 2018 года

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.