Решение по делу № 33-4794/2023 от 09.10.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4794/2023

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2-626/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006337-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арнаутовой Марины Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Арнаутовой М.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в защиту прав потребителя, указав в обоснование требований на незаконный отказ в принятии оплаты по договору теплоснабжения нежилого помещения от 01.09.2017№ ДТС/7F00-1101/2015-0783наличными денежными средствами без взимания комиссии.

Истец просила признать ответчика нарушившим права потребителя, а действия по ущемлению ее права потребителя и ограничению потребителю возможности оплаты предоставляемых коммунальных услуг путем наличных расчетов, незаконными, возложить обязанность по предоставлению возможности оплаты наличными без комиссий, взыскать убытки по состоянию на 10.02.2022 в размере 1217,74 руб., неустойку за период с 17.11.2017 и по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2023 в удовлетворении требований Арнаутовой М.Г. отказано.

В несогласие с принятым судебным актом, Арнаутова М.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, безосновательно отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключенного с АО «Россельхозбанк» договора от 08.10.2020 «Об осуществлении информационного взаимодействия», предусматривающего возможность оплаты услуг наличными без взимания банковской комиссии только при наличии у потребителя лицевого счета. Арнаутова М.Г. также указала, что судом не исследован надлежащим образом факт необоснованного отказа ответчика в приеме оплаты услуг наличными ввиду отсутствия кассы, в то время как такое право предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2023 в части убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Арнаутовой М.Г убытки в размере 850,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 675,31 руб.,отказав истцу в удовлетворении требования об убытках в остальной части.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой М.Г. на указанное решение без удовлетворения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арнаутова М.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Т Плюс» Селиванова А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Арнатутова М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, помещение 4.

01.09.2017 между ПАО «Т Плюс» и Арнаутовой М.Г. был заключен договор теплоснабжения№ ДТС/7F00-1101/2015-0783, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению условиями договора стороны определили в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 4.1 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 65 названных Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих плату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Из материалов дела следует, что начиная с 17.11.2017, истец, будучи потребителем тепловой энергии, подача которой осуществляется ответчиком, неоднократно обращалась к ПАО «Т Плюс» с просьбами о приеме оплаты за поставленную теплоэнергию наличными денежными средствами без комиссии, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие возможности принятия оплаты услуг наличными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения ч.1 ст.140, п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чч. 1, 2, 15 ст. 155, пп. 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п.1 ст.16.1, ч.3 ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев нарушения прав последней действиями теплоснабжающей организацией, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность принимать оплату услуг в наличной форме не предусмотрена.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Указание на обязанность исполнителя принимать оплату в наличной форме данные Правила не содержат.

С учетом приведенных положений действующего законодательства выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными, ущемляющими права потребителя действий ответчика и возложении на него обязанности предоставить истцу возможность оплаты услуг наличными без комиссии, являются верными, поскольку нарушений действующего законодательства, которыми на ответчика не возложена обязанность по организации кассы и принятию наличных денежных средств в действиях ПАО «Т Плюс» не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно представленным доказательствам, в том числе представленной ею справке, за период с 17.11.2017 по 10.02.2022 за предоставленную ответчиком тепловую энергию Арнаутова М.Г. уплатила комиссию за перечисление денег поставщику энергии в общей сумме 1217, 74 руб., которую и просит истец, обратившись в суд с настоящим иском.

В удовлетворении данных требований истцу судом отказано. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно агентскому договору № №, заключенному 01.07.2019между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», последнее, выступая агентом, было уполномочено совершать действия от имени принципала, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, приняло обязанность осуществлять сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности покупателей и контрагентов.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных агентским договором, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры с субагентами: с ПАО «Сбербанк России» - № № от 11.02.2020 (л.д.109-115); с ПАО «Почта Банк» - № № 31.12.2019 (л.д.119-124); с АО «Россельхозбанк» - № от 05.11.2020 (л.д.133-136); с АО «Газпромбанк» - №от 15.12.2017 с дополнительными соглашениями к ним «Об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц», «Об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их распоряжению переводов денежных средств», «Об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через Интернет».

Условиями указанных договоров предусмотрена оплата клиентом банку комиссионного вознаграждения за выполнение банковских операций.

Пунктом 1.1 договора № № от 05.11.2020 (л.д.133), заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Клиент) и АО «Россельхозбанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Клиент) поручает, а АО «Россельхозбанк» (Банк) принимает на себя обязательство по осуществлению информационного взаимодействия и переводу денежных средств в валюте Российской федерации физических лиц (далее - плательщики) на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора в подразделениях Банка, информационно-платежных терминалах Банка, банкоматах Банка, системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка.

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к этому договоруот 05.02.2021 предусмотрено, что оплата услуг банка за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу клиента производится путем удержания банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту.

Однако, из содержания раздела 4 «Порядок расчетов» договора № № от 05.11.2020 однозначно усматривается, что оплата комиссионного вознаграждения за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги) возложена на клиента - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Условиями договоров, заключенных с иными субагентами (раздел 5 «Стоимость услуг банка и порядок расчетов» договора № № от 11.02.2020 (л.д.112 оборотная сторона), заключенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ПАО «Сбербанк России»; раздел 3 «Порядок расчетов» договора № № 31.12.2019 с ПАО «Почта Банк» (л.д.119 оборотная сторона); раздел 4 «Порядок расчетов» договора № от 15.12.2017 с АО «Газпромбанк» (л.д.152) также предусмотрено комиссионное вознаграждение за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги), и которое является расходами клиента АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таком положении, удержание комиссионного вознаграждения, являющегося платой за услуги банка, с плательщика-потребителя условиями указанных договоров не предусмотрено, соответственно эти расходы должны быть отнесены на сторону договора, в данном случае - на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Несмотря на соответствующие условия договоров, при оплате потребителем услуг в безналичной форме, в отсутствие возможности оплаты наличными непосредственно в кассу ответчика, с Арнаутовой М.Г. платежными агентами удерживалось комиссионное вознаграждение, не предусмотренное ни условиями заключенного с ней договора теплоснабжения №№ от 01.09.2017, ни условиями договоров, заключенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» с субагентами, что привело к несению потребителем убытков на сумму 1217,74 руб. за период с 17.11.2017 по 01.10.2022, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о возможности оплаты потребителем коммунальных услуг без комиссии через личный кабинет АО «Газпромбанк», заявленные суду первой инстанции в возражение иска, не могут быть приняты во внимание. Как утверждает истец, о такой возможности оплаты её не уведомляли. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пп. «п» п. 31 Правил 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897), исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя или лица, указанного в пункте 31 (1) настоящих Правил; размеры тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны; порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета, а также недопуска гарантирующего поставщика (сетевой организации в отношении жилых домов (домовладений) для установки, ввода в эксплуатацию, поверки, технического обслуживания и присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) прибора учета электрической энергии, расположенного в таком помещении, в случаях, предусмотренных разделом VII настоящих Правил; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил; в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности): сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) по инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, а также об условиях применения такой социальной нормы указанными потребителями и о случаях неприменения такой социальной нормы; информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении; сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

Пункт 17 Правил 354 устанавливает случаи, в которых ресурсоснабжающая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

С учетом приведенного, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, должно осуществлять размещение информации, предусмотренной пп. «п» п. 31 Правил № 354, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей.

Между тем, доказательств о доведении ответчиком до потребителя сведений о способе оплаты без взимания комиссии за внесение платежей путем размещения информации в соответствии с положениями Правила № 354 в соответствующих местах, в материалах дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указала, что информация о возможности создании личного кабинета содержится в счетах на оплату, направлявшихся по адресу регистрации истца, однако достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено.

При этом, необходимо отметить, что 09.10.2017 между ПАО «Т Плюс» и Арнаутовой М.Г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство направлять дубликаты счета-фактуры и данных о поданной - принятой тепловой энергии и горячей воды на электронную почту потребителя. Доказательств направления соответствующей информации на электронную почту истца, также не представлено суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей ответчиком убытка. Размер понесенного убытка подтвержден истцом, представившим сведения (копии квитанций, кассовых чеков) об уплаченных суммах комиссий, от ответчика возражений относительно суммы не поступило.

Между тем, до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 3 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к данному делу, с учетом обращения в суд истца с заявленными требованиями 03.11.2022, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков за период с 17.11.2017 по 02.11.2019 в сумме 345,24 руб. истек, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что убытки истца за период с 14.11.2019 по 10.02.2022 составили 872,50 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, а решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку доводы истца о том, что помещение, в отношении которого был осуществлен перевод из категории жилого в нежилое, используется ею для хранения личных вещей, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при рассмотрении дела не были опровергнуты, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Арнаутовой М.Г., как потребителя, задержкой возврата уплаченной ею суммы комиссии установлен судебной коллегией, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ПАО «Т Плюс» с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 686,25 руб. из расчета (872,5 + 500) : 2.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит отмене с принятием нового решения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о приеме оплаты наличными денежными средствами без комиссии, то судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, поскольку положениями статьей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основание для присуждения неустойки, заявленное истцом, не предусмотрено.

В соответствие со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в части убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946) в пользу Арнаутовой Марины Геннадьевны (паспортгражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 872 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 686 рублей 25 копеек,отказав истцу в удовлетворении требования об убытках в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Порфирьева

Судьи: Л.В.Димитриева

С.Н.Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023.