Решение по делу № 2-381/2022 от 05.04.2022

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2022-000393-42

Гр. дело №2-381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителей истца ООО «ЦемТранс» О.Н.В., М.П.Н., ответчика ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, причинённого работником, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 617 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288,50 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЦемТранс» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦемТранс» и Ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих трудовых обязанностей по доставке цемента в ООО «Выбор-КСМ» г. Ялуторовск с переадресацией в СУ-967 г. Ярково Ответчик, управляя автомобилем Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЦемТранс», на 122 км. автодороге Ялуторовск-Ярково примерно в 14:00 часов, приближаясь к левому повороту дороги, правой рукой достал мобильный телефон и начал его использовать, одновременно двигаясь и контролируя дорогу кратковременными поднятиями головы. В это время на голову ответчика село насекомое, которое левой рукой Ответчик начал отстранять от себя, продолжая правой рукой держать мобильный телефон. В результате кратковременного отсутствия рук на рулевом колесе Ответчик потерял управление транспортным средством и автосцепка, продолжая движение, совершила опрокидывание в кювет, вследствие чего автомобиль и полуприцеп получили значительные механические повреждения. Указанные выше обстоятельства зафиксированы представленной видеозаписью с регистратора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволился по собственному желанию. Экспертом-техником ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба автомобилю Renault Premium 440.26Т, государственный регистрационный знак №, составил 893 700 руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу полуприцепа-цистерны 964818, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 524 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «ЦемТранс» повреждениями транспортного средства и полуприцепа составила 1 417 700 руб. 00 коп., также предприятие понесло затраты на оплату услуг ИП ФИО7 по эвакуации транспортных средств с места происшествия до г.Сухого Лога в размере 200 000 рублей. В итоге Истец понес убытки в размере 1 617 700 руб. 00 коп., которые, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с ответчика в полном размере, поскольку увольнение не освобождает Ответчика от обязанности возместить ущерб работодателю, вина работника в причинении ущерба установлена проведенной работодателем проверкой. Направленная ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении убытков оставлена им без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП и в причинении заявленного ущерба нет. Причиной ДТП считает залетевшую в кабину автомобиля осу, которая села на него, вследствие чего он отвлекся, полностью утратил контроль над управлением и пропустил поворот. В детстве его укусила оса под глаз, также кусала оса и во взрослом возрасте, в связи с чем он их боится. Непосредственно перед этим он сверял маршрут по навигатору в телефоне, так как ему изменили пункт выгрузки товара, видел поворот. Ему известно, что должностной инструкцией запрещено пользоваться телефоном за рулем. По телефону он не разговаривал, держал его в руке на руле, ехал со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством. Окно в кабине было открыто, так как не работал кондиционер, о чем он сообщал механику ранее. После ДТП автомобиль отбуксировали эвакуатором, прицеп перецепили к другому автомобилю. Сотрудники ГИБДД отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Когда у него отбирали объяснение на предприятии, сказали признавать вину, сейчас бы он описал ситуацию иначе. Ему известно, что тягач восстановили, на экспертизу его не приглашали, заключению не доверяет. Договор о полной материальной ответственности с ним заключался в отношении груза, а не автомобиля, при первоначальном трудоустройстве у истца, после этого он уволился, а позже снова устроился на должность водителя-экспедитора.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях (л.д.115-126) иск также не признал, указал, что причиной аварии явилась непреодолимая сила в форме инстинктивной реакции человека при защите от укуса насекомого, предположительно осы, что подтверждается представленным заключением специалиста, допросом специалиста в судебном заседании. Указал, что ввиду жаркой погоды и неработающего кондиционера ответчик вынужденно ехал с открытым окном, при этом согласно публикациям в сети Интернет в августе 2021 года в Екатеринбурге отмечалась жаркая погода (26 градусов Цельсия днём), а также нашествие бумажных ос. Использование ФИО2 программы навигации в телефоне не противоречит ПДД РФ. Ответчик в детстве перенес физическую и психологическую травму, связанную с укусом осы в область глаза и с тех пор панически боится ос. Представленный стороной истца отчет об определении коренных причин происшествия просит признать недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен работником Истца, заинтересованным в исходе дела, автор отчета ссылается на нарушение Ответчиком ПДД и локальных нормативных актов ООО "ЦемТранс", при этом не приводит нарушенные нормы; в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного производства вина ФИО2 не установлена. Указание в отчете о том, что траектория движения транспортного средства оставалась неизменной до полного опрокидывания в кювет, подтверждает довод стороны Ответчика о том, что он находился под воздействием непреодолимой силы, которая помешала ему управлять транспортным средством (порок воли). Сторона Ответчика просит суд не принимать во внимание приказ о приеме на работу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут задолго до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот приказ к делу не относится. В заявлении о приеме на работу ФИО2 просил принять его на работу водителем, но согласно резолюции руководителя принят водителем-экспедитором. Договор о полной материальной ответственности сторона Ответчика также просит не принимать во внимание, в связи с тем, что после заключения этого договора Ответчик был уволен, затем вновь принят на работу. В дальнейшем ответчик написал заявление об увольнении. Авария произошла во время двухнедельной отработки, после которой Ответчик вновь был уволен. После первого расторжения трудового договора все трудовые отношения с Ответчиком были прекращены, в том числе и его обязательства о полной материальной ответственности, которые относились исключительно к периоду, пока он был трудоустроен у Истца и состоял с ним в трудовых отношениях. При повторном приеме на работу договор о полной материальной ответственности с Ответчиком не заключался. Кроме того, указал, что ни в п.5, ни в иных пунктах представленного договора не указано, что работник принимает ответственность за ущерб вверенному автомобилю: лишь за недостачу и ущерб третьим лицам. Путевой лист содержит сведения о том, что Ответчику вверены товарно-материальные ценности, недостачу которых Ответчик не допускал, полностью исполнил свои обязанности работника. На путевой лист нельзя ссылаться как на доказательство того, что тягач с цистерной были вверены Ответчику. Представленную истцом «Объяснительную» просит суд не принимать во внимание, поскольку она явно написана под диктовку, объективно не отражает события, предшествовавшие аварии. Ответчик не был приглашен Истцом на осмотр транспортного средства. Истец не сообщил суду, что в настоящее время транспортное средство полностью восстановлено. По мнению стороны ответчика, рассчитанный размер причиненного ущерба сильно завышен. Также полагает завышенной и сумму расходов на эвакуацию автомобиля. Ответчик признает факт причинения ущерба Истцу, однако полагает, что оснований для полного возмещения материального ущерба ответчиком отсутствуют, поскольку после повторного трудоустройства ответчика договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем его ответственность за причинение ущерба работодателю ограничена размером его среднемесячного заработка. Представитель допускает возможность взыскания с ответчика ущерба в указанных пределах, но только в случае доказанности его вины. В остальной части исковых требований просит суд отказать.

Представители истца ООО «ЦемТранс» О.Н.В., М.П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, в представленных в заседании письменных возражениях на доводы отзыва ответчика указали, что ссылки на публикацию о нашествии ос в г.Екатеринбурге не имеют отношения к обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло в Западной Сибири. Доводы ответчика о перенесенной им в детстве физической и психологической травме голословны и бездоказательны. Отчет об определении коренных причин происшествия не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку его составление по итогам проведения проверки в силу ст.247 ТК РФ является обязанностью работодателя. Данное ответчиком в ходе проверки работодателю объяснение реализовало право ФИО2 изложить обстоятельства происшествия, доводы о давлении считают надуманными. Настаивали на том, что путевой лист является надлежащим доказательством вверения ответчику транспортного средства, поэтому Ответчик обязан выплатить Истцу полную стоимость восстановительного ремонта машины (ст. 238 и 242 ТК РФ). Представители истца также сообщили суду, ссылаясь на подтверждающие документы, о том, что произведен восстановительный ремонт транспортных средств, фактическая стоимость ремонта составила 2 139 140,60 рублей, однако истец не считает необходимым изменять размер исковых требований. Полагают доказанной представленными в дело доказательствами совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника – нарушение им п.2.7 ПДД РФ и его вина в причинении ущерба, состоящие в причинно-следственной связи с ущербом. Представители не отрицали, что между сторонами спора дважды заключались и расторгались трудовые договоры, однако полагают, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности работника распространяет своё действие на все периоды трудовой деятельности ответчика у истца.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив специалиста, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦемТранс» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должности водителя-экспедитора, на основное место работы на условиях полной занятости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 0,5 месяца. Дополнительным соглашением № к трудовому договору стороны продлили срок действия трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 9, 145, 146-150)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦемТранс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.10-11).

Приказом директора ООО «ЦемТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.130)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принят на работу в ООО «ЦемТранс» водителем-экспедитором на полную занятость по основному месту работы по срочному трудовому договору № с дополнительными соглашениями, заключенному с работником ДД.ММ.ГГГГ первоначально на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.152, 153-159)

Приказом директора ООО «ЦемТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.81-82, 160)

В ходе исполнения обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан путевой лист для осуществления поставки продукции ООО «ЦемТранс» - цемента в ООО «Выбор-КСМ» г. Ялуторовск на автомобиле Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной 964818, государственный регистрационный знак №. (л.д.13)

Сторонами спора также не оспаривалось и подтверждается представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Тобольский» ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, управляя автомобилем Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак 686МА96, с полуприцепом-цистерной 964818, государственный регистрационный знак АР267166, принадлежащими ООО «ЦемТранс», на 122 км. автодороги Ялуторовск-Ярково, утратил контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По данному сообщению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.179)

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст.392 ТК РФ.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сам факт причинения имуществу ООО «ЦемТранс» - транспортным средствам (тягач и прицеп), поврежденным вследствие ДТП, стороной ответчика не оспаривается. В то же время ответчик полагает заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств указанного довода в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В то же время, оценив доводы истца о размере прямого действительного ущерба, суд приходит к следующему.

Заявляя к взысканию с ответчика сумму ущерба, причинённого транспортным средствам, в общем размере 1 417 700 руб., сторона истца ссылается на проведение экспертом-техником ИП ФИО6 независимой экспертизы, по итогам которой согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба автомобилю Renault Premium 440.26Т, государственный регистрационный знак К686МА96, составил 893 700 руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу полуприцепа-цистерны 964818, государственный регистрационный знак АР267166, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 524 000 руб. При этом экспертом ущерб определен расчётным способом, исходя из технической невозможности (экономической нецелесообразности) восстановительного ремонта, как разница между стоимостью транспортных средств в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. (л.д.15-79)

В то же время, как следует из пояснений представителей истца и приобщенных по их ходатайству письменных доказательств, свидетельствующих о проведении подрядчиками ИП ФИО10 и ООО «ТРАК-МАСТЕР СЛ» ремонтных работ по восстановлению поврежденных транспортных средств Renault Premium 440.26Т, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны 964818, государственный регистрационный знак №: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на работы по ремонту полуприцепа-цистерны, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд и счёт-фактура №ФР-160 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг ООО «ТРАК-МАСТЕР СЛ» по договору ремонта ТС на сумму 1631690,60 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг ИП ФИО10 на сумму 471130 руб., истцом понесены затраты на восстановление поврежденных при указанных в иске транспортных средств в общей сумме 2 102 820,60 руб. (1631690,60 + 471130), которая в отсутствие доказательств обратного составляет размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Также к прямому действительному ущербу предприятия относятся подтвержденные надлежащими письменными доказательствами затраты ООО «ЦемТранс» на оплату услуг ИП ФИО7 по эвакуации транспортных средств с места ДТП до <адрес> в размере 200 000 рублей. Сторона ответчика, оспаривая указанные затраты, доказательств существования менее затратного способа эвакуации транспортных средств не представила. (л.д.80)

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие заявленных в иске обстоятельств, составил 2 302 820,60 руб. (2102820,60 + 200000)

В то же время с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным требованиям, поскольку истец, реализуя своё право на определение размера взыскания, поддерживает исковые требования в первоначальном размере 1 617 700 руб., суд признаёт установленным ущерб истцу в указанной в иске сумме.

Оценив доводы сторон о причинах ДТП и наличии вины в нём ответчика, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, находившегося при исполнении своей трудовой функции, повлекших причинение имущественного ущерба работодателю.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов предприятия, которой проведена проверка по определению причин происшествия. В результате этой проверки был составлен отчет об определении коренных причин происшествия, в котором работодатель установил, что причинами происшествия являются: нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения и локальных нормативных актов ООО "ЦемТранс", неэффективное осуществление руководством предприятия контроля и выявления нарушений, допускаемых водителями. Выводы комиссии основаны, в том числе, на исследовании записи с установленного в автомобиле видеорегистратора. (л.д.89-91, 178).

Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством не имеется, поскольку он реализует установленную законом обязанность работодателя. Кроме того, выводы комиссии работодателя подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так в судебном заседании исследована запись видеорегистратора, фиксирующего происходящее с 3 видеокамер, установленных в автомобиле, которым управлял ответчик. Видеозапись подтверждает выводы отчета о том, что ДТП произошло в условиях светлого времени суток, при ясной видимости на участке дороги имеющей поворот налево. Согласно записи камеры, установленной в кабине, ФИО2 непосредственно до опрокидывания автомобиля в кювет, использовал мобильный телефон, удерживая его в руке, управляя при этом автомобилем второй рукой на руле, периодически глядя на дорогу. После этого на голову ФИО2 село насекомое, которое он начал сгонять левой рукой, в правой продолжая удерживать телефон, и не глядя при этом на дорогу, не корректируя движение автомобиля рулем. Автомобиль без контроля за его движением со стороны водителя на участке дороги с поворотом продолжил движение прямолинейно, вследствие чего произошло его опрокидывание в кювет.

Ответчик в представленном работодателю объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал использование телефона до момента схода автомобиля на обочину и последующего его опрокидывания (л.д.14).

Факт утраты контроля водителем за управлением транспортным средством как причину ДТП указал также инспектор ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик и его представитель также не отрицали кратковременную утрату ФИО2 контроля за управлением транспортным средством как непосредственную причину, предшествующую сходу с дорожного полотна и опрокидыванию транспортного средства, ссылаясь на то, что использование ответчиком навигационной программы в телефоне до этого не повлияло на исполнение водителем своих обязанностей как участника дорожного движения, а также на появление в кабине автомобиля насекомого как обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем суд не может признать указанные доводы обоснованными, соответствующими предъявляемым к водителю транспортного средства требованиям.

Из положений п.2.7. Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вопреки доводам стороны ответчика указанное положение, исходя из буквального толкования, содержит запрет не только на непосредственное использование телефона как средства переговоров, но и на любое использование телефона во время движения. Очевидно, что указанный запрет направлен на исключение фактора, отвлекающего водителя от полного контроля за управляемым транспортным средством.

Кроме того, согласно п.2.2.1, 2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ЦемТранс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен под подпись ответчик и в п.3.1 которого установлено требование: водителю-экспедитору в целях личной безопасности и безопасности третьих лиц во время управления автомобилем запрещается пользоваться телефоном, в том числе, оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также любыми механическими и электронными устройствами, отвлекающими его от выполнения обязанностей по управлению транспортным средством. (л.д.166-177)

Таким образом, водитель ФИО2, используя телефон во время движения, допустил нарушение императивно установленного запрета, содержащегося как в общеобязательном подзаконном акте, так и в обязательном для него как работника предприятия локальном нормативном акте, что вопреки возражениям ответчика повлияло на его способность реагировать на внезапно возникшую ситуацию.

Доводы стороны ответчика о том, что появление насекомого в кабине является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность работника за причиненный им ущерб, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовое законодательство не содержит четкой дефиниции понятия обстоятельств непреодолимой силы. В то же время основные признаки таких обстоятельств содержатся в иных нормах, например в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

С учётом летнего периода и территориального расположения места происшествия (Тюменская область) нахождение насекомых на дорогах общего пользования само по себе не носит характер чрезвычайного и непредсказуемого события. Довод ответчика, равно как и представленные в его обоснование заключение и показания специалиста в области судебной психологии и судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО11 о том, что появление в кабине насекомого привело к нарушению способности водителя осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, основаны исключительно на предпосылке достоверности пояснений ФИО2 о его негативном опыте, связанном с укусом осы в детстве и во взрослом возрасте. Между тем, как верно отметил представитель истца, указанные пояснения в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо объективными доказательствами ответчик не подтвердил. Также материалы дела не содержат объективных данных о том, что насекомое являлось именно бумажной осой, на сведения о нашествии которых в соседнем регионе ссылается сторона ответчика, либо о том, что это насекомое представляло угрозу жизни и здоровью ответчика, например, вследствие имеющейся аллергии, подтвержденной медицинскими документами.

Кроме того, с учётом наличия в рассматриваемой ситуации совокупности двух отвлекших водителя от надлежащего исполнения его трудовых обязанностей факторов: использования телефона, что являлось, как указано выше, явным нарушением требований, и находившееся в кабине насекомое, суд не может признать доказанным ответчиком наличие чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, которое привело к неизбежным последствиям в виде опрокидывания транспортного средства. Являясь профессиональным участником дорожного движения, ответчик должен был и мог предвидеть возможность появления отвлекающих внешних факторов, в том числе характерного для данного сезона возможности появления насекомых в кабине автомобиля, движущегося с открытыми окнами, обязан был соблюдать запрет на использование телефона во время движения, постоянно контролировать дорожные условия и траекторию движения автомобиля. Доводы о неработающем кондиционере как причине попадания насекомого в салон автомобиля суд также не может признать доказанными, кроме того они не освобождают работника от необходимости выполнения предъявляемых к вождению требований.

Учитывая изложенное, суд признаёт факт причинения истцу реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей подтвержденным в ходе рассмотрения дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В то же время, доводы стороны истца о наличии оснований для полной материальной ответственности работника суд также не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи полной материальной ответственности работников, по данному делу не имеется, с учетом следующего. Административный проступок в действиях ответчика государственным органом по результатам дорожно-транспортного происшествия установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось. Заключенный сторонами спора договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ДД.ММ.ГГГГ может предусматривать, с учетом положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальную ответственность работника за недостачу вверенного работникам имущества, но не за ущерб, причиненный в результате ДТП самому транспортному средству. Кроме того, как верно указал представитель ответчика, увольнение ответчика приказом директора ООО «ЦемТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило ранее возникшие между истцом и ответчиком трудовые правоотношения, и, соответственно, действие всех сопутствующих соглашений. Последующее же трудоустройство ответчика к тому же работодателю-истцу в силу законодательного регулирования требует заключения нового трудового договора и иных обязательных действий сторон. При этом повторное трудоустройство, вопреки позиции представителей истца, не возобновляет условия ранее действовавших между ними трудовых отношений, если стороны не согласовали это при заключении нового трудового договора. После повторного трудоустройства с ФИО2 новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Сведений о том, что работник и работодатель подтвердили распространение действия ранее заключенного с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности на вновь возникшие между ними трудовые отношения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, предел материальной ответственности ответчика ограничен размером его среднемесячного заработка в сумме 59 565 руб. 48 коп., сведения о котором представлены в материалы дела и сторонами не оспорены (л. д. 165).

Оснований для снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вины, проверявшегося в заседании материального положения работника и других обстоятельств размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинного ФИО2 работодателю при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП, в размере 59 565 руб. 48 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЦемТранс» подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,68%), в сумме 599 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 59 565 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 76 коп., всего взыскать 60 165 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>