Решение по делу № 33-9307/2022 от 25.08.2022

Судья – Третьякова М.В. (гр.д. №2-411/2022)

Дело № 33–9307/2022

УИД 59RS0027-01-2021-004237-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мачаин Светланы Евгеньевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН **) в пользу Мачаин Светланы Евгеньевны денежные средства в размере 4703637 (четыре миллиона семьсот три тысячи шестьсот тридцать семь ) руб. 51 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 31 718 (тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Сунцевой П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мачаин С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Осьмушина А.С. денежных средств, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2020 в отношении ответчика была введена процедура банкротства (стадия реструктуризации имущества /дело № **/2019). В дальнейшем должник предложил план реструктуризации, который был исполнен, и процедура банкротства была завершена 22.11.2021. В ходе процедуры банкротства было вынесено определение суда от 24.05.2021 (по заявлению Кузнецовой В.В. о включении ее в реестр кредиторов Осьмушина А.С. на сумму 4703637,51 руб.), из которого следует, что арбитражным судом сделан вывод о том, что Мачаин С.Е. (солидарный должник с Осьмушиным А.С. перед кредитором) имеет право регрессного требования к Осьмушину А.С. о взыскании с него денежных средств на указанную сумму после их возврата ею третьему лицу (К.), в свою очередь погасившему реестр требований кредиторов должника Мачаин С.Е. в деле о банкротстве последней. Сумма долга перед К. истцом Мачаин С.Е. погашена 12.05.2021 и 26.05.2021, в силу чего полагает, что имеет право на взыскание в порядке регресса спорной суммы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит апелляционной (с учетом уточнений) жалобе ответчик. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что правоотношения возникли из двух дел о банкротстве как истца, так и ответчика, прекращенных в последующем. Взыскивая денежные средства с ответчика, суд не учел, что по делу № **/2018 (банкротство истца), арбитражный суд разрешил погасить К. долг Мачаин С.Е. перед самой К., т.е. совпасть в одном лице должнику и кредитору. Однако арбитражный суд в деле № **/2019 (банкротство ответчика) не разрешал гасить Мачаин С.Е. за Осьмушина А.С. какие-либо долги, соответственно определений, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не выносил. Полагает, что суд не учел, что Мачаин С.Е., вернув долг К., уже гасила не существующее обязательство, а соответственно, не была вправе предъявлять взыскание спорной суммы в рамках настоящего гражданского дела. При этом, если все таки учитывать, что денежные средства, в том числе в испрашиваемой Мачаин С.Е. суме были переданы К., то в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежали возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в силу того, что ответчиком по такому спору должна быть К., которая приняла денежные средства в обход закона. Кроме того, приводит доводы о том, что были нарушены процессуальные права ответчика, в частности суд, рассматривая гражданское дело лишил Осьмушина А.С. права на предоставление доказательств, опровергающих позицию Мачаин С.Е. о наличии у нее достаточных денежных средств для передачи их К., при том обстоятельстве, что внесение такой денежной суммы двумя платежами в мае 2021 года на общую сумму в 9407275,03 рубля, исходя из того, что еще 31.12.2020 Мачаин С.Е. находилась в стадии банкротства, представлялось сомнительным. Приводит доводы о том, что суд оставил без внимания, что К., которая является матерью Мачаин С.Е., а именно, в деле о банкротстве ответчика (**/2019), настаивала на том, что долг Осьмушину погасила она и деньги необходимо взыскать в ее пользу, тогда как после получения постановления Арбитражного суда Уральского округа 25.11.2021, К. вдруг изменила свою позицию и указала, что деньги ей перечислила именно Мачаин С.Е.. Такая непоследовательная позиция указывает на недобросовестные действия со стороны истца. При изложенных обстоятельствах полагает, что судом нарушены нормы процессуального права также в части того, что К. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтены судебные акты по административному делу №**\2020, из которых следует, что долг К. истцом был погашен 15.12.2020. Приводит доводы о том, что доказательств заключения мирового соглашения между Мачаин С.Е. и К. по погашению долга не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось ввиду разрешения указанных требований в рамках дела о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 и от 24.05.2021 по делу № **/2019 (о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина А.С.) (л.д. 18-23 том 1), что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Осьмушина А.С. к Осьмушиной (Мачаин) С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 указанный судебный акт изменен, в том числе признаны совместным долгом Осьмушиных в 1/2 доле в долговом обязательстве за каждым по состоянию на 26.07.2014 в сумме 13728813,55 рублей кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору № ** от 22.01.2014, заключенному с Осьмушиным А.С., и долговые обязательства перед обществом АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 31.01.2014 по состоянию на 26.07.2014 в сумме 5 000 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № **/2016, вступившим в законгную силу 28.03.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Осьмушиным А.С. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № **/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016 с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9881532,37 рублей, неустойка в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей. Взыскание с Осьмушиной С.Е. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

07.11.2017 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно предмету которого, цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е. и обществу «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № ** от 22.01.2014, заключенным между цедентом и Осьмушиным А.С., дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 и/или положениями действующего законодательства.
Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. и общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № **/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № **/2016.

В отношении указанных должников цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: в отношении Осьмушина А.С. № ** от 26.10.2016; в отношении Мачаин С.Е. № ** от 28.11.2016; в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» № ** от 28.07.2016.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 материал № **/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с общества АКБ «Металлинвестбанк» на К. в отношении ответчика Осьмушина А.С. по гражданскому делу № **/2016.

Согласно сведениям УФССП России по Пермскому краю общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мачаин С.Е. перед Осьмушиным А.С., по состоянию на 28.09.2018 составляла 3873976 руб. 18 коп. в связи с чем, по заявлению Осьмушина А.С. инициирована процедура банкротства Мачаин С.Е. (дело № **/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по указанному делу в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден М.

В рамках дела № **/2018 о несостоятельности (банкротства) Мачаин С.Е. (солидарный должник) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14241573 руб. 21 коп., в том числе требования Осьмушина А.С. в размере 4242020 руб. 48 коп. и К. в размере 9 999 552 руб. 73 коп. (долг сторон, перешедший к К. на основании договора уступки прав от 07.11.2017, заключенного с АКБ «Металлинвестбанк»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № **/2018 производство по делу о банкротстве Мачаин С.Е., прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника лицом, обратившимся в суд с заявлением о намерении в порядке статьи113Закона о банкротстве погасить в полном объеме задолженность Мачаин С.Е. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.12.2012 по делу № **/2018).

При рассмотрении судом в рамках дела № **/2018 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С.Е. установлено, что К. произвела удовлетворение требований кредитора Осьмушина А.С. в сумме 4242020 руб. 48 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет Осьмушина А.С..

Кроме того, в отсутствие возражений со стороны К. суд с учетом совпадения К. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, посчитал погашенными требования перед К. в общем размере 9 999 552 руб. 73 коп. в том числе: 6 994 928 руб. 37 коп. (6 947 532 руб. 37 коп. + 47 396 руб.) – основного долга и 3 004 624 руб. 36 коп. - неустойки (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении описки).

В последующем, учитывая наличие у Осьмушина А.С. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 9 407 275 руб. 03 коп. по заявлению К. инициирована процедура банкротства Осьмушина А.С. (дело № **/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по данному делу (№ **/2019), требование К. признано обоснованным в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Осьмушина А.С. включены требования К. по денежным обязательствам в размере 9 407 275 руб. 03 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, в рамках дела о банкротстве Осьмушина А.С., арбитражный суд установил, что задолженность в размере 9 407 275 руб. 03 коп., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору № ** от 22.01.2014, заключенному между Осьмушиным А.С. и обществом АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е. погашена в полном объеме третьим лицом (К.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е..

После прекращения производства по делу о банкротстве Мачаин С.Е., последняя произвела погашение задолженности перед К. в размере 9407275 руб. 03 коп. платежами от 12.05.2021 и 26.05.2021 (л.д. 16-17 том 1).

С учетом изложенного, в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2019 от 24.05.2021 содержится вывод, что поскольку в рамках дела о банкротстве Осьмушина А.С. задолженность перед основным кредитором – К. погашена в полном объеме, то какие-либо права требования у К. к Осьмушину А.С. отсутствуют, и именно у Мачаин С.Е. возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – К., к Осьмушину А.С., которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в отношении Осьмушина А.С. завершена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.81-82). При этом, в мотивировочной части определения судом указано, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основания для продления плана реструктуризации, а равно основания для признания его банкротом (л.д.81-82).

Вывод арбитражного суда, содержащийся в определении по делу № **/2019 от 24.05.2021 относительно права требования Мачаин С.Е. взыскания задолженности с Осьмушина А.С. за вычетом доли, падающей на нее, и послужил основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Установив, что Мачаин С.Е., после прекращения в отношении нее дела о банкротстве, выполнила обязанность по погашению долга перед К., которой в свою очередь были погашены долги солидарных должников Мачаин С.Е. и Осьмушина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец в рассматриваемом случае имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств рассматриваемого спора и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, истец, приводя в нем ссылку на норму ст. 325 ГК РФ, полагает, что имеет право на взыскание с Осьмушина А.С. денежной суммы в порядке регресса, в связи с исполнением ею, как солидарным должником, денежного обязательства ответчика перед Кузнецовой В.В..

Вместе с тем, для признания права Мачаин С.Е. на взыскание спорной денежной суммы с ответчика как солидарного должника по ранее возникшим обязательствам, вытекающим, как усматривается из материалов дела, из кредитной задолженности сторон, право на взыскание которой с ответчиков в солидарном порядке перешло к Кузнецовой В.В. на основании договора цессии от 07.11.2017, заключенного последней с АКБ «Металлинвестбанк», суду первой инстанции необходимо было установить наличие соответствующего спорного обязательства в принципе.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Т.е. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 42, ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по своей сути относятся к обособленным спорам с должником. При этом требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

В соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательствопрекращаетсяполностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве Мачаин С.Е. спорный солидарный долг сторон по настоящему делу в общем размере 9999552 руб. 73 коп. в том числе: 6 994 928 руб. 37 коп. (6 947 532 руб. 37 коп. + 47 396 руб.) – основного долга и 3 004 624 руб. 36 коп. - неустойки (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении описки) был погашен самой же К., в отсутствие ее возражений. Арбитражный суд в данном случае пришел к выводу, что имеет место совпадения К. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника.

При этом солидарный долг Мачаин С.Е. был именно погашен К. и исключен из реестра требований, что в силу требований Закона о банкротстве свидетельствует, о прекращении спора между Мачаин С.Е. и К., а, соответственно, и о прекращении как такового спорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Мачаин С.Е., выплатив в мае 2021 году К. 9407275,02 рубля (л.д. 16-17 том 1), по сути, осуществила возврат денежных средств по уже прекращенному (исполненному), а, соответственно, не существующему обязательству, следует признать обоснованными.

Более того, именно погашение долговых обязательств в указанном выше размере, а равно отсутствие в связи с этим у К. права на их включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Осьмушина А.С. и послужили основанием для отказа К. в удовлетворении ее такого заявления о включении спорных денежных средств (а значит и обязательств по их возврату) в реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С..

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанной процессуальной нормы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имели бы только обстоятельства, установленные арбитражным судом, тогда истец в иске ссылается на правовые выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части определении от 24.05.2021 в рамках дела № **/2019 (банкротство Осьмушина А.С.), применительно к разрешаемому арбитражным судом вопросу, а, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно основание заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что при прекращении у Мачаин С.Е. обязательств по возврату К. долга по ранее возникшим кредитным обязательствам, которое имело место в установленном действующем законодательством порядке, в рамках дела о банкротстве истца, посредством совпадения К. в одном лице, как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, т.е. в порядке, установленном положениями статьи 113 Закона о банкротстве, последующая уплата истцом К. денежных средств в размере 9407275,02 рубля не порождала возникновения между данными лицами тех же денежных обязательств, на тех же условиях, которые были предусмотрены кредитным соглашением, а в последующем переданы К. по договору цессии, а, соответственно, сама по себе оплата Мачаин С.Е. суммы в 9407275,02 рубля, не порождает возникновения у нее возможности по ее взысканию с ответчика в порядке, установленном ст. 325 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К., судебной коллегией отклоняются, поскольку ни оспариваемым решением суда первой инстанции, ни настоящим апелляционным определением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Обстоятельства прекращения обязательства Мачаин С.Е. перед К. в рамках дела о банкротстве уже установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В рамках же настоящего гражданского дела судом анализировалась лишь возможность признания обоснованным или необоснованным права Мачаин С.Е. на взыскание с ответчика денежных средств в порядке ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мачаин Светланы Евгеньевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 4703637 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины 31718 руб. - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.