Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-5586/2024 [77-2388/2024] от 25.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2388/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              5 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Нефедовой О.В. и защитника                Влащука А.В. на приговор Железнодорожного районного суда                        <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Нефедовой О.В. и защитника Влащука А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя                 от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О.В., <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 – к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) – к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) – к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) – к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нефедовой О.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденной Нефедовой О.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взысканы 45 350 рублей и в качестве компенсации морального вреда 4 650 рублей; в пользу ФИО7 – в счет возмещения материального ущерба 111 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; в пользу ФИО6 – в счет возмещения материального ущерба 82 250 рублей и в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Нефедова О.В. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, т. е. за совершение ею, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства (четыре преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Влащук А.В. и осужденная Нефедова О.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб утверждают о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и полагают, что он основан на предположениях; указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку вмененное осужденной превышение должностных полномочий материалами уголовного дела не подтверждается. Цитируя показания потерпевшей Черкасской С.А. утверждают о том, что они являются противоречивыми в части снятия денежных средств с банковской карты, не согласуются с другими исследованными доказательствами и направлены на оговор осужденной в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Отмечают, что потерпевшие ФИО28 и ФИО7 в ходе судебного следствия не могли объяснить, почему о действиях осужденной они не обращались к военному комиссару или в правоохранительные органы, а сообщили о случившемся спустя год, будучи уволенными по собственному желанию. Утверждают, что Нефедова О.В. не имеет отношения к начислению потерпевшим премии в повышенном размере, поскольку согласно рапортам на имя военного комиссара, премии начислялись всем сотрудникам отдела одинаково. При этом в данных рапортах имеются исправления, выполненные военным комиссаром ФИО10 и заверенные его подписью, в которых он по собственному убеждению устанавливал размер премии          ФИО27. и ФИО7 Поскольку согласно должностной инструкции Нефедовой О.А. в ее обязанности не входило установление размеров, начисление и выплата премий сотрудникам финансово-экономического отделения (далее – ФЭО), вопреки предъявленному обвинению она не могла использовать свои должностные полномочия, которыми в данном случае мог воспользоваться исключительно военный комиссар ФИО10 Полагают, что показания последнего не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку несмотря на неоднократные ходатайства о вызове в суд для непосредственного допроса, судом не были предприняты исчерпывающие меры и показания данного свидетеля незаконно оглашены в судебном заседании. Обращают внимание на неустраненные противоречия в показаниях Нефедовой О.В. и ФИО10, при этом в ходе следствия стороне защиты было необоснованно отказано в проведении очной ставки, чем нарушены права осужденной. Также указывают на противоречивость показаний потерпевшей ФИО11, поскольку сначала она давала показания о том, что ей ничего не известно о противоправной деятельности Нефедовой О.В., а после освобождения последней от занимаемой должности ФИО11 поменяла свои показания и сообщила, что Нефедова О.В совершала в отношении нее преступления. Отмечают, что ФИО11 было известно о цели переданных ею денежных средств – на возмещение ущерба в связи с переплатой врачу ФИО12, что подтверждается показаниями ее мужа – свидетеля ФИО13, который при этом пояснил, что потерпевшая ничего не говорила ему об угрозах со стороны осужденной. Ссылаясь на изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО14, указывают на их несоответствие показаниям последнего, данным в ходе предварительного следствия и в суде. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15,            ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и     ФИО20, которые в суде пояснили о невиновности Нефедовой О.В.          В частности, ФИО20 и ФИО19 показали, что размер премии определяет военный комиссар, который имеет право первой подписи и отвечает за недостачу денежных средств. Какого-либо преступления Нефедова О.В. в отношении ФИО11 не совершала, поскольку переданные ей потерпевшей денежные средства последней не принадлежали, а по указанию ФИО14 были выплачены ФИО11,     ФИО15, ФИО16 и ФИО18 для того, чтобы в тот же день вернуть их в кассу, так как просто перевести денежные средства с одной статьи на другую не представлялось возможным. При этом обращают внимание на то, что передача Нефедовой О.В. денежных средств от потерпевших происходила без свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Галак А.А. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной Нефедовой О.В. и защитника Влащука А.В. доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствии в содеянном осужденной признаков состава инкриминированных преступлений сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Железнодорожного районного суда                          г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденной совершены инкриминированные преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая мотив содеянного, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Доводы об отсутствии в действиях осужденной Нефедовой О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших Черкасской                     (Федорчук) С.А., ФИО22 и ФИО11, свидетелей ФИО23, ФИО24 и др., протоколов следственных действий, а также иных документов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

В частности, потерпевшие ФИО6, ФИО22 и                  ФИО11 показали, что являлись сотрудниками <данные изъяты>, их непосредственным начальником являлась Нефедова О.В. После того, как им стали начислять премии в большем размере, по этому вопросу они обратились к последней за разъяснениями и после разговора с Нефедовой О.В., по ее указанию, стали ежемесячно передавать ей часть полученных в качестве премий денежных средств в размере разницы с ранее получаемыми выплатами. При этом они не могли возразить осужденной, поскольку опасались, что отказ повлечет для них негативные последствия, связанные с дальнейшей работой под руководством Нефедовой О.В.

Доводы авторов жалоб о признании недопустимыми этих показаний потерпевших являются необоснованными. У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Нефедовой О.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевших являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе выписками по движению денежных средств с их зарплатных карт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что после доведения лимитов денежных средств начисление премий работникам военного комиссариата Республики Крым осуществлялось по рекомендации начальника ФЭО Нефедовой О.В., поскольку у него нет соответствующего экономического образования, а последняя зарекомендовала себя в данной ситуации с положительной стороны, в связи с чем пользовалась его доверием, при этом он согласовывал с ней размер премии тому или иному работнику военного комиссариата. В начале 2022 года до него дошли сведения о том, что Нефедова О.В. забирает у своих подчиненных часть полученных в качестве премии денежных средств. По этому поводу она призналась ему, что действительно собирала с сотрудников деньги, но прекратила этим заниматься. При этом Нефедова О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вводила его в заблуждение по поводу необходимости повышения премии ФИО6 и ФИО7, а он, по ее ходатайству, увеличивал последним размер выплаты, после чего они передавали часть денег осужденной.

Вопреки доводам авторов жалоб показания свидетеля ФИО10 оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова и непосредственного допроса указанного свидетеля в ходе судебного следствия, однако было достоверно установлено, что в настоящее время последний принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем его участие в судебном заседании невозможно. Данный свидетель давал подробные показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем сторона защиты не была ограничена в правах при его допросе и могла оспорить его показания. Показания свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и оговоре им осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на существо предъявленного Нефедовой О.В. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с исследованными судом приказами «О выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу военного комиссариата Республики Крым», согласно которым ФИО6, ФИО22 и ФИО11 начислялись премии в соответствующих размерах.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>, при этом Нефедова О.В. приносила ему рапорт с ходатайством о поощрении работников ФЭО из фонда экономии. Нефедова О.В. уверяла его, что все работники, указанные в рапорте, достойны выплат за хорошую работу. Он подписал данный рапорт и направил его на издание приказа о выплате премий всем указанным в рапорте сотрудникам ФЭО. Каких-либо задач или указаний Нефедовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ по поводу возмещения ущерба в связи с переплатой заработной платы ФИО12 он никогда не давал.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно. Правильность изложения в приговоре указанных показаний подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО19 по поводу ответственности Нефедовой О.В. за необоснованную переплату денежных средств сотрудникам военного комиссариата, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Что касается показаний допрошенных судом свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО18 о факте незаконно произведенной переплаты врачу-стоматологу ФИО12 и выявленной в связи с этим недостачей, то они не противоречат предъявленному осужденной обвинению и в силу ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требовали.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы      Нефедовой О.В. о том, что именно военный комиссар ФИО10 по своему личному усмотрению увеличивал размеры премий, а осужденная, в свою очередь, была обязана выполнять его указания. Как видно из материалов уголовного дела, в части предъявленного обвинения эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно должностной инструкции начальника ФЭО, Нефедова О.В.     в пределах своей компетенции является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь начальником по должностному положению для всех работников ФЭО военного комиссариата Республики Крым, в том числе для ФИО7, ФИО6 и ФИО11, осужденная превысила свои должностные полномочия, а именно незаконно потребовала от указанных лиц передать ей часть денежных средств, полученных в качестве дополнительного материального стимулирования.

Данные свидетелем ФИО17 и самой Нефедовой О.В. показания о том, что последняя внесла в кассу военного комиссариата в счет погашения переплаты врачу-стоматологу ФИО12 деньги в общей сумме 94 378,58 рублей, не свидетельствуют о невиновности осужденной и неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом положенные в основу приговора допустимые доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция осужденной и стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации и оценке исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной                  Нефедовой О.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Нефедовой О.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1                 ст. 286 УК РФ (четыре преступления). В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60       УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Влащука А.В., и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░