Решение от 07.10.2024 по делу № 11-271/2024 от 10.09.2024

Дело №11–271/2024 мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «07» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко М.И. к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ткаченко М.И.,

на определение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 06 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Ткаченко М.И. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 06 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление Ткаченко М.И. о взыскании с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу Ткаченко М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Ткаченко М.И. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определена средняя рыночная стоимость юридических услуг.

В своих возражениях на частную жалобу, представитель МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» просил определение мирового судьи судебного участка №133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПУ РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной Соглашением сторон.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №...-П от "."..г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №134 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г., исковые требования Ткаченко М.И. к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» в пользу Ткаченко М.И. убытки в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. между Ткаченко М.И. (заказчик) и ИП Буцыкиным А.С., Буцыкиным Н.С., Афанасьевым И.С. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителей составила 35 000 рублей. Указанная в договора сумма оплачена истцом "."..г., что следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №42 от "."..г..

Во исполнение своих обязательств по договору от "."..г. исполнителями проведена обусловленная договором работа, что подтверждается актом об оказании услуг от "."..г., согласно которому: "."..г. подготовлена досудебная претензия в адрес МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», "."..г. подготовлено исковое заявление, "."..г. подготовлено приложение к иску, "."..г. произведена оплата государственной пошлины, "."..г. направление искового заявления в судебный участок.

Интересы Ткаченко М.И. при рассмотрении гражданского дела №... представляли Афанасьев И.С., Буцыкин А.С. на основании доверенности от "."..г., которые участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции "."..г. и "."..г..

Разрешая заявление Ткаченко М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от "."..г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ткаченко М.И. понес судебные расходы, связанные с оказанием необходимых ему юридических услуг, в размере 35 000 рублей, которые документально подтверждены. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского дела, суд нашел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размере представительских расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от "."..г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных расходов является несоразмерным выполненной представителем работы, в связи с чем уменьшил его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░–░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░–░░░░░░░