Решение от 19.06.2015 по делу № 12-471/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-471/215

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                     19 июня 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ушакова А.В.,

защитника Смирных В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},

а также инспектора ДПС ХДН,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Ушакова А. В., { ... },

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} ХДН от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением {Номер изъят} инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} ХДН по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 18 час. 54 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Ушаков А.В., управляя мопедом «{ ... }, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, двигался на мопеде без мотошлема.

Ушаковым А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой последний указывает на необоснованность и незаконность постановления, считает его подлежащим отмене, так как мопедом при указанных в постановлении обстоятельствах он не управлял, а являлся пассажиром данного транспортного средства.

В судебном заседании Ушаков А.В. жалобу поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что мопедом управлял его одиннадцатилетний сын, а он сидел за ним, держась руками за багажник. Полагает, что его мопед является одноместным транспортным средством.

Защитник Смирных В.А. в судебном заседании жалобу Ушакова А.В. также поддержал, дополнительно пояснил, что мопед, на котором передвигался Ушаков А.В. со своим сыном, был остановлен сотрудником полиции у {Адрес изъят}, в то время как согласно постановлению правонарушение совершено по адресу: {Адрес изъят}. Факт того, что мопедом управлял не Ушаков А.В., а его малолетний сын, могут подтвердить свидетели ГДЛ и КЕЮ

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} ХДН в судебном заседании пояснил, что лично видел, как Ушаков А.В. управлял мопедом, держась обеими руками за руль, в то время как ребенок сидел между Ушаковым и рулем. В момент, когда им было установлено административное правонарушение, мопед под управлением Ушакова А.В. двигался в районе {Адрес изъят}, а затем проехал еще какое-то расстояние и, возможно, был остановлен в районе {Адрес изъят}. Никаких очевидцев при этом не было. Лица, о которых заявил защитник, подошли позднее. Ушаков А.В. факт, что именно он управлял мопедом, не оспаривал, с вынесенным постановлением был согласен.

Оснований для вызова и опроса в качестве свидетелей ГДЛ и КЕЮ, о чем было заявлено защитником, суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица могут дать пояснения, касающиеся обстоятельств дела, у суда нет.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, заслушав Ушакова А.В., защитника Смирных В.А. и инспектора ДПС ХДН, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Ушаковым А.В. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что Ушаковым А.В. были нарушены требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме, в связи с чем действия Ушакова А.В. квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от {Дата изъята} № 196-ФЗ), предусматривавшей ответственность за управление мотоциклом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Придя к такому выводу, должностное лицо исходило из того, что данная норма устанавливает ответственность лица, управляющего мопедом, за нарушение требований ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно положениями п.1.2 ПДД РФ мопед и мотоциклы относятся к различным видам транспортных средств.

В частности, «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт;

«мотоцикл» - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Требования, предъявляемые к водителю мопеда, установлены п.24.8 ПДД РФ, согласно которому водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ({Дата изъята} г.) Ушаков А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, так как не управлял мотоциклом.

Изменения в ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за управление мопедом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, введены Федеральным законом от {Дата изъята} № 143-ФЗ и не действовали на момент вынесения постановления.

Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Ушаков А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, так как данная норма устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, но за исключением пешехода и пассажира, а также водителя транспортного средства.

Водитель же мопеда относится к водителям транспортных средств, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При данных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.В. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░