Решение по делу № 33-2592/2024 от 07.03.2024

УИД: 56RS0018-01-2023-010158-72

дело № 33-2592/2024

(2-666/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.П. и В. к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Е.А.П. и В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истцов Е.А. П. и А.В. В. – Н.А. Мельникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.С. В. – С.В. Семенова, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Е.А. П. и А.В. В. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование указали, что (дата) между Е.С. В. и Е.А. П. заключён договор займа на сумму ***, с уплатой за пользование займом *** % годовых.

Обеспечением возврата заемных денежных средств по договору займа между Е.С. В.. и Е.А. П. выступил залог имущества: *** долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №; *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

(дата) между Е.С. В. и А.В. В. был заключён аналогичный договор займа на сумму ***, с уплатой за пользование займом *** % годовых.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между В. Е.С. и В. А.В. заключен договор залога имущества: *** долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №; *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Е.А. П. и А.В. В. к Е.С. В. на основании соглашений об отступном на недвижимое имущество, заключенных между сторонами. Указанное решение суда исполнено и (дата) произведена государственная регистрация перехода права на указанные выше объекты.

Полагают, что они надлежащим образом исполнили обязательства по уплате процентов путем предоставления отступного. Ввиду наличия первоначальной уплаты процентов (основной способ – возврат денежных средств) в размере *** от Е.А. П. и *** от А.В. В., у Е.С. В. образовалась переплата процентов по договорам займа в размере указанных сумм.

Полагают, что в связи с фактическим принятием отступного по достигнутому в рамках договора займа соглашению, у Е.С. В. возникла задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму уплаченных до принятия отступного процентов по договорам займа.

(дата) в адрес ответчика Е.С. В. направлена претензия о возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истцы Е.А. П. и А.В. В. просили суд взыскать с Е.С. В.:

- в пользу Е.А. П. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

- в пользу А.В. В. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Е.А. П. и А.В. В. о взыскании с Е.С. В. Е.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Е.А. П. и А.В. В.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.С. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Е.А. П. и А.В. В., ответчик Е.С. В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Е.С. В. и Е.А. П. Е.А. заключён договор займа, по условиям которого Е.А. П. представлены в долг денежные средства в размере ***.

Согласно пункту 1.2 договора займа от (дата) денежные средства передаются Е.А. П. поэтапно *** – (дата), *** – (дата), *** – (дата).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа от (дата) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в пункте 4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 договора займа от (дата) Е.А. П. предоставила в залог право на *** доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Е.А. П. обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование она обязуется передать по отступному Е.С. В., принадлежащее Е.А. П. право на: *** доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Также стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования Е.С. В. в отношении Е.А. П.. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.5 договора займа от (дата), Е.С. В. отказывается от любых возможных претензий к Е.А. П., которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора.

С момента предоставления отступного обязательства Е.А. П. прекращаются.

(дата) между сторонами Е.С. В. и Е.А. П. Е.А. также заключён договор залога, который является неотъемлемой частью договора займа от (дата).

По договору залога от (дата) в обеспечение обязательств, принятых Е.А. П. Е.А. по договору займа от (дата), Е.А. П. Е.А. передает Е.С. В. Е.С. имущество: *** доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь *** кв.м, кадастровый номер №; *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №. Предмет залога оценивается сторонами в ***.

В силу пункта 4.4. договора залога от (дата), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Е.А. П. обязательств, вытекающих из договора займа от (дата), а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, Е.А. П. обязуется передать по отступному Е.С. В., принадлежащее Е.А. П., право на: *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь *** кв.м, кадастровый номер №; *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

Настоящий договор залога от (дата) прошёл государственную регистрацию.

(дата) между Е.С. В. и А.В. В. на аналогичных с Е.А. П. условиях заключены договор займа на сумму *** с уплатой *** % годовых за пользование займом и договор залога имущества в виде: *** долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый номер № и *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

(дата) между Е.С. В. и Е.А. П., А.В. В. заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с (дата) по (дата), затем утвержден новый график уплаты процентов с (дата) по (дата) и (дата) дополнительные соглашения, которыми срок уплаты процентов установлен с (дата) по (дата).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Е.С. В. о взыскании задолженности по договорам займа с Е.А. П. и А.В. В. отказано, встречные исковые требования А.В. В. и Е.А. П. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Судом постановлено:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Е.А. П. к Е.С. В. на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество: *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый номер №; *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А.В. В. к Е.С. В., на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество: *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый номер №; *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.

(дата) указанное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исполнено, произведена государственная регистрация перехода права на указанные выше объекты на Е.С. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке по переводам, представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с (дата) по (дата) Е.А. П. на банковский счет, принадлежащий Е.С. В., переведено ***, за период с (дата) по (дата) А.В. В. на банковский счет, принадлежащий Е.С. В., переведено ***.

Разрешая исковые требования Е.А. П. и А.В. В., анализируя представленные в материалы дела доказательства и установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцами Е.А. П. и А.В. В. факта неосновательного обогащения ответчика Е.С. В. в результате перечисления ей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72 –К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В рассматриваемом случае, истцы Е.А. П. и А.В. В. просят взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты процентов по договорам займа от (дата).

При этом стороны при заключении договоров займа от (дата) и в последующем дополнительных соглашений к указанным договорам займа согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от (дата) со стороны Е.А. П. и А.В. В., Е.С. В. обращалась в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, при вынесении решения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа от (дата) на Е.С. В., на наличие переплаты по договорам Е.А. П. и А.В. В. не ссылались.

При таким обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что перечисленные истцами Е.А. П. и А.В. В. денежные средства в счет оплаты процентов по договорам займа, то есть во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств, что само по себе не свидетельствует о безосновательности перевода истцами денежных средств, следовательно, исключает наличие на стороне ответчика Е.С. В. неосновательного обогащения.

В данном случае, истцы Е.А. П. и А.В. В. добровольно осуществляли выплату предусмотренных договором займа процентов Е.С. В., при этом они уже предоставили Е.С. В. доли в качестве исполнения по факультативному обязательству, однако несмотря на это продолжали выплату процентов, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обогащение имело правовое основание и имело своей целью исполнение обязательства и носило добровольный характер со стороны истцов. При этом, с иском к Е.С. В. о регистрации за ней права собственности на объекты, являющиеся предметом надлежащего исполнения по факультативному обязательству до выплаты процентов, Е.А. П. и А.В. В. не обращались.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что неосновательное обогащение имеет место тогда когда истец по такому иску вообще не имеет возможности получить какую-либо экономическую выгоду (обогащение), лишается её и любое наличие данной выгоды исключает элемент обогащения ответчика за счёт истца. В данном случае, неосновательность обогащения Е.С. В. истцы Е.А. П. и А.В. В. связывают с уплатой процентов после того как ими уже было предоставлено факультативное исполнение по факультативному обязательству в виде передачи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, сам предмет факультативного исполнения факультативного обязательства – доли в праве общей долевой собственности, до момента государственной регистрации на них, то есть до (дата), фактически находились во владении и пользовании истцов Е.А. П. и А.В. В.. Следовательно, до указанного момента они пользовались данными долями и извлекали из их использования экономическую выгоду. В данном случае, неосновательность обогащения Е.С. В. могла возникнуть только при условии уплаты истцами процентов за пользование денежными средствами после (дата), когда доли стали собственностью Е.С. В. и выбыли из распоряжения истцов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Е.С. В. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Е.А. П. и А.В. В. повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данной правовой позиции судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.П., В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.