Решение по делу № 2-2844/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Гуторовой Е.И.,

    с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И..

представителя истца Морозова Д.А.,

представителя ответчика Мухаметова Р.Н.,

11 декабря 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина ФИО11 к ООО «ЕСК-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Илюшин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 28.03.2023г. работал у ответчика <данные изъяты>. 17.07.2023г. был уволен за прогул, считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец Илюшин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Морозов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности.

Представитель ответчика – ООО «ЕСК-Инжиниринг» Мухаметов Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что нарушений при увольнении истца не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности. таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.ж2009г. № 75-О-О, от 24.09.2012г. № 1793-О, от 24.06.2014г. № 1288-О, от 23.06.2015г. № 1243-О, от 26.01.2017г. № 33-О и др.).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

    В соответствии с подп. «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

    В соответствии с пунктами 23, 53 указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Илюшин Е.Н. приказом № от 28.03.2023г. принят на работу в ООО «ЕСК-Инжиниринг» <данные изъяты>, на основное место работы, полную занятость, с окладом в 45977 руб. (л.д. 63).

    28.03.2023г. с Илюшиным Е.Н. заключен трудовой договор №, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) (л.д. 4-7).

    Приказом № от 30.06.2023г. Илюшин Е.Н. направлен в командировку в <адрес> в ООО «ЕвроХим-Волга» с 01.07.2023г. по 17.07.2023г. (л.д. 69).

    Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, 08 и 09 июля 2023 года были выходными днями, 10.07.2023г. Илюшин Е.Н. должен был выйти на работу на участок в <адрес> под его руководство. 09.07.2023г. служебная машина забирала сотрудников из <данные изъяты>, чтобы доставить их в <данные изъяты>. Однако Илюшин Е.Н. с ними не поехал, сказал, что ждет доставку мебели. Он пояснил Илюшину Е.Н., что ему необходимо написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, если есть необходимость отсутствовать на работе. Однако Илюшин Е.Н. заявление не написал, 10 июля 2023 года на работу не вышел. 10.07.2023г. он поставил в известность о том, что Илюшин Е.Н. не вышел на работу. В табеле учета рабочего времени с 10 июля 2023 года он проставил Илюшину Е.Н. прогул, почему в имеющемся в материалах дела табеле учета у него 10,11 и 12 июля стоят рабочими днями, не знает. На участке в <данные изъяты> 10,11.12, 13,14 и 17 июля 2023 года были составлены акты о невыходе Илюшина Е.Н. на работу, направлены в офис в <данные изъяты>. При телефонном разговоре он сообщил Илюшину Е.Н. о том, что в отношении него составлены акты и ему необходимо явиться в офис для оформления документов.

    12.07.2023г. ФИО13 на имя генерального директора ООО «ЕСК-Инжиниринг» направил докладную записку, в которой сообщил об отсутствии Илюшина Е.Н. на рабочем месте 10, 11, 12 июля 2023 года (л.д. 103).

    Приказом № от 13.07.2023г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины Илюшина Е.Н. в течение периода с 10 по 12 июля 2023г., приказано провести служебное расследование в отношении нарушения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования в составе: ФИО14 провести служебное расследование в срок до 15.07.2023г. и по итогам расследования принять решение о необходимости применения к Илюшину Е.Н. мер дисциплинарного взыскания (л.д. 105).

    Из акта служебного расследования от 14.07.2023г. следует, что на основании приказа № о проведении служебного расследования, комиссией проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что 10, 11, 12, 13 и 14 июля 2023г. Илюшин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены. По факту появления Илюшин Е.Н. дал пояснения своего отсутствия как «семейные обстоятельства» (л.д. 106).

    Ответчиком представлены акты от 10, 11, 12 июля 2023г. об отсутствии Илюшина Е.Н. на рабочем месте 10,11 и 12 июля 2023 года без уважительных причин, свое отсутствие он объяснить отказался (л.д. 107-109), а также акты без дат, о том, что Илюшин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте 13, 14 и 17 июля 2023 года без уважительной причины (л.д. 40-42).

    При этом доказательств того, что от Илюшина Е.Н. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.

    Из табеля учета рабочего времени следует, что Илюшину Е.Н. дни 10,11, 12 июля 2023 г. проставлены как рабочие, 13,14,17 июля 2023 года – как прогул (л.д. 71).

    Со слов представителя истца следует, что 10.07.2023г. истцу по телефону было указано на то, что ему необходимо явиться в офис для оформления документов в связи с увольнением за прогул, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15

    17.07.2023г. Илюшин Е.Н., находясь в помещении офиса ответчика в <данные изъяты>, написал объяснительную, в которой указал, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 10 по 17 июля 2023 года по семейным обстоятельствам (л.д. 39).

    При этом, 17.07.2023г. Илюшин Е.Н. присутствовал на рабочем месте, которое ему было установлено трудовым договором – <адрес>

    Приказом № от 17.07.2023г. в связи с неисполнением <данные изъяты> Илюшиным Е.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 28.03.2023г., выразившимся в невыходе на работу (прогуле) 13 июля, 14 июля, 17 июля 2023 года, решено применить к Илюшину Е.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 38).

    Согласно приказа № от 17.07.2023г. прекращено действие трудового договора с Илюшиным Е.Н., он уволен 17.07.2023г., за прогул, подп. «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, основание: приказ о дисциплинарном взыскании № от 17.07.2023г. (л.д. 70).

    С приказом Илюшин Е.Н. ознакомлен 17.07.2023г., о чем имеется его подпись, копию трудовой книжки получил 17.07.2023г., о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 80).

    Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

    Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Илюшина Е.Н. решения об его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Илюшина Е.Н., его отношение к труду.

    Кроме того ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе.

    Таким образом, применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и отсутствие наступления в результате его совершения каких-либо последствий для работодателя.

    Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание сведения о начисленной истцу заработной плате за период с 28.03.2023г. по 17.07.2023г., количестве отработанных дней, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составляет 216690 руб. 37 коп./75 дней = 289 руб. 20 коп., соответственно за период вынужденного прогула с 18.07.2023г. по 11.12.2023г. ему подлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 303363 руб. (2889 руб. 20 коп. х 105 дней).

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Илюшина ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЕСК-Инжиниринг»» (ИНН №, ОРГН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Илюшина ФИО17 с 17 июля 2023 года на работе в ООО «ЕСК-Инжиниринг» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу Илюшина ФИО18 компенсацию за время вынужденного прогула с 18.07.2023г. по 11.12.2023г. в размере 303 363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Илюшину ФИО19 отказать.

Взыскать с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6533 рубля 63 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 13.12.2023г.

    Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина