Решение по делу № 2-70/2017 (2-2221/2016;) от 02.12.2016

    Дело № 2-70/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 января 2017 года                                                                                    с. Майма

        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

    Председательствующего судьи                                                             Ередеевой А.В.

    при секретаре                                                                                        Михайловой И.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дорониной Т. А., Чернышевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

         ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Дорониной Т.А., Чернышевой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма по единовременному штрафу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по уплате комиссии. В обоснование иска указав следующее, что между ОАО «МДМ – Банк» и ответчиком Дорониной Т.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно кредитному договору заемщик Доронина Т.А. приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, однако с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стала нарушать условия договора. В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ответчиком Чернышевой Н.М. заключен договор поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - О –ПФЛ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО «МДМ – Банк» и Доронина Т.А. заключили кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по условиям которого Банк предоставил ответчику овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила                  <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, поскольку требование Банка не было выполнено, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

       Ответчики Доронина Т.А., Чернышева Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, заемщик Доронина Т.А. не отрицала обстоятельств погашения кредитной задолженности, а заявленную к взысканию сумму долга не оспаривали.

           Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

         Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).      В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

          В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «МДМ – Банк»                   (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и Дорониной Т.А. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно каждого 05 числа месяца. Размер ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

           Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

           По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Доронина Т.А. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стала допускать просрочку платежей по уплате кредита и процентов.        Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. В результате по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность по кредитному договору                 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по единовременному штрафу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по уплате комиссии.

         По условиям кредитного договора предусмотрены штрафные санкции <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, а также предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат стороннего банка в размере 1% от суммы операции, комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции, в размере 20 рублей.

       По правилам статьи 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Согласно статье 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Из договора поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.07.2013г. заключенного между Банком и ответчиком Чернышевой Н.М. следует, что последняя обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Дорониной Т.А. всех обязательств по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>0заключенного между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

       Расчет задолженности, представленный Банком по кредитному соглашению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиками суду не предоставлено.

           Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

          Заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

           Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и Дорониной Т.А. заключен кредитный договор               <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по которому ответчик обратилась в Банк с заявлением выдать банковскую карту с разрешенным овердрафтом и льготным периодом с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Из заявления анкеты следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Доронина Т.А. получила карту.

           Из выписки по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заемщик стала нарушать исполнение обязательств по по погашению задолженности по овердрафтному кредиту и по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

           Поскольку Доронина Т.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по использованию овердрафтного кредита, закон дает право банку требовать возврата всей суммы кредита, которые подлежат взысканию с ответчика.

      В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы.

           Таким образом, с Дорониной Т.А., Чернышевой Н.М. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> а также с Дорониной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

           Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

            Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворить.

            Взыскать в солидарном порядке с Дорониной Т. А., Чернышевой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-0 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по единовременному штрафу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по уплате комиссии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины.

              Взыскать с Дорониной Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору                                                 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по единовременному штрафу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

      Судья                                                                                                      А.В. Ередеева

            Мотивированное решение изготовлено 13 января 2016 года.