Решение от 22.03.2016 по делу № 22-1545/2016 от 26.02.2016

Судья Панова Е.П.                                                                Дело № 22-1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                            22 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Оносова В.В.,

осужденного Некрасова С.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Некрасова С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года, которым

Некрасов С.В., дата года рождения, уроженец ****, судимый:

8 апреля 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года;

25 декабря 2014 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

17 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 8 апреля 2014 года и 25 декабря 2014 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение 2-х преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, за каждое, в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2015 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

По делу также осужден Симанов Н.С., дата рождения, приговор в отношении и которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Некрасова С.В. и адвоката Оносова В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Некрасов С.В. осужден за совершение двух краж, по каждой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     Преступления совершены 9 и 12 ноября 2015 года в отношении имущества Ч. и М. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов С.В., не оспаривая обстоятельства содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не учтено его семейное положение, то обстоятельство, что он написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Не принята во внимание и позиция обвинения в процессе, прокурор просил менее строгое наказание, чем было назначено судом. Просит решение пересмотреть и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора г. Кунгура Пермского края Чеснокова А.Л. находит ее несостоятельной, приговор обоснованным мотивированным и законным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Некрасова С.В. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал эти доказательства достоверными, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и объективно на основании исследованных в процессе доказательств и фактически не оспариваются сторонами в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции правильно, в обоснование виновности Некрасова С.В. в совершении указанных преступлений суд первой инстанции сослался на показания свидетелей К., Ш., Б. в совокупности с признательными показаниями самих осужденных Некрасова С.В. и Симанова Н.С. из содержаний которых, усматривается, что в период 9 и 12 ноября 2015 года Некрасов С.В. по предварительной договоренности с Симановым Н.С. совершал с последним хищение имущества Ч. и М. путем взлома оконных решеток и дверей помещений магазинов. Объем и стоимость похищенного имущества в полном объеме подтверждается и показаниями потерпевших Ч. и М.

Оснований для оговора осужденного, как потерпевшими так и свидетелями суд не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела показания вышеприведенных лиц последовательны, непротиворечивы, детально схожи.

Кроме доказательств, приведенных выше, виновность осужденного подтверждается и иными, в частности: протоколами осмотров мест происшествий – помещений магазинов из которых совершены кражи; протоколами личного досмотра Некрасова С.В. и Симанова Н.С.; заключениями трассологических экспертиз – подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Некрасова С.В. совершении двух краж, каждой, в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

        Действиям Некрасова С.В. дана правильная юридическая оценка и они судом верно квалифицированы.

Относительно письменного заявления Некрасова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления от 12 ноября 2015 года, которое он прописал, как явку с повинной, то суд обоснованно не нашел оснований для признания ее таковой и как следствие смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она по обстоятельствам и содержанию не соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона и как правильно отмечено судом первой инстанции, предоставлена следствию после возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства содеянного были известны органам следствия и этот факт понимал и сам Некрасов С.В.

Правильно суд пришел к выводу, что нет оснований и для признания Некрасову С.В., как обстоятельства смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, поскольку весь ущерб был возмещен родственниками Симанова Н.С..

Что касается назначения судом наказания более строгого, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях осужденному, то позиция обвинения в этой части не является для суда обязательной.

Иные доводы жалобы осужденного на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░