Решение от 26.05.2015 по делу № 33-3291/2015 от 26.02.2015

Судья Хохлова В.В.

дело № 33-3291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 мая 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года,

по иску ФИО1 к ОАО «Буревестник», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Дельта», Доскинскому сельсовету Богородского района Нижегородской области о признании недействительным межевания, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что она является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в исковом заявлении утверждает, что к ней в порядке ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ от Богородского РАЙПО перешло право владения и пользования земельным участком по указанному адресу, в границах и площади, которые были ранее установлены для общества. Во время межевания и установления границ ее земельного участка, на котором расположено здание магазина, было установлено, что он накладывается границами на другие земельные участки, поставленные на кадастровый учет, принадлежащие ОАО «Буревестник», это земельные участки, имеющие кадастровые номера № а также на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Дельта». Истец полагает, что ответчиками при проведении межевых работ по установлению границ их земельных участков, нарушены ее права на земельный участок, так как она лишена возможности реализовать свое право на земельный участок, как собственник недвижимого имущества (магазина), на котором оно расположено, что нарушает ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, а также принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1) признать недействительным результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу их расположения в поселке <адрес> <адрес>,

2) исключить из ГКН и Единого государственного реестра земель сведения о границах и площадях в отношении указанных выше земельных участков. (л.д. 4-9 т.1).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска Будиковой Е.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Будиковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Будикова Е.В. указала, что она не согласна с выводом суда о том, что она не владеет и не пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности магазин, а проведенное межевание земельных участков не нарушает ее права, так как он опровергается доказательствами, а именно: заключением экспертизы и схемой кадастрового инженера, из которых следует, что магазин расположен на двух земельных участках, имеющих кадастровые номера № Кроме этого, заявитель жалобы указала, что магазин был построен в 1962 году, в связи с этим, и в силу ст. ст. 35,36 ЗК РФ, статей 130,552, 271 ГК РФ, она как собственник здания вправе испрашивать в собственность или аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Кроме этого, указала, что суд не принял во внимание, что к ней, как к правопреемнику Богородского РАЙПО, бывшему собственнику магазина, по закону перешло право владения и пользования земельным участком в границах и площади, которые были ранее установлены для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что она является правопреемником Богородского РАЙПО в отношении земельного участка, на котором расположен магазин. Более того, администрация утверждает, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, это не позволяет истцу приобрести его в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Буревестник» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование требований, изложенных в возражениях, Общество указало, что довод жалобы истца о том, что она является правопреемником Богородского РАЙПО в отношении земельного участка, на котором расположен магазин безоснователен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, тому факту, что когда-либо были установлены границы земельного участка для эксплуатации здания магазина РАЙПО, а также отсутствуют доказательства, что РАЙПО обладало на праве собственности или аренды на земельный участок под магазин. Общество считает, что решение является законным, так как доказательств, подтверждающих факт обращения истца в органы местного самоуправления с требованием о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будиковой Е.В. на основании доверенности Белобородов А.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивает на их удовлетворении, просит решение отменить.

Представитель ОАО «Буревестник» на основании доверенности Видерман А.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на основании доверенности Фокеев А.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

Иные участники процесса ООО «Дельта», Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении указанного гражданского дела, в связи с этим решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Будикова Е.В. является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., которое расположено по адресу: <адрес>, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ягудиной С.М. (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении иска Будиковой Е.В., суд пришел к противоречивым выводам. Так, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт перехода права пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности магазин по адресу: <адрес>.

Одновременно, суд, сославшись на нормы права, изложенные в статьях 35 п. 1, 36 ЗК РФ, 271, 552 ГК РФ, а также на ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», пришел к выводу, что Будикова Е.В., являясь лицом, к которому перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением здания может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, однако, в нарушение установленного порядка приобретения права собственности на земельный участок, обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ.

Кроме этого, суд, установив, что границы земельного участка, на котором располагается здание магазина, принадлежащего истцу, налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и одновременно, установив, что к Будиковой Е.В. перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением магазина, в связи с чем, она имеет право приобрести земельный участок под ним либо в собственность, либо в аренду, отказал в удовлетворении ее иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 72-74 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., относящийся к обособленному земельному участку, и входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Буревестник», а на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Буревестник» земельным участком с кадастровым номером № было прекращено, данный земельный участок был зачислен в фонд перераспределения земель <адрес>. (л.д. 148-149, 144 т.1). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с законом, их описание содержится в Государственном кадастре недвижимости. Из отзыва на исковое заявление, который представлен ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения. (л.д. 69-71 т.2).

Обособленный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Буревестник». В последующем, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым внесены изменения в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Буревестник» на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено, данный земельный участок зачислен в фонд перераспределения земель <адрес>. Границы данного земельного участка определены в соответствии с законом, описание которых, содержится в Государственном кадастре недвижимости. Из отзыва на исковое заявление, который представлен ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения. (л.д. 69-71 т.2)

Истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ранее собственниками указанного объекта недвижимости являлись: Богородское районное потребительское общество, затем Ягудина С.М.

Право собственности Богородского РАЙПО на здание магазина было признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Общества к администрации Богородского района Нижегородской области, которое вступило в законную силу.

Так, указанным решением, установлено, что на балансе РАЙПО в качестве объекта основных средств находится отдельно стоящее нежилое здание магазина, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв. м., площадью застройки земельного участка <данные изъяты> кв. м.

Далее в решении установлено, что указанное здание располагалось на земельном участке общей площадью 500 кв. м., принадлежавшем Богородскому РАЙПО на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Доскинской сельской администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение которого было выдано свидетельство № №. В тексе документе имеется ссылка на целевое назначение использования земельных участков – «магазин <адрес> (дежурный промтоварный)», в графе целевое назначение указано «производственный объект».

Арбитражным судом также установлено, что как следует из свидетельства № №, выданного на основании решения Доскинской сельской администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № земля предоставлена РАЙПО под размещение магазина.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Богородским РАЙПО и Ягудиной С.М. (л.д. 44-45 материалов регистрационного дела) следует, что приобретенный покупателем магазин, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по этому же адресу, предоставленном Богородскому РАЙПО на основании распоряжения Доскинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своего иска истец утверждала, что является правопреемником Богородского РАЙПО, Ягудиной С.М. в праве пользования земельным участком под магазином, суд в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, что данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим доказыванию истцом, а, соответственно не предложил Будиковой Е.В. представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные утверждения истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, запросила регистрационное дело на здание магазина из Управления Росреестра по Нижегородской области, которое было принято в качестве нового доказательства, и в котором находятся решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные письменные доказательства, новые доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок под зданием магазина, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежавшего Богородскому РАЙПО, был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Доскинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при отчуждении Богородским РАЙПО здания магазина Ягудиной С.М., а затем Ягудиной С.М. – Будиковой Е.В. к последней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 500 кв. м, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для размещения магазина.

В соответствии со ст. 552 п. 1 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 35 п. 1 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 20 п. 3 ЗК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела и принятия судом решения) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, может быть оформлено в их собственность, в установленных земельным законодательством случаях, при этом, переоформление сроком не ограничивается. (пункт 3 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ).

Следовательно, к ФИО1 как приобретателю объекта недвижимости (здания магазина) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника: сначала Богородского РАЙПО, затем у ФИО10, то есть право постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, в силу указанных выше норм, приобретатель недвижимости ФИО1 вправе оформить право аренды на земельный участок или приобрести его в собственность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с заключением экспертизы, судебной коллегией установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границы земельных участков с кадастровыми номерами № налагаются, площадь участков наложения фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и перечисленных ниже кадастровых границ земельных участков составили: кадастровый номер № кв. м. (л.д. 6-33 т.2). Кроме этого, в соответствии с заключением кадастрового инженера Вижинец Е.С. уточнение местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, так как на данном земельном участке уже расположены ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №л.д. 17-18 т.1).

Указанные доказательства подтверждают, что здание магазина, принадлежащее ФИО1, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв. м., и частично на земельном участке с кадастровым номером №. Здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № не располагается.

Как установлено судебной коллегией выше, границы земельных участков с кадастровыми номерами № были определены в ходе проведения работ по их межеванию.

В качестве способа защиты своего нарушенного права, истец, как законный владелец и пользователь земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей магазин, требует признать недействительным межевание указанных выше земельных участков. Данный способ защиты права, по мнению судебной коллегии, является правильным, так как в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ законному владельцу принадлежит право владения, пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Росземкадастром разработаны и утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении подготовительных работ межевания объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что:

9.3. Полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте.

Пунктом 14 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Из представленных материалов по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0030001:866, 52:24:0030001:288 следует, что указанные выше мероприятия при межевании не проводились.

Следовательно, межевание этих земельных участков привело к нарушению права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком общей площадью 500 кв. м., так как его часть, вошла в состав иных земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся в фонде перераспределения земель <адрес>, то есть в муниципальной собственности, а принадлежащее ей на праве собственности здание магазина, площадью застройки 255,2 кв. м., полностью оказалось расположенным на указанных земельных участках.

В связи с изложенным, следует признать недействительным межевание обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Иск ФИО1 о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, и исключении о них сведений из Государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено выше описание границ земельного участка осуществляется в ходе работ по межеванию земельного участка. Межевание земельных участков №№ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 938 ░░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 22 ░.1), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 21 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: 187, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░