Решение по делу № 2-574/2023 (2-4465/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-4465/2022

25RS0010-01-2022-007258-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление Бузунова Александра Витальевича, Голубевой Натальи Анатольевны к Желябиной Олесе Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бузунов А.В., Голубева Н.А. обратились в суд с иском к Желябиной О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 18.00 часов в районе <.........> в <.........> водитель Желябина О.С., управляя транспортным средством «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащему Бузунову А.В., двигающемуся в прямом направлении, в результате чего здоровью потерпевшей Голубевой Н.А. причинен легкий вред здоровью, потерпевшему Бузунову А.В. не причинен вред здоровью, но имелись телесные повреждения, в связи с ДТП. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Причиненные им серьезные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, значительным психологическим переживания в связи с дорожно-транспортным происшествием «на глазах» людей, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Истцы по настоящее время испытывают частые болевые ощущения в области повреждений, а во время лечения испытывали дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений и принятия местных антистетиков для глушения болевого синдрома. Получение серьезного увечья значительно сказалось на повседневной жизни потерпевших, отдыхе, травмы никогда не проходят бесследно, отрицательно сказываясь на здоровье. Ответчик в добровольном порядке не желал компенсировать моральный вред, на претензии не реагировал. Полагают возможным с учетом негативных последствий серьезных травм, с учетом материального положения ответчика, объективным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 200 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в пользу Бузунова А.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Голубевой Н.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Одновременно истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрационный действий в РАС ГИБДД по <.........> на имущество ответчика Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истцов о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истцов следует, что в настоящее время имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца его исполнение ответчиком будет затруднительно, ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры в части запрета органам ГИБДД на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство Бузунова Александра Витальевича, Голубевой Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Желябиной Олесе Сергеевне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края, паспорт <.........>.

Определение для исполнения направить в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3, дислокация в г. Находке) обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко