Решение по делу № 8Г-5900/2024 [88-7719/2024] от 29.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7719/2024

УИД 29RS0023-01-2023-000916-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2023 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2023 г. № У-22-151498/5010-003

по кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г.     Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Жидкова В.А., действующего по доверенности от 21 февраля 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги К.Д.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, заявлено о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на недобросовестное поведение К.Д.Ф. С учетом изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить или изменить.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. заявленные ООО «СК «Согласие» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22- 151498/5010-003 изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Д.Ф. неустойка до 250 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2023 г.№ У-22-151498/5010-003 отказано.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2020 г. принадлежащему Калину Д.Ф. автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак М09ЮМ29, были причинены механические повреждения.

    22 сентября 2020 г. К.Д.Ф. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    1 октября 2020 г. страховщик уведомил о необходимости представить результаты самостоятельно организованной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

15 октября 2020 г. в адрес страховщика поступила претензия от потерпевшего о проведении осмотра автомобиля, необходимости организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате денежных средств.

19 октября 2020 г., 20 октября 2020 г. проведены осмотры транспортного средства.

22 октября 2020 г. страховщик выдал направление на СТОА и выплатил расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

26 октября 2020 г.ООО «СК «Согласие» уведомило К.Д.Ф. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о выплате У ТС, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение, расходов на оказание нотариальных услуг.

9 ноября 2020 г. страховщик выплатил истцу УТС в размере 8 800 руб. 67 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 500 руб.

10 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб.

20 октября 2022 г. К.Д.Ф. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

1 декабря 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 287 308 руб. 33 коп., УТС - 28 291 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2020 г. по 1 декабря 2022 г. в предельном размере 400 000 руб. (287 308,33 х 1% х 780 дней).

Удовлетворяя частично заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб., сославшись на бездействие потребителя, который в отсутствие объективных причин в течение длительного периода времени в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, а также несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства.

Установив, что К.Д.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего являлось 12 октября 2020 г., однако в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств, страховое возмещение не выплатило. За пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером, а впоследствии в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в том числе по претензии от 20 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 13 октября 2020 г. по 1 декабря 2022 г. (780 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила 2 261 333 руб. 97 коп., в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив, что доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, при этом необращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в течение определенного периода времени (более 1 года 6 месяцев), на что сослался суд первой инстанции, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим при том, что неустойка превысила установленный законом лимит спустя три месяца после выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки позиции страховщика, разделение требования по одному страховому случаю посредством предъявления обращений к финансовому уполномоченному не противоречит критериям добросовестного поведения и не влияет на срок просрочки обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» доводы по существу сводятся к утверждению о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи