Решение по делу № 2-199/2018 от 01.12.2017

Дело №2-199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плесовских Д.И. к Флора О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Д.И. обратился в суд с иском к Сусекину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что +++ в 18 час. 10 мин. на /// /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ..., принадлежащего Ахмад Я.Р. и под управлением водителя Сусекина В.С., автомобиля «Тойота Премио», р/з ..., принадлежащего Половинкиной О.В. и под управлением водителя Половинкина А.Н., автомобиля «Хундай Туксон», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего Гасановой Т.Н. и под управлением Козлова А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сусекина В.С., который не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с тремя автомобилями, двигавшимися во встречном ему направлении. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Хундай Туксон», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Сусекина В.С. по договору ОСАГО не была застрахована, просил взыскать ущерб с Сусекина В.С. как с причинителя вреда.

В дальнейшем истец Плесовских Д.И. уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика Флора О.Н., ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик Сусекин В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н., просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Плесовских Д.И. – Пичужкин М.Д. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Плесовских Д.И., ответчик Флора О.Н., третье лицо Сусекин В.С., представитель третьего лица Булгакова Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++ в 18 час. 10 мин. на /// /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ..., под управлением водителя Сусекина В.С., автомобиля «Тойота Премио», р/з ..., принадлежащего Половинкиной О.В. и под управлением водителя Половинкина А.Н., автомобиля «Хундай Туксон», р/з ..., принадлежащего и под управлением Плесовских Д.И., автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего Гасановой ТН. и под управлением Козлова А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сусекина В.С., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу Плесовских Д.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота Рав4», р/з ... застрахована не была. При этом, Сусекин В.С. состоял в трудовых отношениях с Флора О.Н., и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда /// от +++, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю «Хундай Туксон», р/з Х701НМ22, принадлежащему Плесовских Д.И. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ...-... от +++ стоимость ремонта автомобиля «Хундай Туксон», р/з ... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота Рав4», р/з ... застрахована не была, при этом Сусекин В.С. состоял в трудовых отношениях с Флора О.Н., и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Флора О.Н.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…", в котором указано, что Положения с.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере <данные изъяты>., поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Флора О.Н. в пользу истца Плесовских Д.И. подлежит взыскания госпошлина в в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Флора О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Флора О.Н. в пользу Плесовских Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Флора О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин