Решение по делу № 22-189/2024 от 08.02.2024

Судья Морозов А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Майоровой С.М. и Шитовой И.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Долгирева С.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года, которым

Долгирев СА, <...>, судимый:

- 18 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 12 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
24 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 декабря 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. К отбытию наказания не приступал;

- 15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. К отбытию наказания не приступал;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2023 года, Долгиреву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Долгирев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Долгиревым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в состоянии алкогольного опьянения в отношении ДВН в период времени с 23 часов 00 минут 24 февраля 2023 года до 2 часов 33 минут 25 февраля 2023 года в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгирев С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., не оспаривая доказанность вины Долгирева С.А. в совершении преступления, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению.

Приводя положения п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечая обоснованность признания судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Долгирев С.А. совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Долгирева С.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный
Долгирев С.А. и его защитник – адвокат Смирнова Н.В. указывают на несостоятельность приведенных в нем доводов, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный Долгирев С.А., защитник – адвокат Смирнова Н.В. в судебном заседании просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Долгирева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Долгирева С.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Долгирева С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями Долгирева С.А., потерпевшего ДВН, показаниями свидетелей ЧСА, РЭР, МЕД, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1048 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1281, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом в части противоречий между показаниями, данными Долгиревым С.А. и потерпевшим ДВН в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом обоснованно взяты в основу приговора и признаны достоверными данные ими показания в ходе предварительного следствия.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Долгирева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Долгирева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Долгиреву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Долгиреву С.А. наказание: явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, приобретения продуктов питания и медикаментов, оказания помощи в быту и лечении; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как Долгирева С.А., так и его родственников и близких.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч.1
ст.63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долгиреву С.А., рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом признания указанных обстоятельств отягчающими, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения
ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность ранее судимого Долгирева С.А.

Свое решение о назначении Долгиреву С.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнения в своей обоснованности не вызывает, при этом наказание в виде лишения свободы является единственным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Долгирева С.А., суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, наказание осужденному не может быть назначено условно в силу п «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном виде рецидива, который имеется в действиях осужденного Долгирева С.А.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.

Наказание Долгиреву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым, вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции мнению осужденного Долгирева С.А., по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Долгиреву С.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Долгиреву С.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом,
не установлено. Мнение стороны защиты о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания несостоятельно. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие, учтены судом должным образом и в полной мере.

То обстоятельство, что потерпевший указал о нежелании привлекать к ответственности Долгирева С.А., являющегося его родственником, не указывает о незаконности и необоснованности назначенного наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.)

Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем приговор суда в отношении Долгирева С.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Долгирев С.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года, которыми был осужден к реальному лишению свободы, что образует в действиях Долгирева С.А. опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений в действиях Долгирева С.А. в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 25 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 9), как на доказательство виновности Долгирева С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований
ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 25 февраля 2023 года сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного Долгирева С.А., не имеется.

При этом суд, приходя к выводу о доказанности вины Долгирева С.А. в предъявленном ему обвинении, сослался на признательные показания последнего в ходе написания явки его с повинной, в том числе о том, что в ней отсутствуют сведения о том, что потерпевший первым нанес удар Долгиреву С.А. и что потерпевший упал на пол не от удара Долгирева С.А., а от того, что споткнулся, при этом ударился головой об угол стены. Ссылкой в том числе на содержание явки с повинной судом обоснована недостоверность показаний Долгирева С.А., данных в суде о том, что потерпевший первым нанес ему удар и что потерпевший упал на пол не от его удара, а от того, что споткнулся, при этом ударился головой об угол стены. Тем самым в судебном заседании Долгирев С.А. фактически частично не подтвердил содержание явки с повинной.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной Долгирева С.А. как на доказательство вины подлежит исключению.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной как на доказательство вины не влияет на правильность выводов суда о виновности Долгирева С.А. в совершении преступления и оценке данных на разных стадиях производства по делу показаний потерпевшего и осужденного, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, факт обращения Долгирева С.Ю. в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Долгиреву С.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года в отношении Долгирева СА изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид рецидива преступлений Долгирева С.А. согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 25 февраля 2023 года, как на доказательство виновности осужденного Долгирева С.А.

В остальной части приговор в отношении Долгирева С.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Долгирев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи              С.М. Майорова

И.М. Шитова