Решение от 01.11.2022 по делу № 33-7263/2022 от 10.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7263/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004703-37

Строка № 211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-229/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» об оспаривании действий, начислений, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Ветровой Г.Е. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «УК Советского района», указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. 29.05.2018 решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1124/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма, разделив лицевые счета по 1/2 доли. Начиная с 29.05.2018 истец исправно оплачивала свою долю коммунальных услуг, однако начиная с июля-августа 2020 года в квитанции появился долг. Истец считает, что начисление вышеуказанной задолженности является необоснованным в связи с наличием решения суда по данному вопросу. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем начисление истцу оплаты на долю ФИО1 является незаконным и противоречит решению суда.

ФИО2 просила суд признать сводный счет по лицевому счету <данные изъяты> для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за период с августа 2020 года по настоящее время незаконным; признать платежный документ с идентификатором № по лицевому счету <данные изъяты> по оплате отопления и горячего водоснабжения с июля 2020 по настоящее время недействительным; обязать ответчика привести сводный счет и платежный документ с идентификатором № по лицевому счету <данные изъяты> в соответствии с решением суда от 29.05.2018 по делу №2-1124/18 по лицевому счету <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте истец просила: признать незаконными действия АО «УК Советского района» по объединению двух ранее разделенных по решению суда лицевых счетов ФИО2 с № и ФИО1 с № по адресу: <адрес>, за период с 26.11.2018 по 01.08.2020 с проведением доначислений с 26.11.2018 и действие ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по переносу задолженности по услуге отопления с 28.11.2018 по июль 2020 с лицевого счета № ФИО1 на лицевой счет № ФИО2, так как доначисления произведены задним числом, спустя 20 месяцев, что привело к огромной для истца сумме долга, тем более что на оплату коммунальных услуг истец получала как малообеспеченный гражданин субсидию от государства. Признать незаконным перенос АО «УК Советского района» сальдо с лицевого счета № на лицевой счет №; признать незаконными начисления АО «УК Советского района» на лицевой счет ФИО2 с № в части начислений, превышающих 1/2 доли начисленных коммунальных услуг, отраженных в квитанции УК «сводный счет для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги» с августа 2020 года по настоящее время; признать незаконными начисления ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» на лицевой счет ФИО2 с № в части начислений, превышающих 1/2 доли начисленных коммунальных услуг, отраженных в квитанции Квадра «идентификатор платежного документа № с июля 2020 года по настоящее время, обязать ответчиков произвести перерасчет начислений в соответствии с решением суда от 29.05.2018 по делу № 2-1124/18 по лицевому счету № с августа 2020 года и по лицевому счету № с июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обязать АО «УК Советского района» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» списать данную задолженность (том 2 л.д. 149-150).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Квадра», УЖО АГО г. Воронеж, АО «ЕПСС ЖКХ ВО», АО «Экотехнологии», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд решил признать незаконными действия Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) по переносу на лицевой счет № (открытый на имя ФИО2) задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.11.2018 на лицевом счете № (открытом на имя ФИО1) и возложить на АО «УК Советского района» обязанность по исключению указанной задолженности, в остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание что объединение лицевых счетов было произведено не с 01.04.2019 (с момента вселения истца), а с ноября 2018 года, кроме того, после ее вселения в муниципальную квартиру истец не имела возможности там проживать, так как квартира была не пригодна для проживания, по данному факту она обращалась к собственнику помещения. Истец указывает, что в связи с тем, что квартира была непригодна для проживания договор социального найма не заключался, истец считает, что договор социального найма заключен только с 16.08.2021, а квартира была передана в пользование 01.01.2022 в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности Грищенко Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности Данилова Н.Н. в судебном заседании просила оставить решение Советского районного суда
г. Воронежа от 27.06.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В статье 88 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение пл. 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 147-148). В 1970 году оно было предоставлено по ордеру ФИО9 (отец ФИО2) и членам его семьи (т. 1 л.д. 83). В 1982 году в квартиру был вселен внук ФИО9 (сын ФИО2) – ФИО1 (т. 1 л.д. 146).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-1124/18 (по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма) установлено, что финансовый лицевой счет № на вышеназванную квартиру открыт на имя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> зарегистрированы: дочь умершего ФИО2, <данные изъяты> г.р., и её сын ФИО1, <данные изъяты> г.р. По лицевому счету № по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность с 2014 по 2018 г.г. в общей сумме 157331,06 руб. Названным решением суда определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: ФИО2 – 1/2 доли и ФИО1 – 1/2 доли. Указано, что данное решение является основанием для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры <адрес>, с оформлением отдельного платежного документа на оплату 1/2 доли – ФИО2 и 1/2 доли ФИО1 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу 05.07.2018, лицевой счет на спорную квартиру был разделен: у
ФИО1 – лицевой счет №, у ФИО2 –№
(ПАО «Квадра» в выставляемых счетах указывала ФИО2 лицевой счет №, при этом в соответствии с судебным решением производила по нему начисления исходя из 1/2 доли, указывая площадь 22,35м2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 и ФИО1 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО9 до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005), наниматель ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, ни ФИО2, ни ФИО1 не потребовали признания себя нанимателем спорного жилого помещения, но остались проживать в нем на условиях договора найма.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков по объединению двух ранее разделенных по решению суда лицевых счетов ФИО2 и ФИО1 с проведением доначислений с 26.11.2018 и переносу на неё задолженности, образовавшейся после 26.11.2018 (п. 1, 6 исковых требований). Также не имеется оснований для признания незаконными начислений на лицевой счет ФИО2 в части, превышающей 1/2 долю начисленных коммунальных услуг, а равно для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений (п. 3, 4, 5 исковых требований).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок ее внесения.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые учреждаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017
N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, закон прямо предусматривает обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 разъяснений постановления Пленума N 22).

В п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 с заявлением о перерасчете платы за поставку коммунальных услуг за период временного отсутствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в части исковых требований ФИО2

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 после смерти ФИО1 продолжила пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, а сам по себе факт, что в письменной форме такой договор был заключен с Муниципальным образованием городской округ город Воронеж (в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж) лишь 16.08.2021, не свидетельствует о том, что ФИО2 не должна была исполнять обязанности по договору социального найма, в частности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ФИО2 о том, что и после смерти ФИО1 и до 01.01.2022 она должна была оплачивать 1/2 долю за жилое помещение и коммунальные услуги, не основаны на законе.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-1124/18 был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Правоспособность ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 82). С этого момента прекращены и его обязанности по договору социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что правоотношения, возникающие у гражданина (нанимателя или члена семьи нанимателя) на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускают, поскольку представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя (или члена семьи нанимателя) комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, а не в порядке наследования.

После смерти ФИО1 в спорной квартире осталась одна ФИО2 (т. 1 л.д. 145), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, после ДД.ММ.ГГГГ она должна исполнять обязанности по договору социального найма, в частности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ) в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16.08.2021 между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж (в лице УЖО АГО г. Воронеж) и ФИО2 было заключено соглашение о приостановлении договора социального найма в связи с переселением нанимателя в жилое помещение маневренного фонда. Согласно п. 1 данного соглашения, с 16.08.2021 до момента расторжения договора маневренного фонда наниматель освобождается от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения муниципального жилого фонда. С 15.08.2021 начисления по счету ФИО2 прекращены, ей к оплате выставлялись счета без текущих платежей, только долг за предыдущие периоды. В январе 2022 года квартира после проведенного в ней ремонта передана ФИО2, в связи с чем АО «УК Советского района» возобновила начисления. ПАО «Квадра» начисления за январь и февраль 2022 года включила в счет за март 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, как уже указывалось судебной коллегией, обоснованно не принял во внимание доводы ФИО2 о не проживании в спорном жилом помещении до 01.01.2022, так как данное обстоятельство не влечет иного перерасчета в силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также в соответствии с разделом VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при отсутствии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства своевременного обращения ФИО2 в управляющую компанию с заявлением и документами, предусмотренными п. 91-94 названных Правил. Бремя доказывая данных обстоятельств обоснованно возложено судом первой инстанции на истца по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела ПАО «Квадра» представлен расчет сумм и начислений, из которого усматривается, что за август 2018 года был выставлен один счет на имя ФИО9 с суммой долга 63427,62 руб., пени 10388,19 руб. и текущим платежом 876,15 руб. Всего 74691,96 руб. При разделении лицевых счетов также была разделена между ФИО2 и ФИО1 и образовавшаяся сумма задолженности, что видно из счетов (платежных документов) за сентябрь 2018 года: каждому к оплате по 38155,74 руб. В декабре 2018 года по счету на имя ФИО2 произведен перерасчет, к оплате выставлено 2995,96 руб.; по счету ФИО1 – 42723,06 руб.

Данный расчет принят судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, он является арифметически верным. Кроме того, указанный расчет истцом оспорен не был, контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что после поступления в ПАО «Квадра» письма УЖО о приведении лицевых счетов в соответствие в связи со смертью ФИО1, счета ФИО2 и ФИО1 были объединены, при этом сальдо, образовавшееся по счету ФИО1 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на объединенный счет не было перенесено, что видно из квитанций за июнь и июль 2020 года, был перенесен только долг за отопление в сумме 9549,30 руб., образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на объединенный счет был перенесен только долг за отопление за период, когда ФИО2 в жилом помещении оставалась одна, соответственно, на ней лежала обязанность оплачивать текущие коммунальные платежи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет (п. 5 исковых требований) и для возложения на ПАО «Квадра» обязанности списать задолженность (п. 7 исковых требований).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: