Решение по делу № 33-5083/2021 от 21.04.2021

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33 – 5083/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 12.05.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Газпром Электрогаз» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.03.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Ахметгареева Рифа Сабировича к Акционерному обществу «Газпром Электрогаз» в лице Филиала «Пермэлектрогаз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы – отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметгареев Р.С. обратился в суд с иском к АО «Газпром Электрогаз» в лице филиала «Пермэлектрогаз» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик АО «Газпром Электрогаз» представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку требования о взыскании денежных средств с ответчика по существу связаны с исполнением АО «Газпром Электрогаз» денежного обязательства, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Винокурова, д. 3, исковое заявление было принято к производству Чайковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по адресу организации.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Газпром Электрогаз» просит данное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав дело № 2-247/2021 на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы. В обоснование доводов указано на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Из имеющегося в материалах дела оригинала договора аренды транспортного средства видно, что он заключен между истцом и АО «Газпром Электрогаз», а не с филиалом «Пермэлектрогаз», который не является грузополучателем в отношениях с истцом, так как договор был связан с арендой имущества, а не с поставкой. Данный договор прекратил свое действие, и исковые требования в последней редакции основаны исключительно на денежном обязательстве.

В возражениях на частную жалобу Ахметгареев Р.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 55 ГК РФ).

Как следует из представленного материала, Ахметгареев Р.С. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением (позднее с уточненным исковым заявлением) к ответчику АО «Газпром Электрогаз» в лице филиала «Пермэлектрогаз» о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 13-15, 41-43). Исковые требования основываются на отношениях, возникших из договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 № **, заключенного между истцом (арендодателем) и арендатором (ДОАО «Электрогаз» ОАО Газпром», в лице филиала «Пермэлектрогаз»). Из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика АО «Газпром Электрогаз» является юридический адрес: г. Москва, ул. Винокурова, д. 3, местом нахождения филиала «Пермэлектрогаз» является адрес: Пермский край, г.Чайковский, проезд Шлюзовой, 7. Из п. 7.2 договора аренды транспортного средства следует, что в случае невозможности разрешения разногласия путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии со статьями 29 и 32 ГПК РФ (л.д. 17-19, 21-32).

Разрешая ходатайство ответчика АО «Газпром Электрогаз» при рассмотрении дела и отказывая в его удовлетворении о направлении гражданского дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом предъявления иска по месту нахождения филиала «Пермэлектрогаз» (ч. 10 ст. 28 ГПК РФ), поэтому суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Ахметгареева Р.С. было принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела в порядке ст. 33 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика АО «Газпром Электрогаз» у суда не имелось.

Частная жалоба АО «Газпром Электрогаз» не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром Электрогаз» – без удовлетворения.

Судья -