Решение по делу № 2-29/2020 от 15.10.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  06 апреля 2020 года

    Гурьевский городской суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

    при секретаре Юдиной У.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) к Сандакову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Сандакову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивировав тем, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Сандаковым В.В. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76734,67 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

    Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования №KmR16 от 31.10.2016г. составляет 118080,49 руб., а именно:74740,82 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

    17775,16 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    25564,51 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

    Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита части кредита) включительно.

    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

    При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк был вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

    С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

      Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118080,49 руб., а именно: 74740,82 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 17775,16 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25564,51 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Сандакова В.В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Сандакова В.В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с Сандакова В.В. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рублей 00 копеек.

       Представитель истца, Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дополнительно направил пояснения, что ООО МКК «Тиара» и Банком «СИБЭС» (АО) соглашений о приеме платежей по кредитным договорам, договоров о переуступке прав требований не заключалось. Между Банком «СИБЭС» (АО) и Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/ККА от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» привлекалось банком до отзыва лицензии в качестве банковского платежного агента. С ДД.ММ.ГГГГ после отзыва у банка лицензии Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» не было права принимать платеже, а ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о прекращении исполнения всех договоров, было обязано прекратить прием платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик Сандаков В.В., в судебное заседание не явился, дело в телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что им частично производились платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Тиара», ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» Впоследствии офис ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», а затем ООО МК «Тиара» в <адрес> закрылся, и он перестал погашать задолженность по кредиту.

                   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

                    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                  На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьих.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

                  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

             Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

             В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии с п.п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

                       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) заключил с ответчиком Сандаковым В.В. договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 76734 рублей 67 копеек на срок 36 месяцев, а Сандаков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора (л.д.15-17).

        Кредит в сумме 76734,67 рублей ответчиком был получен, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42).

       В соответствии с п. 20.2 договора потребительского кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п.6 Индивидуальных условий (л.д.16 обор.).

    Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

    Судом установлено, что ответчиком Сандаковым В.В. были произведены следующие платежи по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Золотая корона» на расчетный счет Банка «СИБЭС» (АО) №, указанный в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ. 3075 руб. (учтена);ДД.ММ.ГГГГ -3100 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ. -3100руб. ДД.ММ.ГГГГ. -3500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 3100 руб. (л.д.85-89), что подтверждается платежными документами. Однако данные платежи были учтены истцом при производстве расчета исковых требований.

     Также ответчиком Сандаковым В.В. были произведены следующие платежи по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ.- ООО «Кобрин» 3400 руб. (через ООО МК «ККА); ДД.ММ.ГГГГ.- в ООО «Кобрин» 3100 руб. (через ООО МК «ККА); ДД.ММ.ГГГГ.- в ООО «Кобрин» 3100 руб.(через ООО МК «ККА); ДД.ММ.ГГГГ. – в ООО МК «Тиара» 3400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МК «Тиара» -3100руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МК «Тиара» -1500руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МК «Тиара» -1100руб., что подтверждается платежными документами (л.д.82-84).

                Суд считает, что данные платежи были внесены ответчиком Сандаковым В.В. в соответствии с условиями    договора потребительского кредитования и надлежащему кредитору.

                      Так, условиями договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав (требований) любым третьим лицам (п.13 договора).

               Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делуА46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

           Возражая против исковых требований частично, Сандаков В.В. представил в материалы дела платежные документы, согласно которым он вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по указанному кредитному договору. Как следует из платежных документов, платежи производились через ООО МФО «ККА» в ООО «Кобрин»,    ООО МКК «Тиара».

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора (л.д.113-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», в соответствии с договором цессии №-Кобрин от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-112).

      При этом судом установлено, что кредитный договор между Банком «СИБЭС» (АО) и Сандаковым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

                   Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017 в рамках процедуры банкротства договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в сумме 24 708 472,14рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-72).

            Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «Кобрин» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 (л.д.93-94).

              Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-107).

                  Следовательно, само обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

                    Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, суду истцом не представлено.

                    Таким образом, все платежи ответчика, осуществлённые до этой даты, а также до уведомления истцом о вышеуказанных обстоятельствах должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

                   В то время как расчет, представленный истцом (л.д. 11-12) не отражает внесенных Сандаковым В.В. сумм в целях погашения кредита ежемесячных платежей.

             Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

                 В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

                В силу с п.1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

               Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

             Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

              Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

          Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

                Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

            Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

                ООО МКК «Тиара», ООО «Кобрин» (через ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство»), получали платежи от Сандакова В.В. являясь надлежащими кредиторами, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был оспоримой сделкой, соответственно, порождал права и обязанности, был обязателен для сторон вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу определение суда о признании сделки недействительной. Реституция произведена судом в полном объёме.

               Согласно п. 3 ст. 382 ПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору перешли от ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» в пользу Банка «СИБЭС» (АО), соответственно, именно с этой даты Банк «СИБЭС» (АО) должен был направить уведомление о переходе прав требования по договору потребительского кредитования Сандакову В.В. однако этого не сделал.

             Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

                Таким образом, все платежи ответчика, осуществлённые до этой даты, а также до уведомления истцом о вышеуказанных обстоятельствам должны считаться исполненными надлежащему кредитору.

                  Кроме того, как следует из договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., им предусмотрена возможность погашения задолженности по договору ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» -платежному агенту Банка «СИБЭС» (АО) (приложение №) (л.д.19).

                  Как следует из материалов дела, было заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МК «Кузбасское кредитное агентство» привлекалось банком в качестве банковского платежного агента (л.д.75-79).

                Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истец сообщил ответчику о том, что указанное соглашение прекратило свое действие.

               Обязательства по кредитному договору Сандаковым В.В. в указанной части исполнены надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора.

                   Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118080,49 руб., а именно: 74740,82 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 17775,16 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25564,51 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

         В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

       В соответствии с п. 12 договора потребительского кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы пророченной задолженности по основном долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты за пользование кредитом не начисляются.

      Судом установлено виновное неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных средств.

       Условия п. 12 договора потребительского кредитования соответствуют п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

      Ответчик, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, с заявлением об уменьшении размер неустойки не обращался.

    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

     Учитывая, что положения договора потребительского кредитования позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.08.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

    Условия договора потребительского кредитования также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

      Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        При этом, судом учитываются платежи Сандакова В.В., направленные на погашение задолженности, исходя, из требований ст. 319 ГК РФ и условий договора из следующего расчета:

     платеж в сумме 3400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., платеж в сумме 3100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., платеж в сумме 3100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ     платеж в сумме 3400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., платеж в сумме 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме 1100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. а всего, 18700 рублей,      засчитывается в погашение процентов по кредитному договору в сумме 17775, 16 рублей;

    оставшаяся сумма 924,84руб. (1870 рублей- 1775,16 рублей) засчитывается в погашение задолженности по основному долгу, а именно,

    согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 759,72 руб., она погашается полностью;

     согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по основному долгу в сумме 455,69 руб., она погашается на сумму 165,12 руб. (924,84 руб. -759, 72 руб.), остается сумма 290, 57 руб. (455,69 руб.- 165,12 руб.);

    (290,57 Х 0,1%)Х7дн. =2,33 руб. (сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

       Таким образом, задолженность составляет:

     74740,82 руб. – 924, 84 руб.=73815,98 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

    25564,51 руб.-2,33руб =25562,18 руб.- задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    73815,98 руб.+ 25562,18 руб.=99738, 16 руб.

                    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3562,00 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сандакову ВВ о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Сандакова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банк «СИБЭС» (АО) (юридический адрес 644007, <адрес>, ОГРН: 1025500000459, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5503044518) в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования №ДД.ММ.ГГГГ от № в размере 99738, 16 рублей, в том числе: 73815,98 рублей - сумму просроченной задолженности по основному долгу; 25562,18 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,34 рублей, а всего взыскать 102919, 50(сто две тысячи девятьсот девятнадцать рублей 50 коп.) рублей.

       Взыскать с Сандакова Виталия Витальевича в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом(частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день Фактической уплаты взыскателю денежных средств.

      Взыскать с Сандакова Виталия Витальевича в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 12.08.2019г.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

                                    Судья:         /подпись/ И.И. Дорошенко