Решение от 18.06.2020 по делу № 22-1915/2020 от 28.02.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-1915/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Курбонзоды М.К., его защитника Ведерникова М.Ю.,

осужденного Садуллоева Н.Ш., его защитника Фотиевой Л.С.,

осужденного Исломова Э.А., его защитника Будлянской О.П.,

осужденного Курбонова Ф.Ш., его защитника Гречкина В.И.,

осужденного Валиева М.С., его защитника Ивановой Е.А.,

представителя потерпевших С. , Л. – Адыевой З.Р.,

переводчика А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших Адыевой З.Р., адвоката Будлянской О.П. в интересах осужденного Исломова Э.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Садуллоева Н.Ш., Курбонова Ф.Ш. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, которым

Курбонзода М.К. , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Садуллоев Н.Ш. , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исломов Э.А. , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее судимый:

09 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.5 ст.33, ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся 11 февраля2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбонов Ф.Ш. , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Валиев М.С. , родившийся ... в ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курбонзоде М.К., Садуллоеву Н.Ш., Исломову Э.А., Курбонову Ф.Ш., Валиеву М.С. постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания Курбонзоды М.К., Садуллоева Н.Ш., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С. под стражей с 26 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Исломову Э.А. зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

За Л. признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденных Исломова Э.А., Садуллоева Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Л. по 7 500 рублей с каждого.

В пользу потерпевшего С. взыскано:

-в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 3750 рублей с Исломова Э.А., Садуллоева Н.Ш., Курбонова Ф.Ш.,

-компенсация морального вреда - по 7500 рублей с Исломова Э.А., Садуллоева Н.Ш., Курбонова Ф.Ш., 1250 рублей - с Курбонзоды М.К.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Курбонзода М.К., Садуллоев Н.Ш., Исломов Э.А., Курбонов Ф.Ш., Валиев М.С. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества С. , Л. , совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец С. и его представитель Адыева З.Р., полагая приговор незаконным, просят его изменить в части решения по гражданскому иску, в полном объеме удовлетворить исковые требования С. , поскольку размер компенсации морального вреда необоснованно снижен со 100000 рублей до 30000 рублей без учета количества нападавших, которые были настроены агрессивно, интенсивности нападения, наличия оснований опасаться за жизнь и здоровье не только свои, но и потерпевшей Л. , которой С. не мог оказать помощи в период совершения преступления, а также степени физических страданий. Кроме того, авторы жалобы считают необоснованным отказ в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при восстановлении утраченных документов, поскольку доказательством несения этих расходов является факт получения новых документов.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Л. , её представитель Адыева З.Р. просят приговор изменить в части гражданского иска, полностью удовлетворить исковые требования Л. , указывая на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда со 100000 рублей до 30000 рублей, поскольку она испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье с учетом количества нападавших, интенсивности и агрессивности их действий, а также конкретных действий Валиева М.С. в отношении нее. Авторы жалобы считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных Курбонзоды М.К., Курбонова Ф.Ш., а также необоснованно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства иск в части взыскания суммы материального ущерба, поскольку данный ущерб уже частично возмещен.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Исломова Э.А. адвокат Будлянская О.П., полагая приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировать действия Исломова Э.А. на ч.5 ст.33 и ч.2 ст.161 УК РФ и назначить справедливое наказание с учетом его роли и смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что показания Исломова Э.А., данные им в судебном заседании, не опровергнуты, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Х. , Ф. и потерпевшего С. . Судом противоречия не устранены, поскольку свидетели в суде не допрашивались, их показания были оглашены..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садуллоев Н.Ш., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, учесть степень влияния наказания на условия жизни его семьи, признать смягчающими обстоятельствами нахождение в течение длительного периода времени в тяжелых условиях следственного изолятора, ухудшение ..., частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбонов Ф.Ш., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... как его, так и членов его семьи, добровольное возмещение материального ущерба и выплату компенсации морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, признать смягчающими обстоятельствами нахождение длительный период времени в тяжелых условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Будлянской О.П., осужденных Садуллоева Н.Ш. и Курбонова Ф.Ш. государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения установил обстоятельства совершения преступления, достаточность исследованных доказательств для вывода о доказанности вины Курбонзода М.К., Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых Курбонзода М.К., Садуллоев Н.Ш., Исломов Э.А., Курбонов Ф.Ш., Валиев М.С. вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Л. и С. , распределили преступные роли, прибыли к дому, где проживают потерпевшие. В рамках отведенной преступной роли Курбонзода М.К. наблюдал за тем, когда потерпевшие выйдут из подъезда и сообщил об их появлении Исломову Э.А. по телефону, после чего Садуллоев Н.Ш. и Исломов Э.А. подошли сзади к С. , а Валиев М.С. и Курбонов Ф.Ш. к Л.

Садуллоев Н.Ш., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул С. на капот стоящего рядом автомобиля, последний, испытав физическую боль, опрокинулся на капот, затем Исломов Э.А. и Садуллоев Н.Ш. обыскали потерпевшего, изъяв из правого кармана куртки денежные средства в сумме 15 000 рублей, и, в целях подавления воли к сопротивлению Исломов Э.А. нанес С. не менее двух ударов кулаком в лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Одновременно с этим Валиев М.С. с целью подавления воли Л. к сопротивлению схватил ее за одежду и уронил на землю, наступил ногой на лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем совместно с Курбоновым Ф.Ш. обыскали Л. , а, когда последняя стала оказывать сопротивление и звать на помощь, Курбонов Ф.Ш. поместил палец руки потерпевшей в рот, с силой потянул на себя, заставив замолчать, причинив физическую боль. В этот момент Валиев М.С. и Курбонов Ф.Ш. сорвали с руки Л. браслет из золота стоимостью 30000 рублей и завладели сумкой, в которой находилось имущество на сумму 43500 рублей.

Суд в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре показания каждого осужденного, данные в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сопоставил их между собой, с другими доказательствами и установил, что давая показания и приводя доводы о непричастности, осужденные Курбонзода М.К., Садуллоев Н.Ш., Исломов Э.А. пытаются преуменьшить свою роль в содеянном, в то же время показания Курбонова Ф.Ш. и Валиева М.С., полностью признавших вину в совершении преступления, являются наиболее полными. В связи с этим обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Курбонова Ф.Ш. и Валиева М.С., поскольку они не только подтверждают друг друга, но и детализированы другими доказательствами.

Из совокупности показаний осужденных Курбонова Ф.Ш. и Валиева М.С. установлено, что Курбонзода М.К., Садуллоев Н.Ш., Исломов Э.А., Курбонов Ф.Ш., Валиев М.С. прибыли к месту совершения преступления на автомашинах, Курбонзода М.К. руководил действиями остальных, выдавая указания по телефону, а также ожидал возвращения Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С. в одной из автомашин. Остальные, применив насилие, открыто похитили у Л. и С. имущество, а затем скрылись на автомашине под управлением Х. , а Курбонзода М.К. прибыл на место встречи на автомашине под управлением Ф.

Из показаний свидетелей Ф. и Х. установлены маршруты движения каждой из двух автомашин, на которых осужденные передвигались во время совершения преступления, порядок перемещения участников между автомашинами, период, в течение которого Садуллоев Н.Ш., Исломов Э.А., Курбонов Ф.Ш., Валиев М.С. отсутствовали, а вернувшись, сообщили о совершении преступления и предъявили похищенное.

Вопреки доводам жалобы адвоката Будлянской О.П. в интересах осужденного Исломова Э.А. сопоставление показаний осужденных позволяет определить конкретные действия каждого, в том числе и Исломова Э.А., который непосредственно применял насилие в отношении С. , а после совершения преступления удерживал похищенное имущество.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф. и Х. у суда не имелось, они обоснованно приняты в качестве доказательств, ими опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности каждого из осужденных к совершению преступления, при этом обоснованно указано на отсутствие оснований оговора этими лицами кого-либо из осужденных, с которыми свидетели до событий 28 декабря 2018 года знакомы не были.

Действия осужденных, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Л. и С. , помимо показаний осужденных подтверждены потерпевшими, из показаний которых установлено, что время, место хищения имущества, а также то, что насилие в отношении С. применяли Садуллоев Н.Ш. и Исломов Э.А., а в отношении Л. – Курбонов Ф.Ш. и Валиев М.С. При этом потерпевшие описывают конкретные действия каждого их участников, в результате которых было похищено имущество.

Сведения, аналогичные изложенным в показаниях, сообщены потерпевшими же в ходе предъявления им задержанных лиц для опознания, когда Л. . опознала Курбонова Ф.Ш. и Садуллоева Н.Ш., а С. . – Исломова Э.А. и Садуллоева Н.Ш. как лиц, совершивших хищение имущества и применивших в отношении них насилие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будлянской О.П. о недостоверности указанных доказательств необоснованны, поскольку процедура проведения опознания лица, предусмотренная уголовно-процессуальным законом в полном объеме соблюдена, на иных лиц (кроме причастных к совершению преступления) потерпевшие не указывали, неточности, которые имелись в пояснениях Л. и С. устранены в судебном заседании, кроме того, не касаются существа обвинения и не могли повлиять на выводы о доказанности вины каждого из осужденных.

Вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в том числе, маршрут движения осужденных, их общение между собой отражено в исследованных в суде первой инстанции детализациях телефонных переговоров с указанием места расположения базовых станций.

Характер и локализация установленных в ходе судебно – медицинских экспертиз Л. и С. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевших, указывают на применение при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенные доказательства, согласуясь между собой, дополняют и детализируют друг друга, создавая целостную картину содеянного осужденными. Проверка и оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Курбонзоды М.К., Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С., установления роли каждого в выполнении объективной стороны преступления, в совершении которого они признаны виновными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания осужденных, потерпевших были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены.

Показания свидетелей Х. и Ф. оглашены в соответствии с п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ с указанием на то, что они являются иностранными гражданами, на территории Российской Федерации не находятся длительное время, место их нахождения установить не представилось возможным.

Как дополняющие и уточняющие друг друга, а также согласующиеся с показаниями допрошенных по делу лиц, правильно положены судом в основу приговора заключения экспертов с указанием на то, что они содержат выводы специалистов в различных областях знаний, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, верной является юридическая оценка действий каждого из осужденных по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств содеянного и действий осужденных усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, что и привело к достижению планируемого результата.

В результате действий осужденных потерпевшим Л. , С. причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что и не вменялось осужденным, а также признака применения предмета, используемого в качестве оружия, фактически сделав вывод об отсутствии в действиях каждого из виновных признака совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чем положение виновных не ухудшено.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе деяния Исломова Э.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката Будлянской О.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будлянской О.П. аналогичны доводам, изложенным ею в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверенным судом и отвергнутым с приведением подробных мотивов, то есть направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Некоторые неточности в описании одежды и примет нападавших, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевших, которые подверглись внезапному нападению нескольких лиц, при этом события развивались стремительно, в течение короткого промежутка времени большое количество лиц интенсивно передвигалось по территории, нанося удары нескольким лицам одновременно.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных и квалификации их действий.

Наказание Курбонзоде М.К., Садуллоеву Н.Ш., Исломову Э.А., Курбонову Ф.Ш., Валиеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого их виновных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами:

-у Курбонзоды М.К. – наличие ..., принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, ... виновного и его близких, оказание помощи семье, раскаяние в содеянном,

-у Садуллоева Н.Ш. – наличие ..., принесение извинений потерпевшим, ... виновного и его близких, оказание помощи семье, положительный характеризующий материал,

-у Исломова Э.А. – наличие ..., принесение извинений потерпевшим, ... виновного и его близких, оказание помощи семье, положительный характеризующий материал, раскаяние в содеянном,

-у Курбонова Ф.Ш.- полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, ... виновного и его близких, оказание помощи семье, положительный характеризующий материал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления,

-у Валиева М.С. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, ... виновного и его близких, оказание помощи семье, наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством содержание в условиях следственного изолятора в течение длительного времени не имеется, уголовный закон в данном случае предусматривает специальный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Отягчающих наказание Курбонзоды М.К., Садуллоева Н.Ш., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С. обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции в отношении осужденных Курбонзоды М.К., Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., Валиева М.С. о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Наказание Курбонзоде М.К., Курбонову Ф.Ш., Валиеву М.С. назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что Исломов Э.А. совершил преступления в условиях рецидива преступлений, верно определив его вид как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем обоснованно указал, что наказание Исломову Э.А. назначается без учета ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Исломову Э.А. определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Курбонзоде М.К., Садуллоеву Н.Ш., Курбонову Ф.Ш., Валиеву М.С. – на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решений, принятых по гражданскому иску потерпевших, поскольку эти решения судом в приговоре не мотивированы, судом принято необоснованное и не соответствующее закону решение.

В судебном заседании потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных суммы материального ущерба в размере 156955 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, Л. просила взыскать с каждого из виновных сумму, равную 57391 рублю исходя из следующего расчета: 156955 рублей : 5 = 31391 рубль, 100000 рублей : 5 = 20000 рублей, 30000 рублей : 5 = 6000 рублей. С каждого из пятерых виновных, по мнению гражданского истца, подлежит взысканию сумма 57391 рубль, которую Валиев М.С. погасил полностью и к нему требований не имеется, Курбонзода М.К. выплатил 10000 рублей и с него подлежит взысканию 47391 рубль, Курбонов Ф.Ш. частично, в сумме 30000 рублей погасил иск, с него необходимо взыскать 27391 рубль.

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда, определенной в 30000 рублей, по 7500 рублей с Садуллоева Н.Ш. и Исломова Э.А., отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также признал за Л. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передал вопрос об его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, высказавшись в мотивировочной части приговора об удовлетворении иска в части возмещения процессуальных издержек в пользу Л. в сумме 30000 рублей, решения по этой сумме не принял.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных суммы материального ущерба в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив исковые требования, С. просил взыскать с каждого из пятерых виновных по 23300 рублей, исходя из следующего расчета: 16500 рублей : 5 = 3300 рублей, 100000 рублей : 5 = 20000 рублей. Одновременно С. указал, что к Валиеву М.С. требований не имеет, поскольку им выплачена сумма 23300 рублей, Курбонзода М.К. выплатил 10000 рублей, потому с него подлежит взысканию сумма 13300 рублей.

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда, определенной в 30000 рублей по 7500 рублей с Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., 1250 рублей – с Курбонзоды М.К., отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также в возмещение материального ущерба по 3750 рублей с Садуллоева Н.Ш., Исломова Э.А., Курбонова Ф.Ш., отказав ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 307, ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. , ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░. 1080 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░ ░. ) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. , ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. , ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░