Решение от 12.11.2024 по делу № 2-10902/2024 от 23.05.2024

Дело №2-10902/2024

24RS0048-01-2023-008939-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гуцуляка Владимира Ивановича к Крыловой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Крыловой Марины Васильевны к Гуцуляку Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Крыловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 125 000 рублей на срок до 25.05.22023. По истечении срока возврата суммы займа ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование займом, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 244,86 рублей.

Крылова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гуцуляку В.И. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что между ней и Гуцуляком В.И. в 2020 и 2021 году были заключены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № А-20/11-20, от ДД.ММ.ГГГГ № А28-2-12-20/2, согласно которым Крылова М.В. выполняла работы по: - оформлению земельного площадью 1108 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300302:24, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 6085 кв.м.; - исправлению реестровой ошибки о площади и местоположении нежилого здания- кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № «Д», общей площадью 378,4 кв.м. Работы по исправлению реестровой ошибки о площади и местоположении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, № «Д», общей площадью 378,4 кв.м осуществлялись в судебном порядке, дело рассматривалось Советским районным судом <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении исковых требований Гуцуляку В.И. было отказано, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с чем, Гуцуляк В.И. не согласился с суммой, выплаченной Крыловой М.В. за оказание юридических услуг, посчитал ее завышенной и начал требовать возврата части уплаченных денежных средств, о чем в Акте о выполненных работах по договору № А28-2-12-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им сделана запись. Во избежание конфликтной ситуации сторонами была достигнута договоренность о подписании оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № А-20/11-20, от ДД.ММ.ГГГГ № А28-2-12-20/2 об оказании юридических услуг, взятых на себя Крыловой М.В. до полного их исполнения. Позже работа по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1108 кв.м была завершена в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Крылова М.В. передала Гуцуляку В.И. оригиналы оформленных документов, о чем последний расписался в книге регистрации корреспонденции. Таким образом, на протяжении всего времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны поддерживали связь, созванивались и встречались, что противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении Гуцуляка В.И. о том, что Крылова М.В. от возврата денежных средств уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Дополнительно, в подтверждение того, что стороны на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживали деловые отношения, а Крылова М.В. добросовестно исполняла все взятые на себя обязательства, в том числе по устной договоренности, служат денежные переводы Гуцуляку В.И., выполненные Крыловой М.В. на суммы 200000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 62500,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 87500,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Крылова М.В. продала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota RAV4, крупных покупок не совершала, таким образом, в денежных средствах на рассматриваемый период времени не нуждалась. Учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Гуцуляка В.И. фактически Крылова М.В. не получала, а также сложившиеся доверительные отношения на протяжении всего времени сотрудничества, у Крыловой М.В. отсутствовали основания полагать, что подписанный ею договор займа от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой юридические последствия, связанные со взысканием денежных средств в судебном порядке. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей между Крыловой М.В. и Гуцуляком В.И. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился о дате, мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дополнительно суду пояснила, что договор займа был заключен, составлена расписка о получении ответчиком денежных средств, которые Крылова не возвратила, деньги получала наличные.

Ответчик Крылова М.В. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель Крыловой М.В. – Гаврилова М.С. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям изложенным с иске, дополнительно пояснила, что договор займа заключался с целью обеспечения обязательств Крыловой М.В. по договору оказания ею услуг по оформлению земельного участка, Гуцуляк В.И. никогда не просил вернуть ей денежные средства, они поддерживали рабочие отношения.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуцуляком В.И. и Крыловой М.В. заключен договор займа, по условиям которого Крыловой М.В. от Гуцуляка В.И. получены денежные средства в размере 125 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств для личных нужд заемщика подтверждается п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Крылова М.В., обращаясь в суд со встречным иском, оспаривает заключение указанного договора по его безденежности.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца предоставлен суду для обозрения оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия о передаче ответчику и о получении ею суммы займа 125 000 рублей.

При этом Крылова М.В. факт подписания договора займа не оспаривает, а указывает на то, что он заключен в целях обеспечения ее работы по договорам оказания услуг, заключенным с Гуцуляком В.И.

Из пояснений стороны истца следует, что договоры оказания услуг были заключены с ООО «Успех» и не оспариваются истцом, однако к договору займа между истцом и ответчиком они отношения не имеют.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика Крыловой М.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически ответчику не передавались.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованное между сторонами обязательство по займу денежных средств возникло, денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком.

Рассматривая доводы и мотивы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Крылова М.В. считает, что договор займа является мнимой сделкой, так как стороны договора не преследовали цель передачи денежных средств в долг, а закрепили таким образом отношения, вытекающие из иного договора - оказания услуг.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из материалов дела, анализ которым дан выше, следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, а обратное не доказано, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной истца по встречному требованию не представлено.

В подтверждение своей позиции стороной истца по встречному требованию представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который суд оценивает критически, признает указанный договор не свидетельствующим о том, что между Гуцуляк В.И. и Крыловой М.В. не могли иметь место долговые обязательства. Кроме того, стороной по указанному договору Крылова М.В. не являлась, договор был заключен между ООО «Успех» и Гуцуляк В.И.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках других правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа.

Факты заключения договоров займа между теми же лицами в иные периоды также на квалификацию рассматриваемых правоотношений как обязательственных между Крыловой М.В. и Гуцуляк В.И. не влияют.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка - договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой М.В. и Гуцуляк В.И., является действительной сделкой.

Судом установлено, что договор займа заключен на условиях срочности, возвратности.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, с Крыловой М.В. в пользу Гуцуляка В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 125 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата займа с Крыловой М.В. в пользу Гуцуляка В.И. в соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчика подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6244,86 рублей. Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) и составляют 6244,86 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
125 000	26.05.2023	23.07.2023	59	7,50%	365	1 515,41
125 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	640,41
125 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 397,26
125 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 869,86
125 000	30.10.2023	14.11.2023	16	15%	365	821,92
Итого:	173	10,54%	6 244,86

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 824,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0412 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 04 15 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 244,86 ░░░░░░, ░░░░░ 131 244,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0412 №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 824,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.