Решение по делу № 2-6840/2024 от 14.05.2024

    Дело № 2-6840/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008618-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                    12 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Р. Л. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Рухлов Р.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2023 года приобрел в собственность автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер № На момент передачи автомобиля какие-либо запреты (аресты) отсутствовали. Впоследствии стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником указан ФИО1

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ городу Ярославлю и Ярославскому району и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Определением суда от 14 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект»), ГИБДД УМВД России по Ярославской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее- ООО «Ситиус»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Согласно записи о смерти № от 12 апреля 2023 года ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (абзац 7).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением к нему Рухлов Р.Л. обратился в суд 14 мая 2024 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям ФИО1 умер до подачи истцом искового заявления, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рухлова Р. Л. к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                        Г.А. Папушина

Дело № 2-6840/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008618-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                      12 сентября 2024 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Рухлов Р.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2023 года приобрел в собственность автомобиль марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер № На момент передачи автомобиля какие-либо запреты (аресты) отсутствовали. Впоследствии стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником указан ФИО1

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ городу Ярославлю и Ярославскому району и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

Определением суда от 14 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект»), ГИБДД УМВД России по Ярославской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее- ООО «Ситиус»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Определением суда от 12 сентября 2024 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец Рухлов Р.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, третьи лица ОСП по ВАШ г. Ярославлю и Ярославскому району, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля от 04 июля 2023 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа судебный приказ № от 24 января 2023 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 307 рублей 35 копеек, взыскатель ООО «АйДи Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля от 13 июня 2023 года в отношении должника ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу №, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административным правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об административных правонарушениях, направленных в суд) в размере 30 000 рублей, взыскатель ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля от 25 января 2023 года на основании судебного приказа № от 22.11.2022 года, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 387 рублей 56 копеек, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля от 25 января 2023 года на основании судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей, взыскатель ООО «Ситиус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Ярославля и Ярославской области от 19 мая 2023 года на основании акта по делу об административных правонарушениях № от 06 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

15 января 2023 года между ФИО1 и Рухловым Р.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер Е 619 ТЕ/197, 2011 года выпуска, красного цвета, согласно условиям которого, покупатель купил товар, уплатив за него денежные средства в сумме 400 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно записи акта о смерти от 12 апреля 2023 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Рухлова Р.Л. при приобретении им транспортного средства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 января 2023 год на спорный автомобиль был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен судебными приставами-исполнителями лишь 26 января 2023 года, 14 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 12 июля 2023 года, после того, как данный автомобиль был фактически передан Рухлову Р.Л. по договору купли-продажи от 15 января 2023 года.

Факт передачи автомобиля Рухлову Р.Л. и выполнения обязанностей собственника в отношении спорного автомобиля подтверждается также и представленными в материалы дела документами о ремонте автомобиля: заказ-нарядом № от 30 марта 2023 года, актом об оказании услуг № от 30 марта 2023 года, товарный чек № от 20 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебными приставами – исполнителями, осуществления полномочий собственника со стороны Рухлова Р.Л., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Ярославля и Ярославскому району от 12 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 07 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №, от 14 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №, от 26 января 2023 года в рамках исполнительного производства №, от 26 января 2023 года в рамках исполнительного производства №.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2024.