Решение от 17.08.2023 по делу № 22-4981/2023 от 20.07.2023

судья Чупина Ю.В.

дело № 22-4981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

защитников Волкова В.К. и Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края Самигуллина Н.З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

К., родившегося дата в ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 159; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Я., родившегося дата в ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвокатов Волкова В.К. и Кудрявцевой И.А., а так же мнение прокурора Бочковской П.А., полагавших об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К., помимо прочего, обвиняется в том, что 24 июня 2022 года используя ранее похищенный у Л. мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» имеющей абонентский номер ** зная, что Л. является клиентом ПАО «Сбербанк», решил совершить кражу денежных средств с ее банковского счета. Реализуя задуманное он, пользуясь подключением телефона к «мобильному банку», путем SMS-сообщения на номер 900 ПАО «Сбербанк», получил информацию о том, что на балансе банковской карты № **, привязанной к лицевому счету № **, открытому на имя Л. имеются денежные средства в размере 37454 рубля 81 копейка, отправил SMS-сообщения на номер 900, указав о переводе на свой абонентский номер ** сумму в размере 1 500 рублей. После подтверждения им данной операции путем направления на номер 900 ПАО «Сбербанк» кода из SMS-сообщения, автоматизированная система ПАО «Сбербанк» произвела списание денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковского счета Л. с зачислением на абонентский номер, зарегистрированный на имя К., которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого умысла на хищение оставшихся денежных средств К. пытался их похитить с банковского счета Л., путем направления на номер 900 ПАО «Сбербанк» SMS-сообщений о переводе денежных средств в сумме 2 000 рублей с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя К.; денежных средств в сумме 2 000 рублей с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя К.; денежных средств в сумме 1 500 рублей с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя Л. и находящийся на тот момент в его пользовании; денежных средств в сумме 1 500 рублей с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя Л. и находящийся в его пользовании; денежных средств в сумме 5 000 рублей с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя Л. и находящийся в его пользовании; денежных средств в сумме 3 000 рублей с зачислением на неустановленный в ходе следствия счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.; денежных средств в сумме 1 500 рублей, с зачислением на абонентский номер **, зарегистрированный на имя Л. и находящийся в его пользовании.

Таким образом, К. тайно похитил денежные средства Л. в сумме 1 500 рублей, находящиеся на банковском счете № **, а оставшиеся на банковском счете денежные средства в сумме 35954 рубля 81 копейка, К. похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции были отклонены ввиду превышения допустимой суммы переводов в сутки для абонентов сотовой связи и установлением Л. 24 июня 2022 года в 19.50 часов добровольной блокировки абонентского номера **.

При этом установив, что данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку посчитал, что из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в обвинительном заключении при одновременном указании о хищении денежных средств со счета Л. в сумме 1 500 рублей и покушении на хищение оставшихся денежных средств с того же счета, имеются противоречия в части квалификации содеянного как неоконченного преступления, при одновременном указании на причинение Л. реального ущерба в сумме 1 500 рублей. По мнению суда это свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом при составлении обвинительного заключения, которые являются неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллин Н.З. указывает, что предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, так как следователем выполнены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. В обвинении отражены все соответствующие фактическим обстоятельствам преступления действия К. с указанием времени, места, способа его совершения, размера причиненного ущерба. Обращает внимание на характеризующуюся единым корыстным умыслом совокупность тождественных действий, совершенных им в течении короткого промежутка времени и направленных на достижение цели хищения денежных средств потерпевшей. С учетом этого полагает, что в действиях подсудимого содержаться признаки покушения на кражу. Просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе суда возвращается прокурору в случае составления обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые исключают постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и могут быть устранены только путем осуществления необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий, не связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако указанные в постановлении суда основания возвращения дела прокурору к нарушениям, исключающим постановление приговора или вынесение иного решения, не относятся и могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из предъявленного К. обвинения, указанные в нем действия, связанные фактическим завладением денежными средствами в размере 1500 рублей и его же действия по завладению оставшимися на банковском счете денежными средствами Л. в сумме 35954 рублей 81 копейки, квалифицированные в ходе предварительного следствия одним составом преступления, осуществлялись многократно в короткий промежуток времени и были обусловлены единым конкретизированным умыслом на хищение всей этой суммы в связи с его осведомленностью о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшей.

В обвинительном заключении изложено место и время совершения К. действий направленных на завладение чужим имуществом, момент формирования у него единого умысла на его завладением, способ и обстоятельства реализации К. умысла, а так же причины по которым он не смог довести его до конца.

Описание инкриминируемого К. деяния и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют той правовой оценке, которую дал орган следствия и с которой согласился прокурор, утвердивший этот акт.

С учетом этого, обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу с последующей их оценкой, что не исключает возможность принятия решения по существу предъявленного обвинения.

В то же время, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, фактически делает вывод о том, что следователь при формулировании обвинения неверно выбрал норму уголовного закона, по которой должно осуществляться уголовное преследование К.

При этом, изложенные в постановлении выводы, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что подразумевает применение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом этого позиция адвоката, осуществлявшего защиту К. и поддержавшего необходимость возвращения уголовного дела прокурору, противоречит интересам обвиняемого и влечет нарушение его права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании ст. 255 УПК РФ постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых К. и Я. продлен по 15 сентября 2023 года.

При этом была учтено их обвинение, в том числе, в особо тяжком преступлении, отсутствие постоянного источника дохода и данные о личности каждого из обвиняемых. С учетом этого при возвращении уголовного дела прокурору суд принял решение об оставлении меры пресечения как К., так и Я. без изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и полагает возможным оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░