Решение по делу № 2-1361/2021 от 18.06.2021

дело № 2-1361/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002521-06

Мотивированное решение

составлено 23.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Воронова А.Н. – Киреева С.В.,

ответчика Беликова С.Н., его представителя Баграмян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Николаевича к Беликову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Воронов А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Беликову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 280000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в декабре 2005 г. между Вороновым А.Н. и Беликовым С.Н. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля марки, модели AUDI А-4, VIN № регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. За переданный на условиях купли - продажи указанный автомобиль покупателем истцу была передана денежная сумма в размере 280 000 рублей. Письменный договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля межу сторонами не составлялся.

В подтверждение совершения сделки и получения в рамках состоявшихся между указанными лицами гражданско - правовых отношений вышеуказанной денежной суммы в качестве стоимости отчуждаемого продавцом автомобиля, Вороновым А.Н. была выдана расписка от 24.12.2005г., в соответствии с содержанием которой продавец Воронов А.Н. подтверждал получение от Беликова С.Н. соответствующей денежной суммы «за автомобиль Ауди 4».

Посчитав свои права нарушенными, Беликов С.Н. в ноябре 2008 года обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Воронову А.Н., указав, что в декабре 2005 г. он купил у ответчика автомобиль AUDI А4 № 26, при эксплуатации которого выявлен факт замены площадки с идентификационным номером кузова автомобиля. Просил суд взыскать денежную сумму в размере 280 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2008г. Туркменского районного суда по гражданскому делу № исковые требования Беликова С.Н. о взыскании с Воронова А.Н. денежной суммы в размере 280 000 руб., полученных Вороновым А.Н. в качестве оплаты за приобретенный у него Беликовым С.Н. автомобиль, удовлетворены в полном объеме.

Туркменским районным отделом службы судебных приставов на основании предъявленного Беликовым С.Н. исполнительного листа, предмет исполнении: взыскание вышеуказанной денежной суммы, было возбуждено исполнительное производство №., в настоящее время 280 000 руб. в полном объеме возвращены Беликову С.Н.

01.03.2021г. от имени истца в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование урегулировать сложившуюся ситуацию, оставленное без удовлетворения.

С возникновением у Беликова С.Н. права на возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль, у Воронова А.Н. одновременно возникло право требовать передачи такого автомобиля в свое распоряжение, и свидетельствовало об отсутствии правового основания для дальнейшего удержания Беликовым С.Н. вышеуказанного автомобиля (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

Взыскивая с Воронова А.Н. денежную сумму, уплаченную Беликовым С.Н. за приобретаемый автомобиль, Туркменским районным судом Ставропольского края, в чьем производстве находилось исковое заявление Беликова С.Н., не был решен вопрос об обязанности Беликова С.Н. возвратить находящийся в его владении соответствующий автомобиль Воронову А.Н.

В ходе рассмотрения Невинномысским городским судом Ставропольского края гражданского дела № по иску Воронова А.Н. к Беликову С.Н. об обязании возвратить автомобиль, стали известны обстоятельства, связанные с фактическим уничтожением Беликовым С.Н. находящегося в его владении и пользовании автомобиля, в удовлетворении предъявленных исковых требований было отказано, за Вороновым А.Н. признано право осуществления защиты оказавшихся в результате действий Беликова С.Н. быть нарушенными прав и законных интересов путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля. Таким образом, просит взыскать с Беликова С.Н. в пользу Воронова А.Н. денежные средства в размере 280000 руб.

Истец Воронов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киреева С.В.

Представитель истца Воронова А.Н.- Киреев С.В. в судебном заседании исковые требования Воронова А.Н. поддержал, по доводам иска, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя Беликова С.Н. денежные средства в размере 280000 руб.

Ответчик Беликов С.Н. и его представитель Баграмян А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что о нарушении своих прав Воронов А.Н. узнал 28.11.2008г. из решения Туркменского районного суда. Активные действия по защите нарушенного права он предпринял в июне 2009 года. 28.07.2009 г. из решения Невинномысского городского суда истец узнал о том, что автомобиль выбыл из владения Беликова С.Н. и Воронову А.Н. необходимо обращаться в суд за защитой своего нарушенного права с иском о возмещении убытков.

Тем не менее, истец не предпринял действий по обращению в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года. Считают, что срок исковой давности по данному требованию истек 07.09.2012 г. Истец обратился в суд лишь 11.06.2021 г., то есть спустя 9 лет после истечение 3- летнего срока исковой давности.

Кроме того, указывают, что заявленный истцом размер убытков нельзя считать справедливым и обоснованным, поскольку получая автомобиль от Воронова А.Н., Беликов С.Н. рассчитывал на его использование по целевому назначению, исходя из этого определялась его цена - 280 000 рублей.

Туркменский районный суд при вынесении решения взыскал с Воронова А.С. неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, так как был установлен факт передачи Беликову С.Н. автомобиля с подверженным изменению идентификационным номером кузова путем вырезания фрагмента панели щита передка неправильной геометрической формы наибольшими размерами 160x105 мм со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размерам и форме фрагмента панели со знаками вторичной идентификации маркировки, то есть истец передал ответчику автомобиль, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется. Установленные Туркменским районным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае, стороны определили условия соглашения о передаче автомобиля исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых оно будет исполняться, не предполагая невозможность использования автомобиля Беликовым С.Н. вследствие выявления существенного недостатка (изменения идентификационного номера кузова).

В связи с указанным, нецелесообразно привязывать размер убытков к стоимости автомобиля, уплаченной Воронову А.Н. в момент передачи транспортного средства Беликову С.Н., учитывая тот факт, что транспортное средство невозможно было использовать по его целевому назначению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в декабре 2005г. между Вороновым А.Н. и Беликовым С.Н. была достигнута договоренность о приобретении Беликовым С.Н. автомобиля марки, модели AUDI А-4, №, регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. За переданный на условиях купли - продажи указанный автомобиль покупателем истцу была передана денежная сумма в размере 280 000 рублей, письменный договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля между сторонами не составлялся, в подтверждении сделки между сторонами была составлена расписка от 24.12.2005г. о получении Беликовым С.Н. денежных средств в размере 280000 руб.

В ноябре 2008г. Беликов С.Н. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Воронову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 руб., полученных Вороновым А.Н при продаже автомобиля, поскольку при эксплуатации автомобиля выявлен факт замены площадки с идентификационным номером кузова автомобиля.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.11.2008г. исковые требования Беликова С.Н. к Воронову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Воронова А.Н. в пользу Беликова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. Решение вступило в законную силу 09.12.2008г.

На основании указанного решения Туркменским РОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Беликову С.Н. осуществлялось перечисление денежных средств, взысканных с Воронова А.Н. решением Туркменского районного суда от 28.11.2008г.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Туркменского РОСП УФССП по СК Гульмухаметова И.И. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника Воронова А.Н. в пользу взыскателя Беликова С.Н. по исполнительному производству № перечислено 256701,93 руб., последний платеж осуществлен 14.05.2021г.

Согласно справке Туркменского РОСП УФССП по СК № от 25.05.2021г. Воронов А.Н. по данным Туркменского РОСП УФССП по СК не является должником, задолженности оплачены в полном объеме.

Судом также установлено, что в июне 2009г. Воронов А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Беликову С.Н. о возложении обязанности возвратить автомобиль AUDI А-4, №, регистрационный номер № так как на момент обращения с данными исковыми требованиями продолжал оставаться его собственником, не имея правовых оснований владеть данным имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль распродан Беликовым С.Н. по запасным частям.

Решением Невинномысского городского суда от 28.07.2009г. в удовлетворении исковых требований Воронова А.Н. к Беликову С.Н. о возложении обязанности возвратить автомобиль – отказано. При этом указанным решением Воронову А.Н. разъяснено о возможности требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности путем предъявления иска о возмещении убытков лицу, виновному в уничтожении имущества, требование о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля по настоящему делу Вороновым А.Н. заявлено не было.

Решение вступило в законную силу 07.08.2009г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком Беликовым С.Н. и его представителем Баграмян А.А. заявлено суду о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям на основании ст.196 ГКРФ.

Таким образом, на основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Воронов А.Н. узнал 28.07.2009г. при вынесении Невинномысским городским судом решения по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении его исковых требований к Беликову С.Н. о возложении обязанности возврата автомобиля, вступившим в законную силу 07.08.2009г. Указанным решением Воронову А.Н. было разъяснено «право требования защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГКРФ, в частности, предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества».

В связи с чем, установленный законом трехлетний срок защиты права Воронова А.Н. для обращения в суд истек 07.08.2012г., однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 15.06.2021г.

Следовательно, в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 196 РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу обратится в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. При этом доводы представителя истца Киреева С.В. о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит подсчету с момента исполнения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.11.2008г. суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительных причин, доказательств иного истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии иска судом, определением от 22.06.2021г. Воронову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины из расчета заявленной суммы иска - 280000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Воронова А.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 195,196, 199,200 ГК РФ, ст.61, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воронова Александра Николаевича к Беликову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 280000 рублей – отказать.

Взыскать с Воронова Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина