Решение от 16.01.2020 по делу № 2-46/2020 от 26.11.2019

гражданское дело № 2-46/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                            с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Кайбушеву Альфреду Ильгизаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кайбушеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ (ПАО) и Кайбушев А.И. заключили кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ВТБ (ПАО) обязался предоставить Кайбушеву А.И. денежные средства в сумме 760900 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Кайбушев А.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов равными аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, кредит зачислен на счет Кайбушева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Кайбушевым А.И. транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый (паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года). Кайбушевым А.И. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от Кайбушева А.И. досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 555392,06 руб., из которых: 475499,73 руб. – задолженность по основному долгу; 58014,54 руб. – задолженность по плановым процентам; 8296,44 руб. – задолженность по пени; 13581,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку Кайбушевым А.И. не выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Просит:

взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кайбушева А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 555392,06 руб., из которых: 475499,73 руб. – задолженность по основному долгу; 58014,54 руб. – задолженность по плановым процентам; 8296,44 руб. – задолженность по пени; 13581,35 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, определив его начальную продажную стоимость в размере 286049 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости объекта оценки;

взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кайбушева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14753,92 руб.

На судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Кремер Н.В. не явилась по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца Банка ВТБ (ПАО).

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца Банка ВТБ (ПАО).

На судебное заседание ответчик Кайбушев А.И. не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований Банка ВТБ (ПАО), ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела и о рассмотрении гражданского дела без его участия в суд не поступали.

Протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Кайбушева А.И. в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-46/2020, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кайбушевым А.И. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику Кайбушеву А.И. денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № цвет белый в сумме 760900 руб., под 17 % годовых, с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик Кайбушев А.И. обязался возвратить кредитору Банку ВТБ 24 (ЗАО) полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства (кредит) на оплату транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый продавцу – <данные изъяты>».

Из расчета задолженности, в котором отражены поступившие от Кайбушева А.И. суммы в погашение кредита, следует, что Кайбушев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает график возврата кредита, Кайбушевым А.И. последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Кайбушевым А.И. обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствие с условиями кредитного договора в адрес Кайбушева А.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате задолженности в размере 697957,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с сообщением о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года осталось без удовлетворения со стороны Кайбушева А.И.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 9 ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом ненадлежащего исполнения Кайбушевым А.И. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании с Кайбушева А.И. задолженности по кредитному договору.

По условиям кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему подлежит начислению неустойка в размере 0,6 % за день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Кайбушева А.И. по кредитному договору с учетом внесенных Кайбушевым А.И. платежей и с учетом снижения до 10 % размера пени составляет 555392,06 руб., из которых: 475499,73 руб. – основной долг; 58014,54 руб. – плановые проценты; 8296,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13581,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности Кайбушева А.И. по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Кайбушевым А.И. суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени и считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пени в заявленном размере, учитывая период неисполнения Кайбушевым А.И. обязательств по кредитному договору, самостоятельное снижение Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд с иском пени, соотношение суммы пени на просроченный долг и на просроченные проценты.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайбушева А.И. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 555392,06 руб., из которых: 475499,73 руб. – основной долг; 58014,54 руб. – плановые проценты; 8296,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13581,35 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая иск Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 13 февраля 2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно ст.349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 13 февраля 2013 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

В соответствие со ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 13 февраля 2013 года) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге № 621/2315-0000859-з01 от 13 февраля 2013 года.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года Кайбушев А.И. передал Банку ВТБ (ПАО) (ранее Банку ВТБ 24 (ЗАО)) в залог приобретаемое транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Кайбушевым А.И. своих обязательств по кредитному договору, размер просроченных платежей, период просрочки, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащее Кайбушеву А.И., путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с этим, суд считает необходимым отказать Банку ВТБ (ПАО) в определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного движимого имущества – транспортного средства марки, модели №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 14753,92 руб.

Тем самым, с ответчика Кайбушева А.И. подлежит взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 14753,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 555392,06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 475499,73 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 58014,54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 8296,44 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 13581,35 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14753,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.