Решение по делу № 2-3871/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3871/2023 <***>

УИД № 66RS0003-01-2023-002817-39

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Минина М.Т., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении для продолжения обучения, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении для продолжения обучения, взыскании расходов на лечение.

В обосновании иска указано, что она с 01.09.2012 по 30.06.2016 успешно прошла очное обучение по программе бакалавриата по специальности "Юриспруденция" в Институте государственного и международного права (факультет Университета, далее - ИГИМП) с получением соответствующего документа.

Студентка Колесникова Е. А. 22.08.2016 заключила с Университетом договор № *** на оказание платных образовательных услуг по программе магистратуры по специальности "юриспруденция" с присвоением по завершении обучения квалификации "магистр" по очно-заочной форме обучения в Институте (факультете Университета) государственного и международного права со сроком обучения 2 года со стоимостью обучения за весь срок 242 600 рублей с оплатой равными долями. Срок обучения (исполнения договора) был установлен с 01.09.2016 по 30.06.2018.

До истечения действия договора Колесникова Е.А. полностью оплатила стоимость обучения по договору.

Согласно п. 2.1 договора Университет как исполнитель договора обязался налагать взыскания на Студентку в пределах, предусмотренным действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны Договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договора).

21.06.2018 приказом ректора УрГЮУ Колесникова Е.А. была отчислена из Университета, как следует из приказа, за неявку на зачет.

Такой приказ не соответствует действующему законодательству и является незаконным с момента издания.

Уважительность неявки на зачет Колесниковой Е. А., а именно не предъявление магистерской диссертации, состояло в том, что фактически данная услуга ей не оказывалась. Причиной этому являлось то, что с научным руководителем Лазутиным Л.А. возник конфликт и личные неприязненные отношения, вследствии которых Студентку пытались отчислить целый учебный год. Представители исполнителя в лице кафедры международного права делали все, чтобы Колесникова Е.А не была допущена до государственного экзамена и не получила диплом об успешном освоении учебной программы магистратуры.

Также были и другие недостатки образовательной услуги.

Проект магистерской диссертации выполнялся в виде компьютерного файла для удобства проверки, правок с передачей на согласование и обсуждение с научным руководителем. Но не было сказано, что заведующий кафедрой международного права Лазутин Л.А., являющийся по совместительству научным руководителем по магистерской диссертации, не умел пользоваться компьютером и с трудом пользовался телефоном, и поэтому любое общение, обсуждение диссертации, было с ним затруднительно.

Лазутин Л. А. не оказывал услугу по подготовке магистерской диссертации, уклонялся от обязанности научного руководителя, то есть оказания образовательной услуги Университетом. В связи с чем сдача зачета в виде магистерской диссертации стала невозможной. У Университета нет никакого акта сдачи данной услуги/работы, так как она фактически не осуществлялась.

Но именно недостатки в действиях научного руководителя были истолкованы Университетом как "не предъявление магистерской диссертации" с последующим отчислением.

При этом, так как магистерская диссертация сдавалась в форме зачета, то Студентке должны были быть предоставлены две попытки в течении года, одна из которых проходила бы комиссионно.

Признание приказа об отчислении незаконным является не только по материальным, но также и по процессуальным основаниям.

Колесникова Е.А. не была ознакомлена с приказом об отчислении. Ее подпись на приказе об отчислении отсутствует. Более того, было два приказа об отчислении, первый от 11.06.2018.

Нарушение порядка ознакомления с приказом об отчислении, разные приказы в течение одного месяца, не позволили Студентке полноценно и своевременно защитить свои права.

С учетом изложенного, прошедший срок был потрачен на согласование позиций и разрешения конфликта в досудебном порядке, но это сделать не удалось. Срок для защиты права Студенки Колесниковой Е.А. пропущен не был.

Просит признать приказ исполняющего обязанности ректора ФГБОУ «УрГЮУ» Бублика В. А. от 21.06.2018 об отчислении студентки Колесниковой Е.А. незаконным; восстановить Колесникову Е.А. для продолжения обучения по программе магистратуры «Международная Защита Прав Человека» в ФГБОУ «УрГЮУ» на очное отделение по индивидуальному учебному плану и по индивидуальной учебной программе и индивидуальному учебному графику с оплатой за счет средств учебного заведения в счет ранее уплаченной суммы за обучение; взыскать с ФГБОУ «УрГЮУ» в пользу Колесниковой Е.А. 29 865 рублей расходы за лечение; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (половина стоимости годового обучения) в размере 60 650 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель Плечева П.А., действующая по ордеру от 22.06.2023, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика Слотина М.А., по доверенности от 19.06.2023, и Сурина А.А., по доверенности от 07.04.2023, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что студентка Колесникова Е.А. 22.08.2016 заключила с Университетом договор № *** на оказание платных образовательных услуг (л.д.21-22) по программе магистратуры по специальности "юриспруденция" с присвоением по завершении обучения квалификации "магистр" по очно-заочной форме обучения в Институте (факультете Университета) государственного и международного права со сроком обучения 2 года со стоимостью обучения за весь срок 242 600 рублей с оплатой равными долями. Срок обучения (исполнения договора) был установлен с 01.09.2016 по 30.06.2018 (п.5.1 договора).

В пп. 1.4 и 1.5 договора указано, что после успешного освоения соответствующих образовательных программ студенту выдается соответствующий документ об образовании и квалификации (диплом государственного образца). В случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме ему выдается справка об обучении или о периоде обучения установленного образца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до истечения действия договора Колесникова Е.А. полностью оплатила стоимость обучения по договору.

Согласно п. 2.1 договора Университет как исполнитель договора обязался налагать взыскания на Студентку в пределах, предусмотренным действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны Договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

21.06.2018 приказом ректора УрГЮУ № 176 ИГиМП Колесникова Е.А. была отчислена из Университета с 11.06.2018 (л.д.26).

Основанием издания приказа об отчислении № 176 ИГиМП от 21.06.2018 явилось представление деканата ИГиМП от 11.06.2018. В качестве причины указано «недобросовестное освоение образовательной программы и не выполнение учебного плана», а именно не предоставление в установленные учебным планом сроки выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) (л.д.184).

В соответствии с распоряжением ректора о сроках учебного процесса № 333 от 29.09.2017 ВКР должна была быть предоставлена в срок до 15.05.2018. Приказ о допуске магистрантов 2 курса к государственной итоговой аттестации должен быть подготовлен и представлен в учебный отдел УМУ до 15.05.2018 (л.д.89).

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе (утв. Ученым Советом УрГЮУ 19.12.2016) требования к ВКР размещаются на официальном сайте университета. В соответствии с п.2.8. Университет обеспечивает проверку текста каждой ВКР на объем заимствования по результатам которой составляется отчет, который предоставляется на кафедру для подготовки отзыва научного руководителя и в Государственную экзаменационную комиссию (л.д.217).

В соответствии с п.2.11.1 руководитель института принимает ВКР в случае если она соответствует формальным требованиям к ВКР.

В материалы дела представлено заявление Колесниковой Е.А. с просьбой продлить срок сдачи ВКР (от 01.06.2018) и принять магистерскую диссертацию (ВКР) без подписи научного руководителя (15.06.2018) (л.д.129). В тоже время в материалах дела содержится «Отзыв научного руководителя», на котором есть надпись научного руководителя ВКР Лазутина Л.А (назначен приказом ректора №226 от 20.10.2017) о несоответствии ВКР предъявляемым требованиям, предоставлении ее несвоевременно (л.д.115, 162).

Довод истца об обязанности университета выяснить причины неявки обучающейся на зачет безоснователен, напротив, в соответствии с п.6.1 Положения о государственной итоговой аттестации, утв. Ученым Советом УрГЮУ 21.12.2015, именно обучающийся обязан уведомить образовательную организацию о причине пропуска (л.д.141).

Согласно п.6.3 Положения о государственной итоговой аттестации, утв. Ученым Советом УрГЮУ 21.12.2015, студент, не прошедший государственное итоговое испытание в связи с неявкой по неуважительной причине или в связи с получением оценки «неудовлетворительно», отчисляется из Университета с выдачей справки об обучении как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.141).

В соответствии с пп.3.4., «в» п.9.1, п.10.1, п.10.2 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов в ФГБО ВО «УрГЮУ» (утв. 16.02.2015) отчисление обучающегося в связи с не прохождением итоговой государственной аттестации производится в случае, когда обучающийся не явился на итоговую государственную аттестацию без уважительной причины. Лицам, отчисленным из УрГЮУ, повторные итоговые аттестационные испытания назначаются при условии восстановления в УрГЮУ, не ранее чем через три месяца и не более чем через пять лет после прохождения итоговой аттестации впервые (л.д.222).

В силу вышеизложенного, доводы истца о нарушении Университетом ее права на повторное прохождение промежуточной аттестации не являются обоснованными.

С учетом невозможности допустить Колесникову Е.А. до государственной итоговой аттестации, в соответствии с ч.7 ст. 54, подпунктом 2 части 2 ст.61 273- ФЗ «Об образовании в РФ», пп «а» п.3.4., «в» п.9.1. Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов в ФГБО ВО «УрГЮУ» (утв. 16.02.2015) образовательные отношения были прекращены путем издания приказа об отчислении.

В соответствии с частью 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Закона об образовании и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. N 185.

Соответственно, отсутствие письменных объяснений истца и ознакомления ее с приказом об отчислении не являлось препятствием для ее отчисления в связи с наличием академической задолженности.

Ссылка истца о наличии двух приказов об отчислении судом отклоняется как голословная, не подтвержденная документально.

Доводы истца о недостатках образовательной услуги по договору об оказании платных образовательных услуг № *** от 22.08.2016 являются бездоказательными и опровергаются представленными в материалы дела справками об объеме освоения образовательной программы от 22.05.2019 и о выполнении учебного плана основной профессиональной образовательной программы от 27.06.2018 (л.д.163, 164), выданных Колесниковой Е.А. по ее обращению от 12.04.2019 (л.д.65).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, 22.08.2016 Колесникова Е.А. заключила с Университетом договор № *** на оказание платных образовательных услуг (л.д.21-22). Срок обучения (исполнения договора) был установлен с 01.09.2016 по 30.06.2018 (п.5.1 договора). Следовательно, срок исполнения договора определен сторонами – 30.06.2018. Кроме того, истец должна была узнать о нарушении своего права 30.06.2018, когда не получила определенную по договору услугу в виде документа об образовании и квалификации (диплома государственного образца).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2018 и истек 30.06.2021. Иск Колесниковой Е.А. предъявлен в суд спустя почти два года после истечения срока исковой давности, а именно 15.05.2023 (л.д.6).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В силу ч.1 ст.62 Закона об образовании лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что установленный ст.62 Закона об образовании пятилетний срок для восстановления на учебе истца на момент вынесения настоящего решения истек 12.06.2023 (Колесникова Е.А. была отчислена из Университета с 11.06.2018).

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречат закону по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ определяет личные неимущественные права, как «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии со ст. 5 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее 273- ФЗ) право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Однако, данное право никак не гарантирует гражданину обучение в какой-либо конкретной образовательной организации. В силу ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права неотчуждаемы.

Однако, ст. 61 этого же закона устанавливает основания для прекращения образовательных отношений, в том числе по инициативе образовательной организации. А 62 ст. 273-ФЗ устанавливает правила восстановления в образовательной организации. Следовательно, законодатель не рассматривает отчисление обучающегося, как нарушение права на образование. Отчисление является предусмотренным законом действием, прекращающим образовательные отношения конкретного обучающегося с конкретной образовательной организации. Право на образование у такого обучающегося не прекращается.

Законодатель под нематериальным правом на образование понимает права, гарантированные ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 ФЗ «Об образовании в РФ». Между тем, право обучаться в конкретной образовательной организации возникает не по праву рождения и не на основании закона, но на основании договора об образовании и распорядительного акта - приказа. И прекращается оно также на основании приказа, поэтому ссылка о неприменении срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ) к спору о законности отчисления не может быть принята во внимание, так как в этой ситуации право на образование не нарушается.

Оценивая требование о взыскании в пользу Колесниковой Е.А. стоимости расходов на лечение в размере 29 865 руб., суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в данной части, поскольку причинно-следственная связь между отчислением Колесниковой Е.А. и необходимостью лечения в медицинском учреждении не установлена. Факт отчисления состоялся в июне 2018 года, обращение за медицинской помощью имело место 29.04.2019, спустя более, чем 10 месяцев.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Е.А. (паспорт ***) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева» (ОГРН ***) о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении для продолжения обучения, взыскании расходов на лечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская