Решение по делу № 33-4961/2018 от 02.07.2018

Судья – Латфуллин И.Г.                Стр.175 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4961/2018    30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Король Ирины Сергеевны - Горбуновой Галины Сергеевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кобец Надежды Мефодьевны к Король Ирине Сергеевне в лице законного представителя Горбуновой Галины Сергеевны, Король Михаилу Сергеевичу и Король Григорию Сергеевичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Кобец Надеждой Мефодьевной право собственности в порядке совместно нажитого имущества супругов на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 989 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 13 апреля 2017 года, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 989 кв.м., кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Король Ирины Сергеевны в лице законного представителя Горбуновой Галины Сергеевны, Король Михаила Сергеевича, Король Григория Сергеевича в пользу Кобец Надежды Мефодьевны, каждого по 3665 руб. 19 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины и по 3666 руб.67 коп., с каждого, в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобец Н.М. обратилась в суд с иском к Король И.С. в лице законного представителя Горбуновой Г.С., Король М.С. и Король Г.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что истец является титульным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного в период брака с ФИО1 11 февраля 2003 года указанный брак расторгнут, после чего истец уехала проживать в Краснодарский край. Раздел общего имущества супругов между сторонами не производился и порядок пользования названной недвижимостью не определялся. 13 апреля 2017 года ФИО1 умер, наследниками являются его дети - Король Г.С., Король М.С. и Король И.С. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 23 октября 2017 года №58 нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на день смерти ФИО1 его доля в недвижимом имуществе не была определена. Поскольку право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти одного из супруга, следовательно, она имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретенный в период брака земельный участок и жилой дом. Другая ? доля является наследственным имуществом ее бывшего супруга ФИО1

Истец Кобец Н.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кобец Н.М. -Тарбакова Н.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика Король И.С. - Горбунова Г.С. иск не признала, указав, что 21 января 2003 года истец получила от своего бывшего мужа ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ответчики Король М.С., Король Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Король Г.С. - Махотин А.М. иск не признал, указав, что истец и ее бывший муж ФИО1 добровольно разделили совместную собственность: жилой дом и земельный участок, данное соглашение не требовало нотариального удостоверения, после уплаты 80000 рублей за долю истца и написания расписки 31 января 2003 года ФИО1 является собственником всего дома и земельного участка.

Третье лицо нотариус нотариального округа Вельский район Архангельской области Кокорина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась законный представитель ответчика Король И.С. - Горбунова Г.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы привела доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, ФИО1 являлся единственным собственником спорных объектов недвижимого имущества. При этом отсутствие регистрации права собственности само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права собственности у последнего.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарбакова Н.В. полагает обжалуемое судебное постановление законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что Кобец Н.М. (до заключения нового брака Король) является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца Кобец Н.М. возникло на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 30 августа 2000 года. Указанное недвижимое имущество приобретено истцом в период брака с ФИО1, заключенного 29 апреля 1995 года и расторгнутого 11 февраля 2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 29:01:190160:118, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано с 30 августа 2000 года за Король Н.М.

10 января 2013 года истцом выданы нотариально удостоверенные доверенность на имя ФИО1 на продажу или мену земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ее согласие на совершение ФИО1 указанных сделок.

31 января 2003 года Кобец Н.М. получила от ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. в качестве компенсации за долевую собственность, а именно за долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

13 апреля 2017 года ФИО1 умер, наследниками являются его дети от брака Король Г.С., Король М.С. и дочь Горбуновой Г.С.-Король И.С.

Удовлетворяя исковые требования Кобец Н.М. и признавая на ней право на ? доли спорном имуществе, а оставшуюся часть, включая в наследственную массу ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Кобец Н.М. с ФИО1, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является их совместной собственностью.

При этом суд обоснованно не расценил представленную стороной ответчика расписку от 31 января 2003 года как предусмотренное ст. 38 Семейного кодекса РФ соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поскольку, из содержания расписки в совокупности с другими доказательствами – доверенностью от 10 января 2013 года, выданной истцом на имя ФИО1 на продажу или мену спорного недвижимого имущества и ее согласие на совершение ФИО1 указанных сделок, усматривается намерение супругов о совершении сделки на отчуждение совместно нажитого имущества с выплатой 80000 рублей истцу от реализации указанного имущества. При этом ФИО1 при жизни действий по отчуждению указанного имущества не произвел, жилой дом и земельный участок остались в совместной собственности бывших супругов Кобец Н.М. и ФИО1

Таким образом, судом верно оценены представленные доказательства и с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что в наследственную массу ФИО1 вопреки доводам ответчика подлежит включению только ? доли в праве общей долей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика Король Ирины Сергеевны - Горбуновой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Грачева