Решение по делу № 33-4260/2022 от 11.05.2022

Судья Титова А.Н. № 33-4260/2022

№ 2-4642/2021

64RS0043-01-2021-007355-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное обществ «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2021 года № по обращению потребителя финансовых услуг Лазарева А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению Лазарева А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение от 31 августа 2021 года №, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 24608 рублей 50 копеек, неустойка за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 11418 рублей 30 копеек.

Полагая, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года №.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебную коллегию от представителя САО «ВСК» Багровой Ю.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное ее занятостью в другом судебном заседании и нахождением второго юриста в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявителем, извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От заинтересованного лица Лазарева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, принадлежащего Лазареву А.В. Автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Лазарева А.В. - в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.

10 июня 2021 года в САО «ВСК» от представителя Лазарева А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16 июня 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №.

23 июня 2021 года САО «ВСК» сформировала Лазареву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Направление было направлено посредством почтовой связи и получено 29 июня 2021 года.

01 июля 2021 года СТОА в САО «ВСК» направлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению (невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней).

05 июля 2021 года в САО «ВСК» от представителя Лазарева А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84875 рублей, с учетом износа – 57091 рубль 50 копеек.

21 июля 2021 года САО «ВСК» осуществила представителю Лазарева А.В. выплату страхового возмещения в размере 57 091 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151286.

04 августа 2021 года Лазарев А.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ИП Куркулева А.С. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 81700 рублей, с учетом износа – 53900 рублей.

При рассмотрении обращения Лазарева А.В. от 04 августа 2021 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года № с САО «ВСК» в пользу Лазарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24608 рублей 50 копеек, неустойка за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 11418 рублей 30 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имелось, является несостоятельным, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка, предусмотренная п. 5 решения финансового уполномоченного взыскана на будущее время в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи