Решение по делу № 7У-3591/2024 [77-2019/2024] от 08.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2019/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Яготинцева В.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного Бачеева Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бачеева Д.А. – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бачеева Д.А. – адвоката Обухова М.С. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 января 2024 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года

Бачеев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

    ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

    ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Бачееву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, осужденного Бачеева Д.А. и его защитника – адвоката Исаеву Т.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо и смягчения осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бачеев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ядовитых веществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бачеева Д.А. – адвокат Обухов М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; данных о личности осужденного; стадии совершения преступлений, которые являются неоконченными, а также их категории, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что с учетом массы изъятого ядовитого вещества (ртуть металлическая –8,931 г.), и его свойств, как утверждает, автор жалобы, не опасных для жизни и здоровья людей, попытки его сбыта осужденным в герметичной упаковке, судом преувеличена степень общественной опасности совершенных преступлений.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить Бачееву Д.А. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хорева О.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Бачеева Д.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: показаниями осужденного Бачеева Д.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Х.В.Ю., К.Н.В., К.Н.О., К.О.А., Ж.А.А., С.А.Д. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествия, изъятого мобильного телефона; заключением эксперта о виде и массе изъятого ядовитого вещества; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор – требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Действия Бачеева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бачееву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бачееву Д.А., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд пришел к обоснованному к выводу о невозможности исправления Бачеева Д.А. без изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Бачееву Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не усматривает этих оснований, в том числе и с учетом признания Бачеевым Д.А своей вины и раскаяния в содеянном, его положительных характеристик, и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания за каждое преступление правильно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, требования ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены и применены верно.

Назначенное Бачееву Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит защитник осужденного в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного, обоснованно отвергла их с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Бачеева Д.А. в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 января 2024 года в отношении Бачеева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: