Решение по делу № 33-14673/2020 от 03.06.2020

судья Зуйкина И.М. УИД 50RS0020-01-2019-004860-38 дело №33-14673/2020; 2-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С. Б. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22июня2020г. гражданское дело по иску Чупакова Александра Геннадьевича к Ильиной Ирине Александровне о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,

по апелляционной жалобе Ильиной И.А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27февраля2020г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Ильиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Чупаков А.Г. обратился в суд с иском к Ильиной И.А., в котором просил обязать ответчика обеспечить доступ истцу с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:360, по адресу: <данные изъяты> и в расположенное на нем строение- дачный дом для проведения кадастровых работ по жилому строению.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда за истцом признано право собственности в 1/4 доле на жилое строение - жилой дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:360. Указанный дом является завершенным строительством объектом, согласно экспертному заключению дом завершен строительством в 2014г. Для исполнения судебного решения в части регистрации права общей долевой собственности необходимо поставить дом на кадастровый учет, для чего произвести его осмотр и замеры кадастровым инженером для изготовления технического плана здания с поэтажным планом, поскольку ранее технической инвентаризации дома не производилось, чему ответчик препятствует.

Ильина И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Решением суда от 27февраля2020г. исковые требования удовлетворены.

Ильина И.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об установлении сервитута; в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 20мая2016г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:303, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Чупаков А.Г не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу, не имеет ключей от входных дверей ограждения земельного участка и дома. Ответчик эти обстоятельства не оспаривала.

Представитель истца пояснил, что дверь в дом и дверь в ограждении земельного участка запираются на ключ. Эти сведения не опровергались ответчиком.

Из объяснений кадастрового инженера Кожуро А.В. следует, что выезд для проведения кадастровых работ не состоялся в связи с отсутствием ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 10, 209, 247, 304 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил доказанным факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, а поскольку Чупаков А.Г. является сособственником жилого дома, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им, в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ему долю, Ильина И.А. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, в силу чего суд удовлетворил исковые требования истца полностью.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Телефонограмма (л.д. 116) с учетом объяснительной секретаря судебного заседания и приложения к ней (л.д. 172-173), а также обращения самой Ильиной И.А. (л.д.114-115) подтверждает, что Ильина И.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а то, что в телефонограмме ошибочно указана ее прежняя фамилия (Чупакова), не свидетельствует об обратном.

По существу разрешенного судом спора доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежит на праве собственности только ответчику, а доступ истца должен иметь место после установления сервитута.

Изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика об установлении сервитута судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу закона истец имеет право пользоваться частью земельного участка истца, необходимой для использования здания, в связи с чем для доступа к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту сервитут не является обязательным.

Кроме того, истец лишен возможности осуществить регистрацию права принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку объект на кадастровом учете не состоит, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27февраля2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё