Решение от 14.02.2018 по делу № 12-60/2018 от 23.11.2017

Дело № 12-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальцовой Виктории Викторовны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 09.11.2017 Михальцова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михальцова В.В. обратилась в суд с жалобой указав, что в постановлении не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, а также при парковке автомобиля на дорожном покрытии не имелось каких-либо знаков запрещающих парковку, как и знака дополнительной информации о работе эвакуатора, эвакуация транспортного средства была произведена в отсутствии знака запрещающего парковку транспортных средств. Автомобиль был припаркован на парковке в районе д. 18 по ул. Семеновской в г. Владивостоке. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и признать незаконной эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании Михальцова В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении, 09.11.2017 в 17 часов 17 минут в районе д. 18 по ул. Семеновская г.Владивостока Михальцова В.В. управляя транспортным средством «Хонда Н-RV» государственный регистрационный номер № совершила остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

В Правилах дорожного движения под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Край проезжей части может быть обозначен линией горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия).

Из материалов дела усматривается, что водитель автомашины «Хонда Н-RV» государственный регистрационный номер №, Михальцова В.В. совершила остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель автомашины «Хонда Н-RV» государственный регистрационный номер №, Михальцова В.В. совершила остановку (стоянку) на выделенном элементе обустройства дороги.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что Михальцова В.В. осуществил стоянку далее первого ряда от края проезжей части, является необоснованным.

Фактически в действиях Михальцовой В.В. усматривается нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, предписывающего водителям при остановке и стоянке ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влекущего назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 и часть 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 ст.12.19 КоАП РФ устанавливает менее строгое наказание, чем санкция части 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, действия Михальцовой В.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В части доводов заявителя об отсутствии в постановлении должности должностного лица, вынесшего постановление, установлено, следующее. Согласно представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку материалам, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михальцовой В.В. вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе должность должностного лица.

Требования заявителя на незаконную эвакуацию, не подлежит рассмотрению, поскольку указанные вопросы разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 09.11.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░