Решение по делу № 2-3269/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3269/2024                                                                           24RS0002-01-2024-004498-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. С. к Администрации <адрес>, Токаревой Т. М., Карнаухову Ю. М., Французенко Д. В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Токаревой Т.М., Карнаухову Ю.М., Французенко Д.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения также являются Карнаухов Ю.М. – <данные изъяты> долей, Французенко Д.В. – 8<данные изъяты> долей, Токарева Т.М. – <данные изъяты> долей. Фактически ему принадлежит отдельно стоящий жилой дом. Просит прекратить его право собственности на 11/25 доли жилого дома, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-10).

Истец Кузнецов Е.С., его представитель Лычковская Н.П., действующая на основании письменного ходатайства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном отзыве представитель ответчика Е.В. Каарт, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть заявление на усмотрение суда (л.д. 100).

Ответчики Токарева Т.М., Карнаухов Ю.М., Французенко Д.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик Карнаухов Ю.М. в поступившем заявления против иска не возражал.

Представители третьих лиц: У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КУМИ администрации <адрес>, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

    Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову Е.С. принадлежит на праве собственности 11/25 долей в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 64-70).

Собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения является ответчик Токарева Т.М., собственником 8<данные изъяты> доли – ответчик Французенко Д.В., собственником <данные изъяты> доли – ответчик Карнаухов Ю.М. (л.д. 77-83).

Как установлено в судебном заседании фактически, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных жилых домов. Согласно техническому плану жилого дома, принадлежащего истцу Кузнецову Е.С., год завершения строительства 1998, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-33). Согласно инвентарному делу на указанное домовладение, схеме размещения здания на земельном участке по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома.

Как следует из Технического заключения ООО «Кадастр Инжиниринг», по результатам визуально-инструментального обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Ачинск, <адрес>, можно сделать следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; категория технического состояния объекта капитального строительства в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения объекта капитального строительства соответствуют требованиям «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения ж помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям объект капитального строительства соответствует требованиям 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 02-2001», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан; дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по прямому назначению возможна. (л.д. 35-41).

На основании обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ объекта капитально строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также анализа представленных документов, проведена оценка на соответствие (несоответствие) объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой можно сделать дующие выводы: на основании результатов независимой оценки пожарного риска объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения проверочных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по прямому назначению возможна. (л.д. 48-57).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, судом установлено, что домовладение по <адрес>, состоит из двух жилых домов. Между Кузнецовым Е.С., Токаревой Т.М., Карнауховым Ю.М. и Французенко Д.В. сложился определенный порядок пользования указанными жилыми помещениями, которые являются отдельно стоящими жилыми домами, имеют отдельные входы. В связи с чем, имеются основания для выдела в натуре <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также для признания за Кузнецовым Е.С. права собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возражений других собственников домовладения, что свидетельствует о бесспорно сложившемся порядке пользования спорным объектом, в связи с чем, исковые требования Кузнецова Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е. С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Е. С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Кузнецову Е. С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовым Е. С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.