Решение от 19.01.2017 по делу № 2-433/2017 от 30.11.2016

Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.В. Истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в данном случае в соответствии с заключением ИП ФИО5 имела место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Основания доверять представленному истцом заключению ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как экспертом исследованы только 4 аналога, исследованы предложения о продаже транспортных средств не на дату ДТП. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный размер штрафа, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Б.А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что отвечающих требованиям Единой методики информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, не имеется, в связи с чем он принял решение об определении рыночной стоимости транспортного средства истца по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Для составления отчета им было использовано четыре аналога, поскольку иные выставленные на продажу транспортные средства данной модификации аналогами не являлись, так как отливались от исследуемого транспортного средства по своим характеристикам. Им были использованы сведения о продажах данной марки транспортных средств в июне и октябре 2016 года в связи с тем, что данные месяцы приближены к дате ДТП, по состоянию на август 2016 года необходимого количества продаж транспортных средств данной модификации не имелось.

Исследовав представленные суду заключения ИП ФИО4, ИП ФИО5, суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО4 не имеется, а основания доверять заключению ИП ФИО5 отсутствуют.

Определяя рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, ИП ФИО5 использует сведения с одного сайта, при этом какие-либо сведения о том, кто осуществляет формирование данных указанного сайта, отсутствуют. Сведения информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, ИП ФИО6, не приведены. При указанных обстоятельствах суд полагает заключение ИП ФИО5 недостоверным.

В это же время ИП ФИО4 при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП использует несколько источников информации и определяет средневзвешенную стоимость транспортного средства истца, что соответствует положениям Методических рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем размер страхового возмещения надлежит определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- расходы на эвакуацию).

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Б.Н.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░