Решение по делу № 11-89/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Комарова Е.Н.          № 11-89/2024

Дело № 2-1492/2023 64MS0025-01-2021-005727-76

апелляционное определение

15 мая 2024 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда отменить в части, а дополнительное решение отменить полностью, представителя ответчика
ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке акционерного общества «Мегафон Ритейл» смартфон модели смартфон модели Xiaomi Mi 9, цвет синий (Ocean Blue) 6 GB RAM, 128 GB ROM на условиях беспроцентного кредита по кредитной карте «Свобода» банка «Хоум Кредит» стоимостью 29 936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2, осуществляющему свою деятельность под торговой маркой «Сервисный центр «Pedant.ru» с целью ремонта вышеуказанного смартфона модели Xiaomi Mi 9, поскольку возникла неисправность – устройство прекратило нормально функционировать, часто выключалось, при попытке включить не всегда функционирует (иногда не включается). При приеме устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было. Было установлено, что причиной неисправности является неисправность контроллера блока питания, который нужно заменить, стоимость ремонтных работ составляет 4 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при получении отремонтированного смартфона сотрудник сервисного центра пояснил, что смартфон проверяли, аппарат полностью исправен, ни разу произвольно не выключился.

Приехав домой, ФИО1 обнаружил, что аппарат снова выключился и по телефону поставил сервисный центр в известность о неисправности, на следующий день истец снова передал свой смартфон на ремонт, который длительное время находился в сервисном центре, после чего истцу предложили забрать аппарат и вернуть денежные средства в размере 4 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой смартфон у ответчика, при этом смартфон не включался и в этот же день сдал его в авторизованный сервис-центр Xiaomi ООО «ДНС Ритейл», где произвели диагностику и сообщили, что нужно заменить материнскую плату стоимостью 52 000 руб., а также, что в телефоне следы ремонта, перепаек, отсутствуют экраны и некоторые запчасти.

ФИО1 обратился в ООО «Саратовский центр экспертиз», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден неквалифицированный ремонт смартфона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу двукратную цену поврежденного смартфона модели Xiaomi Мі 9, в размере 59 872 руб. в связи отказом истца от исполнения договора оказания услуг, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 22 240 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения поврежденной основной платы 12 010 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 005 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб. в пользу ООО «РусЭксперт».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ИП ФИО2 поврежденную основную плату смартфона модели Xiaomi Мі 9 по месту приобретения или по юридическому адресу. В случае не возврата ФИО1 товара – основной платы смартфона модели Xiaomi Мі 9, в течение 10-ти рабочих дней с моменты вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 астрент в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Не согласившись с постановленным решением суда и дополнительным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а дополнительное решение отменить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его пользу подлежала взысканию двукратная цена утраченного (поврежденного) смартфона, а также полагал, что размер расходов по оплате юридических услуг и размер морального вреда мировым судьей занижены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостатка устройства в виде невключения, а отсутствие микросхемы контроллера питания не может быть связано с действиями ответчика, поскольку после того, как ФИО1 забрал смартфон из ремонта, данный смартфон длительное время находился во владении и пользовании истца.

В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки Xiaomi Mi 9 128 GB Blue стоимостью 26 990 руб., а также сопутствующие товары на сумму 2 948 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: часто выключается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для выполнения ремонтных работ смартфона марки Xiaomi Mi 9 128 GB, подписав заявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день смартфон марки Xiaomi Mi 9 передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью – быстро разряжается.

После выполнения работ: диагностика, ремонт контактов (пайка), смартфон марки Xiaomi Mi 9 возвращен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного акта выполненных работ, клиент подтвердил, что исполнитель выполнил указанные работы, претензий к внешнему виду устройства и качеству ремонта не имеет, ознакомлен с условиями гарантии, устройство принял без замечаний, о чем имеется подпись истца.

Стоимость ремонтных работ составила 4 990 руб. и была оплачена
ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, поскольку обнаружил, что первоначальная неисправность не была устранена, и в этот же день смартфон Xiaomi Mi 9 принят в ремонт по акту приема-передачи
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения бесплатной диагностики смартфон марки Xiaomi Mi 9 возвращен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано, что аппарат не включается, состояние при получении определить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за выполнением диагностики, в ходе которой выявлена неисправность материнской платы, что следует из акта выполненных работ № СаН-016365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин недостатка в смартфоне истцом проведено досудебное исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Саратовский Центр Экспертиз», исследуемый смартфон Xiaomi модель М1902F1G, IMEI: №, имеет недостаток: смартфон не включается в рабочее состояние. Причина выявленного недостатка смартфона Xiaomi модель М1902F1G, IMEI: №, является неисправность системной платы. На системной плате имеются: следы неквалифицированного ремонта в виде механического повреждения защитных экранов, следы ремонта в виде пайки электронных компонентов системной платы, отсутствует микросхема контроллера питания PM8150 на системной плате.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РусЭксперт», в представленном на исследование телефоне марки Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы.

В представленном на исследование телефоне марки Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: №, не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, изначально заявленный недостаток носил производственный характер.

Выявленный недостаток в телефоне Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: № является устранимым. Для качественного устранения недостатка в телефоне Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: № требуется произвести замену основной платы. Средняя стоимость системной платы с учетом выполненных работ по ее замене составит 8500 рублей, срок поставки системных плат от 14 до 45 календарных дней.

Проводимые ремонтно-восстановительные работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не отображают полного перечня выполняемых работ и обозначены одним пунктом «Ремонт контактов (пайка)», не указывается пайка контактов какого рода компонентов. В связи с этим нельзя дать оценку правильности проводимых работ, что не позволяет ответить на поставленный вопрос.

В смартфоне Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: № выявлено отсутствие микросхемы контроллера питания Quaicomm PM8150 и защитных металлических экранов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 714 ГК РФ, ст. 4, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ телефон включался, а после его диагностики и передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ проверка функций стала невозможной, в связи с чем детали в телефоне истца были утеряны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при получении смартфона из ремонта указал, что исполнитель выполнил указанные работы, претензий к внешнему виду устройства и качеству ремонта не имеет, ознакомлен с условиями гарантии, устройство принял без замечаний. На ремонт контактов (пайку) установлен гарантийный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения диагностики смартфон марки Xiaomi Mi 9 возвращен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано, что аппарат не включается, состояние при получении определить невозможно.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного смартфона не представлено.

При этом в установленный гарантийный срок истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено в выводах проведенной судебной экспертизы, нельзя дать оценку правильности проводимых ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изначально заявленный недостаток носил производственный характер и является устранимым. В смартфоне Xiaomi MI 9 128 Gb Blue imei: № выявлено отсутствие микросхемы контроллера питания Quaicomm PM8150 и защитных металлических экранов

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что неисправность контроллера питания явилась причиной того, что телефон не включался, в сервисном центре специалист сразу бы обнаружил отсутствие данной детали.

Согласно акту выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № СаН-016365 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Следы ремонта на плате, отсутствуют экраны. В результате диагностики выявлена неисправность мат. платы.

Сведений об отсутствии микросхемы контроллера питания после ремонта и диагностики в сервисном центре ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании двукратной стоимости основной платы, между тем, требование о возврате стоимости деталей истец не заявлял.

По результатам рассмотрения основного требования потребителя, суд приходит к выводу, что покупатель не имел права требовать возмещения двукратной цены поврежденного смартфона. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении двукратной цены поврежденного смартфона.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В ходе судебного заседания не было установлено нарушения ответчиком ИП ФИО2 предусмотренных законом прав потребителя ФИО1, поскольку у последнего отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о возмещении двукратной цены поврежденного смартфона.

Не подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного закона, поскольку штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворения законных требований потребителя, а по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика ИП ФИО2 о возврате товара, взыскании неустойки с ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение и дополнительное решение мирового судьи подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В рамках рассмотренного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 500 руб., учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6318 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь с/з ФИО7