Решение от 29.04.2019 по делу № 2-88/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-88/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием представителя ответчика Шаповалова С.Л., третьего лица Саломахиной Е.С.,

рассмотрев 29 апреля 2019г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т. Е. к Стрыгиной Л. И., третьи лица Смолин С. В., Чулкова Т. С., Саломахина Е. С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, «О признании договора дарения недействительным (ничтожным)»,

    УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Кознова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Козновой Т.Е., находится исполнительное производство №, возбужденное от 05.04.2016г. в отношении должника Стрыгиной Л. И. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 18.03.2016г. В ходе исполнения исполнительного документа были выявлены факты прекращения прав должника на объекты недвижимого имущества. Согласно, полученным документам, Стрыгина Л.И. подарила принадлежавший ей ранее жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Чулковой Т. С., которая приходится Стрыгиной Л.И. родственницей. Судебный пристав полагает, что договор дарения от 12.01.2017г. оформлен с целью сокрытия имущества от взыскания. Данный договор обладает признаками мнимой сделки, поскольку, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стрыгина Л.И. уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем Смолиным С.В. Стрыгина Л.И., зная о необходимости погашения задолженности, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заключение договора дарения является злоупотреблением правом.

    Судебный пристав-исполнитель просит суд:

    Признать договор дарения от дата, заключенный между Стрыгиной Л.И. и Чулковой Т.С в отношении недвижимого имущества: жилого дома <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участока, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным.

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: жилого дома <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участока, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Восстановить право собственности на недвижимое имущество: жилого дома <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участока, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - Стрыгиной Л.И.

От представителя ответчика Стрыгиной Л.И. по доверенности Шаповалова С.Л. поступил отзыв на исковое заявление судебного пристава-исполнителя. Согласно отзыва на иск, ответчик считает, что исковое заявление о признании сделки - договора дарения от 12.01.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, не подлежит удовлетворению, как не обоснованное, нарушающее нормы материального права, сведения по которому противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Козновой Т.Е. отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, отсутствует заинтересованность в предъявлении иска. В исполнительном листе отсутствуют требования об обращении взыскания на какое - либо имущество должника, в действиях ответчика отсутствовали признаки сокрытия имущества.

Чулкова Т.С. является матерью ответчика Стрыгиной Л.И., ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>, ул.им.Пархоменко <адрес>. Указанной квартирой Чулкова Т.С. владела в период с дата. Иного недвижимого имущества пригодного для проживания у Чулковой Т.С. не было.

26.04.2010г. указанная выше квартира была продана Лаптевой (Стрыгиной) Д.С., но Чулкова Т.С. продолжала проживать в указанной квартире. Денежные средства, полученные от реализации квартиры в размере 1600000,00 рублей, были переданы Стрыгиной Л.И. по расписке с условием о возврате по первому требованию и оговоркой, что в случае не возврата, Стрыгина Л.И. обязуется обеспечить Чулкову Т.С. жилым домом и земельным участком, пригодными для проживания, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Стрыгиной Л.И. на праве собственности.

В дальнейшем, АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптевой (Стрыгиной) Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу, <адрес> <адрес>.

дата Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Банк взыскал с Ответчика 1028099,77 рублей, и обратил взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, установив начальную продажную цену с торгов в размере 2000000 рублей.

01.12.2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Ответчика, а решение Советского районного суда без изменения.

Таким образом, Чулкова Т.С. осталась без места проживания.

Стрыгина Л.И., в соответствии с данным ею обещанием, осуществила оспариваемую сделку, а именно договор дарения от 12.01.2017г. Чулковой Т.С. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После перехода права собственности Чулкова Т.С. осуществила переезд в спорное домовладения для постоянного проживания.

28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Ермичевым А. С., в процессе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, произведена передача на торги жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.08.2017г. состоялись торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Победителем торгов признан ООО «Фонд Недвижимости», предложивший наибольшую цену в размере 2001000 (два миллиона одна тысяча) рублей.

Чулкова Т.С. зарегистрировалась по адресу: <адрес>, проживает там по настоящее время, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.

От третьего лица Саломахиной Е.С. поступил отзыв на иск, аналогичный по содержанию отзыву на иск ответчика Стрыгиной Л.И. (т.1 л.д.118-122, 196-200).

В судебное заседание судебный пристав Кознова Т.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель судебного пристава Козновой Т.Е. по доверенности № от дата срок действия по 31.12.2019г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Свистов В.А., не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Стрыгина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Стрыгиной Л.И., по доверенности от 20.02.2019г., срок действия до 09.10.2020г., Шаповалов С.Л., исковые требования не признает. Суду показал, что ответчик Стрыгина Л.И. не явилась в судебное заседание, так как присутствует её представитель. Третье лицо Чулкова Т.С. не явились в судебное заседание по состоянию здоровья. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Он поддерживает отзыв, представленный им в судебном заседании 15.04.2019г. Права Стрыгиной Л.И. как собственника недвижимого имущества на момент совершения договора дарения ограничены не были. Оспариваемая сделка не мнимая, соответствует законодательству, сделка исполняется. Ответчик Стрыгина Л.И. частично погашает задолженность. Ранее обращение взыскания на имущество Стрыгиной Л.И. почему-то не проводилось, а когда взыскатель Смолин стал жаловаться на приставов, сразу имущество нашлось. Подачей иска судебные приставы «защищают честь мундира».

В судебное заседание третье лицо Смолин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 15.04.2019г. суду показал, что ответчику Стрыгиной Л.И. было известно о том, что наложен арест на дом и автомобиль. У Стрыгиной Л.И. было достаточно средств, чтобы погасить задолженность перед ним. У Стрыгиной было несколько квартир, автомобиль.

В судебное заседание представитель третьего лица Смолина С.В. по доверенности Федорченко М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 15.04.2019г. суду показал, что арест на жилой дом был произведен как обеспечительная мера до приговора суда. Стрыгина Л.И. присутствовала на оглашении приговора суда, и знала, что на дом и автомобиль наложен арест. Судебные приставы сейчас начали реагировать. До этого они подавали много жалоб на бездействие судебных приставов. Они будут продолжать работать по этому делу.

В судебном заседании третье лицо Саломахина Е.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что свой отзыв на иск, доводы представителя ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск поддерживает. Доводы в иске судебного пристава необоснованные. По другому исполнительному производству приставы своевременно установили имущество Стрыгиной Л.И. и реализовали его. А по этому делу приставы продолжительное время никаких действий не совершали, а сейчас начали подавать иски.

В судебное заседание третье лицо Чулкова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, согласно, поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно, ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно, ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что, в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным дата на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2016г. по делу №, с должника Стрыгиной Л. И. в пользу взыскателя Смолина С. В. взыскано 1900000,00 рублей, 05.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    12.01.2017г., между Стрыгиной Л. И. и Чулковой Т. С., был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, полученные по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.100-114). Указанный договор дарения недвижимого имущества судебный пристав просит признать недействительным.

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими.

    Судом также установлено, и подтверждается представленной по запросу суда копией исполнительного производства №-ИП, что какие-либо действия судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП, совершены через значительный период времени после возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.126-175).

Судом также установлено, как следует из ответа на запрос суда, что на момент совершения оспариваемой сделки, у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии ограничения в виде запрета на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом (т.1 л.д.100).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому - либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно, ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

При указанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, у ответчика Стрыгиной Л.И. имелись все основания на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Согласно, ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального содержания оспариваемого договора видно, что воля сторон направлена на безвозмездную передачу права собственности на жилой дом и земельный участок от ответчика Стрыгиной Л.И. к третьему лицу Чулковой Т.С.

Судом также установлено, что стороны при совершении мнимой сделки, стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сделка исполнена сторонами. Так, из представленных представителем ответчика Шаповаловым С.Л. копий документов об оплате коммунальных платежей, Чулкова Т.С. оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. по гражданскому делу №г., вступившим в законную силу, установлено, что Чулкова Т.С. является собственницей домовладения и зарегистрирована по адресу: <адрес>. По иску Чулковой Т.С., Стрыгина Л.И. признана утратившей право пользования, что также свидетельствует об исполнении сторонами условия договора (приобщенное гражданское дело №г., т.1 л.д.29-32).

То есть, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом также установлено, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Семейного Кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

    Запрета дарить имущество, не запрещенное законом, принадлежащее Стрыгиной Л.И., её матери Чулковой Т.С., судом не установлено.

Согласно, ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор дарения от 12.01.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Стрыгиной Л. И. и Чулковой Т. С., отвечает требованиям действующего законодательства о договоре дарения, а так же основан на институте семьи и помощи совершеннолетних детей свои родителям.

В настоящее время, со счета должника Стрыгиной Л.И. ежемесячно в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечисляются денежные средства, происходит удержание денежных средств из пенсии. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными представителем ответчика Шаповаловым С.Л. и третьим лицом Саломахиной Е.С.

    Судом также установлено, и не оспаривается судебным приставом, что в период с момента возбуждения исполнительного производства не происходила реализация с публичных торгов иного имущества, принадлежавшего Стрыгиной Л.И., не требующего судебного акта для обращения взыскания, а именно автобуса Мерседес синего цвета, модели Мерседес 404, 1999 года выпуска.

Иного в судебном заседании не установлено.

То сть, незаконность действий ответчика Стрыгиной Л.И., не подтверждается доказательствами, представленными истцом и истребованными судом.

Таким образом, судебным приставом Козновой Т.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика Стрыгиной Л.И., имеются признаки сокрытия имущества.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования судебного пристава Козновой Т.Е.

Доводы судебного пристава Козновой Т.Е. о воспрепятствовании ответчика Стрыгиной Л.И. обращению взыскания на спорное имущество, не обоснованы, и отвергаются судом ввиду вышеизложенного. Кроме того, при наличии у ответчика Стрыгиной Л.И. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ни судебный пристав, ни взыскатель своими правами своевременно не воспользовались. Доказательств обратного, ни судебным приставом, ни взыскателем Смолиным С.В., являющимся третьим лицом по делу суду не предоставлено.

Доводы судебного пристава Козновой Т.Е. о том, что Стрыгина Л.И уклоняется от погашения задолженности, отвергаются судом, поскольку, не основаны материалах исполнительного производства. Наоборот, в судебном заседании установлены факты ежемесячного частичного погашения ответчиком Стрыгиной Л.И. денежными средствами задолженности перед взыскателем Смолиным С.В.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства и заявленные им требования, суд считает необходимым судебному приставу-исполнителю Козновой Т.Е., в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░                ░. ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2019░.

░░░░░               ░░░░░░░               ░. ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                ░. ░.░.