Решение по делу № 2-122/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца Калинина В.В.,

третьего лица на стороне истца Калининой М.А.,

ответчика Сорочан Р.И.,

представителя ответчиков Калининой О.В., Сорочан Р.И. – Щербеневой Ж.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38 АА 2232409 от 12.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

ответчика Калининой О.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Ершовского муниципального образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2018

по иску Калинина Виктора Викторовича к Калининой Оксане Вячеславовне, Сорочан Руслану Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Калинин В.В. указал, что согласно договору социального найма № 45 от 20.11.2011 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы ответчики Калинина О.В. и ее сын Сорочан Р.И. С Калининой О.В. он состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.11.2017. Фактическое место жительства ответчиков ему неизвестно. Ответчики в квартире не проживают длительное время, расходы по содержанию жилья не несут, добровольно выехали из квартиры, забрав все свои личные вещи. Препятствий для проживания в спорной квартире не имеют. Просил признать Калинину О.В., Сорочан Р.И. утратившими право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Ершовского муниципального образования.

Согласно письменным возражениям от 10.01.2018 ответчики Калинина О.В., Сорочан Р.И. в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать, указав, что в 2013 году их семья выехала из спорного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий и поиска работы в городе Усть-Илимске, что носило вынужденный характер. Спорная квартира является для ответчиков единственным местом для проживания.

В судебном заседании истец Калинин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Калинина О.В. являлась его супругой и была вселена в спорную квартиру вместе со своим сыном Сорочан Р.И. в качестве членов его семьи. В 2013 году его семья переехала проживать в город Усть-Илимск по адресу <адрес>. В июле 2015 года отношения между ними прекратились, и ответчики уехали на постоянное место жительства в г. Братск, где проживают по настоящее время. 24.11.2017 брак между ними был расторгнут. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, они не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо на стороне истца Калинина М.А. поддержала требования истца.

Ответчик Сорочан Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что был вселен в спорную квартиру вместе с матерью Калининой О.В., и проживал в ней до 2009 года. Затем он выехал на обучение в высшее учебное заведение в г. Усть-Илимск. В июне 2012 года он был призван на службу в ряды Российской армии, откуда был демобилизован в декабре 2012 года. После демобилизации он приехал жить в г. Усть-Илимск, где устроился на работу, стал снимать квартиру. Летом 2013 года истец Калинин В.В. вместе с матерью приехали проживать в г. Усть-Илимск, стали проживать в квартире родственников по адресу <адрес>, устроились на работу. В сентябре 2016 года он уехал в г. Братск, где устроился на работу, стал проживать в квартире родственников, где живет и работает по настоящее время. В апреле 2017 года в г. Братск в связи с распадом семьи приехала его мать Калинина О.В., устроилась на работу, стала проживать вместе с ним в квартире родственников. Своего жилья они с матерью не имеют, им нужна регистрация в квартире истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Щербенева Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Калинина О.В., представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ершовского муниципального образования в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд не известны.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу статьи 17 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 ЖК РСФСР.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Договор социального найма заключается в письменной форме (статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членом семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 60, 61, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе отсутствующих членов семьи, а также наймодателя жилого помещения, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи нанимателя жилого помещения (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 года (в редакции от 30.11.1990 года, действующего на территории Российской Федерации), в пункте 9 разъяснено, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору социального найма № 45 от 20.01.2011, заключенному между Администрацией Ершовского муниципального образования и Калининым Виктором Викторовичем, последнему предоставлено в бессрочное пользование изолированное муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке Администрации Ершовского муниципального образования № 153 от 30.11.2017 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Калинин Виктор Викторович, .. .. ..... года рождения, Калинина Мария Алексеевна, .. .. ..... года рождения, Калинина Оксана Вячеславовна, .. .. ..... года рождения, Сорочан Руслан Игоревич, .. .. ..... года рождения (л.д. 11).

Таким образом, на основании договора социального найма суд приходит к выводу, что договор (социального) найма был заключен с нанимателем Калининым В.В. На момент заключения договора Калинин В.В., Калинина О.В., Сорочан Р.И. имели равные права и обязанности, вытекающие из договора (социального) найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Калининой О.В. Как следует из свидетельства о расторжении брака I-CT № 866237 от 28.11.2017, брак между Калининым В.В. и Калининой О.В. прекращен 24.11.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13.10.2017, о чем 28.11.2017 составлена запись акта о расторжении брака № 497 (л.д. 10).

Указанные истцом обстоятельства также были подтверждены показаниями опрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, опрошенных в судебном заседании, которые согласуются с пояснениями ответчика Сорочан Р.И. и его представителя Щербеневой Ж.Н., которые пояснили, что ответчики в квартире не проживают длительное время с 2013 года, когда уехали в г. Усть-Илимск в поисках работы. В 2017 году семья между Калининым В.В. и Калининой О.В. распалась и весной 2017 года Калинина О.В. уехала на постоянное место жительства в г. Братск, где проживает, работает по настоящее время. Ранее в г. Братск уехал сын ответчика Сорочан Р.И., где проживает и работает по настоящее время. Попыток к вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются представленными письменными материалами, согласуются с показаниями ответчика.

Таким образом, анализируя приведенное выше законодательство, можно сделать вывод о том, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи и иных лиц, которые на период их проживания приобретают право пользования данным жилым помещением при условии фактического проживания и вселения в жилое помещение.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2013 года, им не пользуется по его назначению, не относятся к членам семьи нанимателя, не проживают с ним, не находится у него на иждивении, не имеют каких-либо исключительных обстоятельств для признания членами семьи истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, добровольно и постоянно проживает по другому месту жительства, где трудоустроились, имеют постоянное место работы. Из пояснений истца следует, что вещей ответчиков в квартире нет, за указанный период они не высказывали каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому с чьей-либо стороны ответчикам не чинилось, бремя содержания спорного жилья не несли.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков не является их постоянным местом жительства, и что за время своего отсутствия ответчики продолжали выполнять обязанности по договору найма, то есть производили оплату за спорную жилую площадь. В связи с чем Калинина О.В., Сорочан Р.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. Поскольку судом установлено, что Калинина О.В., Сорочан Р.И. прекратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Калинина В.В. удовлетворить.

Признать Калинину Оксану Вячеславовну, .. .. ..... года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Сорочан Руслана Игоревича, .. .. ..... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Калининой Оксаны Вячеславовны, Сорочан Руслана Игоревича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Н.С. Банщикова