Решение по делу № 33-10416/2024 от 12.11.2024

29RS0023-01-2023-007054-94
Судья Баранов П.М.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-10416/2024	13 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Горишевской Е.А., Сараевой Н.Е., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП»          (ООО СЗ «Интер-ТЕП») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес> в <адрес>. При приемке объекта долевого строительства специалистом выявлены недостатки. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнено. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 541 922 руб. 47 коп., расходы на подготовку замечаний специалиста в размере 6 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО11, третье лицо ФИО111                   не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.07.2024 с ООО СЗ «Интер-ТЕП» в пользу ФИО11 взыскано                 81 044 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 40 522 руб., судебные расходы на оплату составления акта осмотра в размере 971 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 794 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, судебных расходов в оставшейся части отказано.

ООО СЗ «Интер-ТЕП» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ФИО11 в пользу ИП ФИО15 взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

С ООО СЗ «Интер-ТЕП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 631 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Интер-ТЕП» приводит доводы о незаконном начислении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 – ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Интер-ТЕП» (застройщик) и ФИО111, ФИО11 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости – монолитный каркасный девятиэтажный сто тридцати трех квартирный жилой дом по <адрес>, на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 220 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, общей площадью 5592 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, жилое помещение – <адрес>, количество комнат 2, жилой площадью 22,23 кв.м, количество вспомогательных помещений 6, общей площадью 65,87 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 5 482 090 руб. (п. 4.1 договора).

Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра 3020-2023, составленном ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ССТЭ в объекте долевого строительства – <адрес> в                              <адрес> имеются дефекты (часть дефектов), указанные в акте осмотра № (составленном ИП ФИО17) и заключении               №-ДСЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО18, которые указаны в таблице № настоящего заключения под номерами 1, 2, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 31. Указанные дефекты возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при строительстве <адрес> в <адрес>, что указано в таблице № настоящего заключения. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету № стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований нормативно-технической документации, указанных в таблице № настоящего заключения, составляет 81 044 руб. Причины расхождения выводов эксперта о наличии части недостатков указаны в таблице № настоящего заключения. Расхождение стоимости устранения недостатков возникло по причине отсутствия части заявленных дефектов, а также по причине существенного завышения объема и стоимости работ в локальном сметном расчете, составленном ФИО18

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной экспертизы факт наличия в переданной истцу квартире производственных недостатков, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в размере 81 044 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 522 руб. (81044/2).

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024      № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6 пункта 1).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф взыскан обоснованно с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                      от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.Е. Сараева