Решение от 12.01.2023 по делу № 22-36/2023 (22-3279/2022;) от 13.12.2022

                                                                  дело № 22-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                   12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Пискулиной Е.В., Пикс Л.С.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Абдурахманова А.А.о.,

защитника – адвоката Мустафаева А.О.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдурахманова А.А.о. (основной и дополнительной) и его защитника – адвоката Мустафаева А.О.о. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2022 года, которым:

Абдурахманов А.А., родившийся <.......> в <.......> <.......>, проживающий по адресу: <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Абдурахманова А.А.о. под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Абдурахманова А.А.о. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших БЛ взыскано 450 000 руб., ОА – 500000 руб., в пользу потерпевшей ПА в счет компенсации морального вреда – 500000 руб., возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 47033 руб., расходов по оплате юридических услуг – 27000 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав выступления осужденного Абдурахманова А.А.о. и его защитника – адвоката Мустафаева А.О.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить либо снизить назначенное Абдурахманову наказание, прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами жалоб и возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенные в период с 31 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов вину признал частично, дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Абдурахманова адвокат Мустафаев считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что признание Абдурахмановым вины в части продажи одной бутылки алкогольной продукции, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное заглаживание вреда являются исключительными обстоятельствами. Отмечает, что Абдурахманов ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности, умысла на причинение смерти не имел. Считает, что суд при назначении наказания формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц, однако реально эти обстоятельства не учел, как и состояние здоровья Абдурахманова, который перенес операцию и имеет хронические заболевания. Полагает, что выводы суда о виновности Абдурахманова в смерти ОА и СН основаны на предположениях и домыслах родственников. Напротив, по делу достоверно установлено, что умершие лица систематически злоупотребляли алкогольной продукцией на протяжении длительного периода времени. С учетом принципов назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит проявить гуманность и дать Абдурахманову возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, применив к нему положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдурахманов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на приобретение ОА и СН алкогольной продукции у него. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие ядовитого вещества в виде метилового спирта означает, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку наличие указанного вещества в указанной продукции действующим законодательством допускается в определенном объеме, превышение допустимого уровня которого заключениями экспертов не устанавливалось и судом не приведено. Полагает, что при указанных обстоятельствах объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ не установлена. Также, по мнению осужденного, суд в приговоре допустил существенные противоречия относительно субъективной стороны совершенного преступления, поскольку при описании преступного деяния указал, что его действия по хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, носили умышленный характер в форме прямого умысла, а к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер в форме небрежности. Отмечает, что содержащиеся на алкогольной продукции этикетки не имели информации о содержании в ней метилового спирта, тем самым он был введен в заблуждение относительно предполагаемого качества реализуемой продукции и что позволило ему сделать вывод о том, что она является безопасной. Считает, что на отсутствие у него прямого умысла указывает то обстоятельство, что он сам употреблял реализуемую продукцию. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств полагает, что его необходимо оправдать, действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) потерпевшая ПА просит оставить его доводы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Несмотря на доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Абдурахманова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших БЛ (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), ОА, ПА о причинах смерти родных, скончавшихся от отравления метанолом, который содержался в спиртном, приобретенным последними у Абдурахманова, при этом потерпевшей БЛ бутылка водки лично была приобретена у осужденного; свидетеля ГМ (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о реализации им оптом безакцизного алкоголя по низкой цене Абдурахманову, который сбывал его розничным потребителям; свидетеля СД (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о тот, что его мать 09 января 2022 года употребила водку «Царская охота», приобретенную ей в долг в магазине «Продукты» на <.......>. В данном магазине реализацией в долг занимался Р, которому мать после получения пенсии отдавала долг. После употребления ей стало плохо, и она легла спать. Около 20 часов она была жива, а около 02.20 часов он обнаружил, что она мертва. На бутылке, приобретенной у Р, не было акцизных марок. Ранее, он лично приобретал спиртное у Р в любое время за наличный расчет; свидетеля КГ, работавшей в магазине «Продукты» на <.......>, подтвердившей приобретение БЛ 10 января 2022 года продуктов в магазине, после чего между последней и Р был разговор на улице, после которого свидетель по указанию Ромы записала в тетрадь долг на БЛ в размере 150 руб.; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены трупы потерпевших БЛ, ОА, СН, в ходе осмотра жилых помещений потерпевших были изъяты бутылки из-под водки «Царская охота»; заключениями экспертов, установивших причину наступления смерти потерпевших от отравления метиловым спиртом; наличие в жидкостях из бутылок по месту жительства потерпевших БЛ, ОА, из автомобиля осужденного метилового спирта; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая БЛ опознала Абдурахманова, у которого она приобрела бутылку водки 10 января 2022 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Абдурахманова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

    Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а заявление адвоката в суде апелляционной инстанции об обратном судебная коллегия находит голословным, поскольку на какие-либо конкретные нарушения защитником не указано.

    Строго соблюдая требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, показания Абдурахманова о его непричастности к наступлению смерти потерпевших ОА и СН, которые обоснованно расценены судом как способ защиты, направленный на избежание заслуженного наказания.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Абдурахманова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Следует отметить, что Абдурахманов в суде подтвердил приобретение им нелегальной алкогольной продукции у ГМ, ее сбыт из автомобиля, в частности, одной бутылки потерпевшей БЛ, не отрицал знакомство с потерпевшими БЛ, ОА, СН.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, как об этом ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции оснований не имелось, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а выводы экспертов согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину Абдурахманова в совершении преступления, установленного судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате умышленных действий осужденного по хранению в целях сбыта, сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, причинена по неосторожности смерть потерпевшим БЛ, ОА и СН.

Доводы осужденного Абдурахманова об отсутствии доказательств реализации им спиртного потерпевшим ОА и СН, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный осужденным способ защиты, направленный на уменьшение ответственности. Эти доводы были тщательно проверены судом и опровергнуты совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевших ОА, ПА, свидетеля СД, осмотрами мест происшествия, заключениями экспертов, установивших содержание метилового спирта в немаркированной продукции, изъятой как у осужденного, так и по месту обнаружения погибших, а также в их организмах после ее употребления, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

На этом же основании судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что выводы суда о виновности Абдурахманова в причинении смерти ОА и СН по неосторожности основаны на предположениях и домыслах родственников, поскольку они являются необоснованными, как и его ссылки в жалобе на злоупотребление потерпевшими спиртными напитками, которые вообще не выдерживают никакой критики.

    Подробный анализ и тщательная оценка представленных сторонами доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что Абдурахманов, осуществляя розничную торговлю продуктами, напитками, табачными изделиями, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, хранил в целях сбыта и сбыл немаркированную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию под названием «Царская охота», содержащую метиловый спирт (включенный в Список ядовитых веществ для целей ст. 238 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964), которая не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к пищевой продукции, о чем ему было достоверно известно, поскольку она произведена кустарным способом, не содержит сведений о месте ее производства, используемом сырье, не имеет маркировки, акцизных марок и сопроводительной документации.

В этой связи, доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости установления экспертами и судом факта превышения допустимого уровня содержания метилового спирта в пересчете на безводный спирт в контрафактной алкогольной продукции являются безосновательными и внимания судебной коллегии не заслуживают. У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов относительно состава представленных на исследование жидкостей, их опасности для здоровья и жизни потребителей, не установлено таковых и судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку, по его мнению, материалами уголовного дела не подтверждается сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности в связи с неустановлением реальной опасности продукции, то они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

В исследованных в ходе судебного следствия протоколах осмотра предметов имеется полное описание этикеток на бутылках, как реализованных потерпевшим, так и изъятых у Абдурахманова, содержание которых, а также отсутствие на бутылках акцизных марок, маркировки, сопроводительных к ним документов, фактические обстоятельства сбыта алкогольной продукции не из торговой точки, а нелегально из автомобиля, недвусмысленно говорят о несоответствии алкогольной продукции Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также о том, что содержанием информации на этикетках бутылок он был введен в заблуждение относительно безопасности продукции судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Доводам осужденного о личном употреблении реализуемой им алкогольной продукции суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия, правильно указав в приговоре, что данное обстоятельство не оправдывает Абдурахманова в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре не содержится противоречивых выводов суда относительно субъективной стороны состава преступления, поскольку суд верно установил умышленную форму вины Абдурахманова по отношению к хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и неосторожную вину Абдурахманова по отношению к причиненному вреду в виде смерти трех человек. Между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, на что обоснованно указано в приговоре.

Выводы суда об умысле Абдурахманова на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, надлежаще мотивированы судом, основаны на исследованных судом доказательствах и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного на технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, положения которого подробно приведены в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Абдурахманова в совершении преступления и правильно (с учетом позиции государственного обвинителя) квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Оснований для оправдания Абдурахманова, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, на чем настаивают осужденный и его защитник, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений права на защиту Абдурахманова на досудебной стадии относительно непредоставления ему переводчика, поскольку осужденному перед каждым допросом разъяснялось право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, которым он воспользоваться не пожелал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного.

При назначении Абдурахманову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется соседями, удовлетворительно – участковым, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично компенсировал моральный вред потерпевшей БЛ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом, с соблюдением ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, признание вины и раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение морального вреда в отношении потерпевшей БЛ, принесение извинений перед потерпевшими, как иные действия, направленные на заглаживание вреда перед ними, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи детям, положительная характеристика от соседей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать о неполном учете при назначении наказания Абдурахманову указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, как на это указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурахманова, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно и аргументированно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Несмотря на позицию адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Абдурахмановым преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Абдурахманова только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности и оснований для вмешательства в судебное решение в этой части, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные данные, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о назначении Абдурахманову излишне сурового наказания и считает его справедливым, соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и оснований для смягчения наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе и в части необходимости применения к Абдурахманову ст. 73 УК РФ, судебной коллегии не представлено, как не приведено в апелляционных жалобах осужденного и защитника убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Аналогичное относится и к разрешению судом гражданского иска потерпевшей ПА о возмещении материального ущерба и расходов по оплате юридических услуг.

Вопреки доводам адвоката Мустафаева в суде апелляционной инстанции, перечисленные им предметы и автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак А831МЕ72 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203, 246-247, 248). В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, оставив их на хранении в правоохранительных органах до рассмотрения другого уголовного дела в отношении установленного лица. Нарушений положений ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции в этой части также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                   ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 22-36/2023 (№ 1-616/2022) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

                                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░