Решение по делу № 2-99/2015 ~ М-109/2015 от 03.03.2015

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд, <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маликина М.А.;

при секретаре К.В.В.;

Истца М.А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.А.В. к ООО СК «С.» «о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75612,05 рублей», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (далее Договор страхования) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г. р. н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение» и «Ущерб», полис серия №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 630 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, с застрахованным транспортным средством (далее ТС) произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, все документы, перечень которых приведен в п. 11.2 Правил комплексного страхования автотранспорта, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику в полном объеме, проведен осмотр повреждений застрахованного ТС. Согласно договору страхования № им выбран 2 варианта определения размера ущерба: «выплата по калькуляции независимой экспертизы», «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Он обратился в ООО «А.» об оценке стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им было передано уведомление в адрес ООО СК «С.» о приглашении явиться на осмотр моего автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Представитель Ответчика на осмотр не явился.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 139 849,15 рублей. За составление акта осмотра и заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО СК «С. для выплаты материального ущерба в размере 139 849,15 рублей, согласно экспертному заключению № независимой экспертизы ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4000,00 рублей за проведение экспертизы.

Ответчик признал заявленный случай страховым и августе 2014 года в счет страхового возмещения перечислил истцу сумму в размере 105 773 рубля, при этом ответчик существенно нарушил срок предусмотренный п. 10.6.2.2 Правил на выплату страхового возмещения (10 рабочих дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., а также положения ст. 929, 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под убытками понимаются такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № №) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 5 Постановления Пленума № 20).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1, ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 345,93 рублей (из расчета 41 535,90*0,03*103, где 41 535,90 страховая премия, 103 количество дней просрочки). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 41 535,90 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца недоплату страхового возмещения 34076, 15 рублей; Взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца неустойку в размере 41535,90 рублей; Взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 4000,00 рублей; Взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; Взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; Взыскать с ответчика ООО СК «С.» в пользу истца расходы, понесённые за транспортировку аварийного транспортного средства (эвакуатор) 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению был принят встречный иск, согласно которого следует, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находиться гражданское дело по иску М.А.В. к ООО «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии со ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, оно оформлено в форме встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (далее - истец) и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> (полис серия № (далее Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках указанного договора, истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем М.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 105 773,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела).

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, проведенной ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 88 121,15 руб. Поскольку эксперт Р.В.И., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у нет. Таким образом, истец в досудебном порядке переплатил страховое возмещение в сумме 17 652,48 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Резюмируя вышеизложенное, денежная сумма - 17652,48 руб., является неосновательным обогащением Ответчика.

Просит суд взыскать с М.А.В. в пользу ООО «Страховая компания «С.» сумму неосновательного обогащения в размере 17652,48 руб., взыскать государственную пошлину в размере 706,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда, <адрес> судебное разбирательство было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, представив письменное заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец М.А.В. в судебном заседании, сообщил сведения аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

Судом из письменных доказательств установлено, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, по <адрес>, водитель М.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не справился с управлением ТС и допустил наезд на препятствие, в результате ДТП, ТС получил механические повреждения /л.д. 10-11/.

Согласно полиса добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, риск ответственности (хищения и ущерба ТС) был застрахован М.А.В. в ООО СК «С.» /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. было подано в ООО СК «Советская» заявление о наступлении страхового случая № с приложением всех необходимых документов, для совершения выплаты, с просьбой предоставления независимого эксперта с выездом из-за неисправности ТС/л.д. 19, 97-98/.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО СК «С.» осуществляется осмотр представителем ООО «Агентство ЛАТ» ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с чем составляется Акт № № при этом участие М.А.В. обеспечено не было, в связи с чем отсутствует подпись страхователя /л.д. 103-111/.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», заказанного ООО СК «С.» следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 105773,63 рублей /л.д. 112-126/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «С.» по заявлению М.А.В. был составлен Страховой акт № №, которым была определена сумма страхового возмещения в размере 105773,63 рублей /л.д. 96/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «С.» платежным поручением № списала со своего расчетного счета денежные средства в размере 105774,63 рублей в пользу М.А.В. в качестве страхового возмещения /л.д. 137/.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.», заказанного М.А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 139849,15 рублей /л.д. 23-39/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», проведенного на основании определения <адрес> районного суда, <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 88121,15 рублей /л.д. 62-81/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, следует, что «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 943 ГК РФ, следует, что «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

Как следует из материалов дела М.А.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и страховщик ООО СК «С.» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования ТС на случай наступления страхового риска «Хищения, Ущерб ТС». Оформление заключения договора страхования было осуществлено путем выдачи М.А.В. страховщиком ООО СК «С.» Полиса страхования ТС, который содержит Особые условия (п. 10.1) в части ознакомления страхователя с Правилами комплексного страхования автотранспорта /л.д. 147-171/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением М.А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникло ДТП, в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь М.А.В. предоставил страховщику ООО СК «С.» заявление о наступлении страхового случая № и все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные п. 11.2 Правил /л.д. 159/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в связи с исполнением обязанности, предусмотренной п., п. 9.2.3, 12.1 Правил был составлен Акт № осмотра ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом не обеспечив участие страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «С.» по заявлению М.А.В. был составлен Страховой акт № № которым случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и определена сумма страхового возмещения в размере 105773,63 рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя положения п.,п. 9.2.3, 10.6.1, 10.6.2, 12.1 Правил, суд приходит к выводу, что решение о признании события страховым случаем было принято страховщиком несвоевременно, то есть не в течение 25 рабочих дней с момента получения последнего документа, а таковым является Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока приходиться на ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя М.А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок соответствующей выплаты (части выплаты), установленный п. 10.6.2.1 Правил страховщиком был соблюден.

Оценивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего М.А.В., необходимость выполнения, которого стало следствием наступления страхового случая, суд руководствуется письменным доказательством, представленным истцом: Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А», так как данное исследование поврежденного ТС осуществлялось экспертом непосредственно, в связи с чем, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 139849,15 рублей, так как он подтверждается достаточным и достоверным письменным доказательством.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> центр судебных экспертиз» в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд признает такие сведения не достоверными (не объективными), так как отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании Акта осмотра № № при этом подпись и участие М.А.В. обеспечено страховщиком в нарушение п. 10.2.5 Правил не было, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании опосредованных данных, при этом по спорным вопросам, данное заключение не содержит категорических выводов.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 34075,52 рублей = (139849,15 рублей – 105773,63 рублей).

Так согласно п. 2, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Как установлено выше, страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по полной выплате страхового возмещения, тем самым были нарушены соответствующие права страхователя как потребителя (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В связи с возможностью применения к правоотношениям, вытекающим из договора страхования норм Закона о защите прав потребителя, то требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации определяется с учетом правовых норм, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и устанавливается в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания недоимки, суд, анализируя заявленные правовые основания данных требований, приходит к выводу, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют действующему законодательству (вопрос № 1, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)).

Пункт 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3, ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению, размер которого определяется в 18537,76 рублей = (34075,52 рублей + 3000 рублей) : 2.

Разрешая по существу встречное исковое заявление, суд, учитывая приведенные выше выводы, считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют достаточные и достоверные доказательства неосновательного обогащения М.А.В. за счет ООО СК «С».

Так как требования истца удовлетворены, то расходы истца в виде: расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, признаются судом на основании ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер имущественных исковых требований, удовлетворенных судом – 34075,52 рублей и то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, в размере 1522,26 рублей = (34075,52 рублей – 20000 рублей) х 0,03 %) +800 рублей + 300 рублей за неимущественное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «С», <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, денежные средства в виде недоплаты страхового возмещения в размере 34075,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18537,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого 55613,28 рублей;

В остальной части исковые требования М.А.В. к ООО СК «С» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «С» к М.А.В. о взысканиинеосновательного обогащения в размере 17652,48 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «С», <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, итого 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «С», <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1522,26 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин