Решение по делу № 2а-6163/2019 от 02.12.2019

Дело №а-6163/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                            23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя Корябиной О.С. – Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корябиной О. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Корябина О.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А.

В судебном заседании представитель Корябиной О.С. – Кузнецов А.В. поддержал заявленные требования и мотивировала их тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Козловой Т.А. 11.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК «Ареда Сочи» в пользу Корябиной О.С. 44 149,73 рублей. До настоящего времени, а это более 2 месяцев со дня возбуждения, сумма задолженности не взыскана, что является нарушением ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, на основании карточки исполнительного производства № из банка исполнительных производств сайта ФССП, нет данных о том, что должнику вменяется выплатить исполнительный сбора соответствие со ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием добровольного исполнения. Следовательно, официально о долге должник не уведомлялся. Между тем должник является одной из крупных управляющих компаний Сочи и собирает долги за коммунальные платежи с микрорайона Ареда г.Сочи, следовательно у него не может быть недостатка в необходимых для взыскания 44149,73руб. Представитель административного истца по доверенности Кузнецов А.В. неоднократно на официальном приёме напоминал СПИ Козловой Т.А. о необходимости взыскания по 95225/19/23072-ИП, но результата так и не последовало.

          Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Краснодарскому краю Козлова Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения представителя административного истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке сторон, что не противоречит ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

         Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2019г. в отношении должника ООО «УК «Ареда Сочи», предмет исполнения: задолженность в размере 44 149,73 рублей, взыскатель Корябина О.С.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, необходимо осуществить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося у него в производстве. Как следует из представленных документов, требования исполнительного документа в пользу административного истца остаются не исполненными.

Судом отмечено, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о нарушении прав            Корябиной О.С., в том числе направленное и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа в пользу административного истца остаются не исполненными, и в то же время судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имеется у него в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству, материалами исполнительного производства также не опровергнуты, что в силу ст.227 КАС РФ суд, признает административный иск обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца Корябиной О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т.А. по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2019г. совершить надлежащие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья Центрального

       районного суда г.Сочи                                                                                     Н.А. Круглов